Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kmp-55/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Mirne Grgić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Žakline Kvesić i Ivice Omazića, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZG, zbog kaznenog djela iz članka 191. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-36/2024 od 16. srpnja 2024. godine, nakon zaključene javne rasprave 14. ožujka 2025., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, okrivljenika i branitelja okrivljenika, javno objavljene dana 20. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i IG, rođene I, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom srednjom školom, zaposlen u turizmu kao konobar, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan, prekršajno kažnjavan, ostali podaci nepoznati, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

dana 9. rujna 2023. tijekom večernjih sati u Našicama, suprotno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, svjestan da su DG (rođen **.**.2006.) i SG (rođen **.**.2006.) maloljetne osobe, istima i BG dao na konzumiranje drogu marihuanu u vidu ručno izrađene cigarete tzv. „jointa“, ispunjenog duhanom i drogom marihuanom koja je sadržavala više od 0,3% tetrahidrokanabinola koji se kao djelatni sastojak marihuane prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, nalazi u Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1., Odjeljku I.,

dakle, dao drugome da troši tvari koje su propisom proglašene drogom, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu,

II čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga, opisano u članku 191. stavku 1. i stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 191. stavku 2. KZ/11.

III te se okrivljeni ZG temeljem članka 191. stavak 2. KZ-a/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 1 (jedne) godine,

te uz daljnju primjenu članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom ZG

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 64. stavak 1. i 3. KZ/11, okrivljeniku ZG

o d r e đ u j e s e

ZAŠTITNI NADZOR u trajanju od 2 (dvije) godine.

Zaštitni nadzor se sukladno članku 64. stavak 4. KZ/11, može ukinuti i prije isteka navedenog roka ako su prestale potrebe pomoći, vođenja i nadzora nadležnog tijela za probaciju, a može se i produljiti sve do maksimalnog trajanja.

Izrečena kazna zatvora će se izvršiti ako se okrivljenik ne bude pridržavao obveza sukladno propisima o izvršenju zaštitnog nadzora.

V Temeljem članka 148. stavak 6. a u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: ZKP/08) okrivljeni se oslobađa obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1 Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, optužnicom pod brojem KOmp-DO- 36/2024-1 od 16. srpnja 2024. godine, optužilo je okrivljenog ZG, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga, opisano u članku 191. stavku 1. i stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 191. stavku 2. KZ/11. 2 Pozvan da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP-a/08, okrivljeni ZG je iskazao da je razumio optužbu, te da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom.

3 U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to zapisnika o 1. ispitivanju okrivljenog ZG od 2. svibnja 2024. s DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju okrivljenog ZG u Policijskoj upravi osječko- baranjskoj, Policijskoj postaji Našice, na temelju članka 208.a ZKP/08 dana 10. rujna 2023. s DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju svjedoka LG, zapisnika Županijskog suda u Osijeku broj Kir-d-55/2024 o ispitivanju svjedoka djeteta SG od 17. lipnja 2024. s prijepisom snimke ispitivanja s DVD snimkom, zapisnika Županijskog suda u Osijeku broj Kir-d-55/2024 o ispitivanju svjedoka djeteta OG od 17. lipnja 2024. s prijepisom snimke ispitivanja s DVD snimkom, zapisnika i potvrde Policijske postaje Našice o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenog mlađeg punoljetnika ZG, serijskog broja [serijski broj].Izvršen je uvid u službena bilješka Policijske postaje Našice o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, u nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 31. svibnja 2024., u obvezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice broj klase: 211-07/23-2/33179 od 9. rujna 2023. na ime ZG, u mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 22. svibnja 2024.

4 U obrani u prethodnom postupku, okrivljeni mlađi punoljetnik ZG priznao je terećeno kazneno djelo, te je naveo da je dogovorio s OG zajedničku kupovinu marihuane koju su podijelili i on je od svog dijela marihuane „smotao joint“ kojeg je zapalio i dao na konzumaciju OG, SG i BG. Na dokaznoj radnji prvog ispitivanja, okrivljeni mlađi punoljetnik ZG branio se šutnjom.

5 Ispitan u postupku okrivljeni mpo ZG priznao je u cijelosti počinjenje djela na način kako se to navodi u činjeničnom opisu optužnice. U zadnje vrijeme, prestao je sa konzumacijom droge. Usuđuje se reći da je započeo novi život u Biogradu na moru. Od 1.1.2025. bi si trebao prijaviti i prebivalište tamo, nema više potrebe vraćati se u [adresa] kod roditelja. Jako mu je žao zbog ovoga djela i shvatio je štetnost tog ponašanja i posljedica za njegov život. Razlog tome je nezadovoljstvo obiteljskom situacijom i nezadovoljstvo roditelja sa njim, ali je shvatio da to nije način na koji se "popravljaju" problemi. Njegov najveći problem u stvari je bilo društvo, smatra da je rješenje njegovog problema bila promjena sredine i društva te načina života. Tamo na moru nema problema s time. Sam sebe uzdržava. Jako se kaje, da može to bih sve promijenio, ali se trudi izvući neku pouku iz toga svega za sebe, iskoristi tu svoju grešku najbolje što može. Otišao je raditi na sezonu u lipnju ove godine, radio je do listopada. Jako su ga dobro prihvatili vlasnici firme i lokala u kojem radi, te su mu ponudili i da nastavi dalje tamo raditi i živjeti, na što je on pristao. Ima tamo i djevojku i smatra da je sretan tamo napokon. Kada je u pitanju srednja škola, trenutno nema vremena za pripremu državne mature, ali možda jednoga dana. Još uvijek je u Biogradu, tamo sve dobro funkcionira, u stalnoj je vezi s djevojkom. Nema više doticaja s psihoaktivnim tvarima niti ih želi imati. Svjestan je štetnosti svog prijašnjeg načina života i ima drugačije ciljeve u ovom trenutku. Samo želi dalje nastaviti sa svojim životom.

6 Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te povezujući ih sa obranom okrivljenog koji priznaje počinjenje djela, sud ocjenjuje dokazanim da je okrivljeni mpo. ZG počinio djelo kako mu se to optužbom stavlja na teret.

7 Osim priznanja okrivljenog, njegovu kazneno-pravnu odgovornost nedvojbeno potvrđuju svi drugi izvedeni dokazi u postupku.

8 Uvidom u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Našice razvidno je da je policija kritične zgode od okrivljenika privremeno oduzela jedan PVC smotuljak ispunjen zelenom biljnom materijom nalik na drogu marihuanu. Navedena droga proslijeđena je Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ gdje je provedeno toksikološko vještačenje. Vještačenjem je utvrđeno da je ukupna masa zelene biljne materije 0,98 grama i da je to konoplja tipa droge marihuana koja u sebi sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola.

9 Prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka LG je naveo da ZG poznaje od 2019., da su se družili gotovo svakodnevno, no da se od događaja, kada su zatečeni u posjedu droge, s istim više ne druži, iako nisu u zavadi. Navodi da SG poznaje unazad dvije godine, također se s istim svakodnevno družio, ali od navedenog događaja niti s njim nema kontakt iako nisu u zavadi. OG poznaje kraće vrijeme, nekih godinu dana, a niti s njim se ne čuje i ne vidi. Navodi da ZG također poznaje SG i OG, jednako dugo koliko i on, budući su se svi zajedno družili i izlazili. Osobno zna da OG i SG imaju oko sedamnaest godina, dok ZG ima oko dvadesetjednu godinu. Koliko godina imaju OG i SG također zna i ZG. Navodi da je nekoliko puta prilikom izlaska u grad vikendom, u velikom parku kod jezera u [adresa] konzumirao drogu marihuanu koju je uvijek donosio ZG, a koji je i bio inicijator da se ide konzumirati marihuana. Tada bi ZG napravio „joint“ kojeg bi oni onda konzumirali. Navodi da su jednom prilikom s njima drogu marihuanu konzumirali i OG i SG, no ne zna tko je tada donio drogu i tko je napravio „joint“ kojeg je i on tom prilikom konzumirao. Ističe da je dana 9. rujna 2023. oko 23,00 sata došao do pruge gdje su se nalazili ZG, OG i SG koji su već konzumirali „joint“ iz kojeg razloga ne zna čija je bila marihuana i tko je napravio „joint“. Sjeća se da su nakon konzumacije s njegovim osobnim vozilom otišli do parkirališta teniskog kluba gdje su naišli policijski službenici koji su ih zaustavili i kod njih pronašli drogu.

10 Tijekom ispitivanja djeteta SG u svojstvu svjedoka pred sucem istrage za mladež Županijskog suda u Osijeku, isti je naveo da poznaje ZG s kojim se družio i koji je znao da on ide u školu i koliko ima godina budući se s ZG družio duže vremena. Navodi da je s njim konzumirao marihuanu i da su tada s njim bili ZG, OG, EG i CG. Tijekom večeri 2023., misli u rujnu, u parku u [adresa], na stepenicama. ZG je „smotao joint“ kojeg su tada konzumirali.

11 Prilikom ispitivanja svjedoka na Županijskom sudu u Osijeku, dijete OG navodi da ide u II. razred srednje strukovne škole, da poznaje par godina ZG s kojim je prije bio dobar, ali s istim nije u kontaktu nakon događaja kada ih je policija zatekla s drogom. Navodi da je prošle godine, tijekom rujna, konzumirao marihuanu zajedno s ZG, SG, EG i CG. Misli da je marihuanu donio ZG, ne sjeća se tko je smotao „joint“. Misli da je ZG znao koje je on godište.

12 Okrivljeni priznaje počinjenje kaznenog djela, a ispitani svjedoci suglasno navode da su predmetnu drogu na konzumaciju dobili upravo od okr. mpo ZG, a DG i SG su u inkriminirano vrijeme imali šesnaest godina, pa je tako kazneno djelo počinjeno prema djetetu. Iz iskaza i SG i DG proizlazi da je okrivljeni znao koliko imaju godina.

13 Dovodeći sve izvedene dokaze u svezu s priznanjem okrivljenog, sud ocjenjuje nesporno utvrđenim da je okrivljeni mpo ZG počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga, opisano u članku 191. stavku 1. i stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 191. stavku 2. KZ/11.

14 Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenog mpo ZG.

15 Obrana mpo ZG, predlagala je da sud u konkretnom slučaju, kad je u pitanju mpo ZG primjeni odredbe Zakona o sudovima za mladež. Među ostalim je upirala da sud treba uzeti u obzir priznanje okrivljenika, njegovo iskreno kajanje, dob okrivljenika, te da u vrijeme počinjenja djela nije imao niti 20 godina, da je isti bio pod utjecajem okoline, te da se isti i samoinicijativno javio nakon počinjenja djela u Zavod i zatražio pomoć, te da je tek promjena sredine dovela do promjene i njegovog ponašanja što potvrđuje da je za sve bilo krivo loše društvo i okolina. Obrana je smatrala da bi sud trebao, neovisno o mišljenjima soc. radnika i pedagoga razmisliti o primjeni mlt. prava obzirom da bi eventualno upis kažnjavanosti u evidenciju imao negativan učinak na njegov daljnji tijek života, a posebice na druge postupke koji su još u tijeku.

16 Na okolnost svrhovitosti primjene maloljetničkog prava u postupku su saslušani stručna suradnica suda JG, viša stručna suradnica suda Ksenija Farkaš i socijalni radnih Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Našice VG, te je izvršen uvid i u mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku

17 Iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku u odnosu na osobne i obiteljske prilike okrivljenog mlađeg punoljetnika ZG, proizlazi da je riječ o mladiću u završnoj adolescentnoj dobi koji potječe iz cjelovite peteročlane obitelji u kojoj je najstarije dijete. Obitelj je stabilna, prosječnih socio-ekonomskih prilika. Osnovnoškolsko obrazovanje proteklo je uredno, no u srednjoj školi nije položio državnu maturu. Sezonski je radio, a trenutno je neuposlen. Priznaje dugogodišnje konzumiranje marihuane. Za svoje ponašanje uglavnom je nekritičan i ne preuzima odgovornost te je mišljenje defektologa da prema istome nije svrhovita primjena maloljetničkog prava.

18 Ispitana u postupku stručna suradnica suda JG navela je da je obavila razgovor s mlađim punoljetnikom ZG i na temelju obavljenog razgovora, socio anamnestičkih podataka, u konkretnom slučaju i u ovom trenutku nije mogla do kraja procijeniti da li je za mlađeg punoljetnika svrhovita primjena maloljetničkog prava. Na temelju razgovora stekla je dojam da je ZG promijenio svoj način života, odmaknuo se od ove okoline. Shvatio je štetnost činjenja kaznenih djela, verbalizira da je spreman i nastaviti u pozitivnom smjeru sa svojim životom. Izrazio je i žaljenje zbog svega što se dogodilo i zbog svega što je činio, no nije mogla sa sigurnošću reći da bi primjena maloljetničkog prava i neke odgojne mjere za istoga bila svrhovita. Na upit optužbe iskazala je da iz socio anamnestičkih podataka proizlazi da nije svrhovita primjena maloljetničkog prava no mišljenje je izrekla iz razloga što se nije mogla oteti dojmu osobe mlađeg punoljetnika kojeg je dobila prilikom razgovora sa istim.

19 Viša stručna suradnica suda Ksenija Farkaš je temeljem uvida u socio anamnestičke podatke, mišljenje defektologa ODO Osijek, uvidom u evidenciju ovog suda, te nakon obavljenog razgovora s okr. ČG, ukoliko se tijekom postupka utvrdi da je isti počinio kazneno djelo za koje se tereti, mišljenja je da nema osnove za primjenu maloljetničkog kaznenog prava. Mlađi punoljetnik ZG do sada se javljao kao počinitelj prekršaja gdje se prema njemu također primjenjivalo i opće i maloljetničko pravo, također na ovome sudu u tijeku su prema istome još dva kaznena postupka. Bio je uključen u postupanje Centra za soc. skrb zbog više godišnjeg konzumiranja psihoaktivnih sredstava te je uredno dovršenog obrazovanja s realnim planovima za vlastitu budućnost, zaposlen je, a što su sve razlozi zbog kojih smatra da primjena bilo kakvih odgojnih mjera ne bi bila svrhovita.

20 Socijalni radnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Našice, VG, kada je u pitanju mpo ZG suglasan je s mišljenjem više stručne suradnice Ksenije Farkaš, a čije je mišljenje također suglasno i podudarno s njegovim mišljenjem kojeg je u odnosu na ZG dao u drugom postupku koji se pred ovim sudom vodi protiv njega. Kada je u pitanju ZG, isti se neposredno nakon počinjenja ovog djela za koje se tereti po čl. 191. KZ/11, sam javio Zavodu za soc. rad te je od njihove strane bio upućen u Zavod za javno zdravstvo, Centra za zaštitu i prevenciju od ovisnosti, a gdje se pokušao provoditi tretman koji je brzo prekinut zbog nesuradnje ZG. Protiv istoga, u tijeku su još dva kaznena postupka te uzimajući u obzir da je isti završio srednjoškolsko obrazovanje, mišljenja je da niti jedna od odgojnih mjera ne bi bila svrhovita. Neovisno o tome što je isti promijenio sredinu i našao zaposlenje, što jesu pozitivne vijesti i unatoč tome ostao je kod svog mišljenja da nije svrhovita primjena maloljetničkog prava.

21 Analizirajući sve naprijed navedeno i sud je mišljenja da u konkretnom slučaju primjena maloljetničkog prava ne bi bila svrhovita.

22 Prema mlađem punoljetniku na ovome su sudu tijeku još dva kaznena postupka. Zbog više godišnjeg konzumiranja psihoaktivnih sredstava bio je uključen u postupanje Zavoda za socijalnu skrb, te je od njihove strane bio upućen u Zavod za javno zdravstvo, Centar za zaštitu i prevenciju od ovisnosti, a gdje se pokušao provoditi tretman koji je brzo prekinut zbog nesuradnje mlađeg punoljetnika. Povezujući to s činjenicom da je isti završio srednjoškolsko obrazovanje, da je isti zaposlen, da ima realne i pozitivne planove za vlastitu budućnost, da će uskoro napuniti 22 godine života, i sud ocjenjuje da primjena bilo kakvih odgojnih mjera, kao niti kazni predviđenih odredbama ZSM-a, u konkretnom slučaju i ovom trenutku, za mpo ZG, ne bi bilo svrhovito.

23 Sud svakako uzima u obzir da je mpo više puta tijekom postupka izrazio iskreno kajanje zbog počinjenog djela, da je shvatio štetnost činjenja kaznenih djela, što potvrđuje i činjenica da se svojevoljno odmaknuo od okoline u kojoj je odrastao, odselivši se u Biograd na moru, da je tamo pronašao zaposlenje. Sud je cijenio i da mpo verbalizira da je spreman i nastaviti u pozitivnom smjeru sa svojim životom, budući je u obrani iskazao da bi, da može to sve promijenio, ali se trudi izvući neku pouku iz toga svega za sebe, iskoristi tu svoju grešku najbolje što može. Jako su ga dobro prihvatili vlasnici firme i lokala u kojem radi, te su mu ponudili i da nastavi dalje tamo raditi i živjeti, na što je on pristao. Ima i djevojku i smatra da je tamo napokon sretan. Nema više doticaja s psihoaktivnim tvarima, niti ih želi imati. Svjestan je štetnosti svog prijašnjeg načina života i ima drugačije ciljeve u ovom trenutku. Samo želi dalje nastaviti sa svojim životom.

24 Sve naprijed navedeno, sud cijeni kao pozitivnu promjenu kod mpo ZG, što je sud prihvatio i kao olakotne okolnosti kod odmjeravanja kazne.

25 Razmatrajući u ukupnosti ponašanje i stav okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu, priznanje, izraženo žaljenje i kajanje, da je okrivljeni osoba mlađe životne dobi, da je promijenio sredinu, da živi i radi na moru, sud je okrivljenog mpo ZG za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga, opisano u članku 191. stavku 1. i stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 191. stavku 2. KZ/11, temeljem čl. 191. stavku 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te je uz primjenu čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu odredivši da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko okr. mpo ZG u vrijeme provjeravanja u trajanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo ocijenivši da će se uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ-a.

26 Kao što je naprijed pojašnjeno, sud smatra da primjena Zakona o sudovima za mladež u konkretnom slučaju nije svrhovita uvažavajući mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva, socijalnog radnika Zavoda, više stručne suradnice suda Ksenije Farkaš, posebice što se do sada javljao kao počinitelj prekršaja, te su u tijeku još dva kaznena postupka. Također, mpo. ZG je završio srednjoškolsko obrazovanje, te je i zaposlen, pa sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na okr.mpo ZG može ostvariti i uvjetnom osudom. Ocjenjujući sve u ukupnosti, sud je uvjerenja da u konkretnom slučaju nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na okrivljenog postići i uvjetnom osudom.

27 Ako okrivljeni u ovom vremenu provjeravanja ne počini novo kazneno djelo, kazna zatvora se neće izvršiti. Sud smatra da je ovakva kaznenopravna sankcija adekvatna društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja.

28 U konkretnom slučaju, već posljedice počinjenog djela i samo izricanje kazne, bez njezina izvršenja, dovoljno će djelovati na okrivljenog da ubuduće ne čini kaznena djela, čime će biti izražena društvena i moralna osuda zbog počinjenog kaznenog djela, koja će utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, tj. na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela kao i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. 29 Obzirom da je mpo. ZG, a kako to proizlazi iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva priznao dugogodišnje konzumiranje marihuane, da su protiv istoga u tijeku još dva kaznena postupka, no da je isti postao svjestan štetnosti činjenja kaznenih djela, da je promijenio način života, promijenio sredinu, našao zaposlenje i planira nastaviti sa realizacijom dobrih i pozitivnih planova u svom životu, kako bi ga u istom osnažio , te pomogao mu u ostvarenju pozitivnih planova u životu, sud mu je odredio i zaštitni nadzor iz čl. 64. KZ/11.

30 Zaštitni nadzor temelji se na pojedinačnom programu postupanja kojeg izrađuje, pomaže provesti i čije provođenje nadgleda nadležno tijelo za probaciju.

31 Trajanje zaštitnog nadzora, određeno je na vrijeme od 3 godine, te će se provoditi za vrijeme trajanja roka provjeravanja određenog uvjetnom osudom, a zaštitni se nadzor može i ukinuti prije isteka roka na koji je određen ako su prestale potrebe pomoći, vođenja i nadzora.

32 Budući da je mlađi punoljetnik tek započeo sa samostalnim životom, te se sam uzdržava i brine o svim životnim potrebama, sud ga je oslobodio obveze plaćanja troška postupka, kako time ne bi bila ugrožena njegova egzistencija.

33 Slijedom svega odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 20. ožujka 2025. godine

Sutkinja za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOmp-DO-36/2024

2. Okrivljeni ZG

3. Branitelj Goran Rac, odvj. iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Našice

6. Probacijski ured Osijek