REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-2283/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Vesni Horvath, u pravnoj stvari I-tužitelja DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; II-tužitelja ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužitelja LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužitelja FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i V-tužitelja AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku TV, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika FLORIJAN SERVIS d.o.o., Zagreb, Remetinečki Gaj 2 h, OIB : 88908406063, kojeg zastupaju odvjetnici iz Jujnović Lučić Marković Ivandić Galić, Odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreb a, Strojarska cesta 20/XXIII, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika I do V tužitelja TV, odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika OV, odvjetničke vježbenice, te presude javno objavljene dana 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku FLORIJAN SERVIS d.o.o., Zagreb, Remetinečki Gaj 2 h, OIB : 88908406063 , da tužiteljima s osnove otpremnine isplati slijedeće iznose:

- I-tužitelju DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 8.924,28 eura, sa zakonskim zateznim kamata tekućim od 1. veljače 2022. do isplate;

- II-tužitelju ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 8.924,28 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2022. do isplate,

- III-tužitelju LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , iznos od 8.924,28 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. kolovoza 2021. do isplate,

- IV-tužitelju FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 8.924,28 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. studenog 2021., i

- V-tužitelju AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 9.404,74 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2022. do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da I- do V-tužiteljima nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 11.200,00 eura, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. I- do V-tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da kao zaposlenicima tuženika na poslovima profesionalnog vatrogasca, prestala je vatrogasna služba, a time i radni odnos kod tuženika kao poslodavca, kako slijedi:

- I-tužitelju DV s danom 31.12.2021., II-tužitelju ŠV s danom 31.12.2021., III-tužitelju LV s danom 30.06.2021., IV-tužitelju FV s danom 30.09.2021., i V-tužitelju AV s danom 31.03.2022.

Temeljem odredbi čl. 58. st. 5. Zakona o vatrogastvu ("Narodne novine" broj 125/19), propisano je da profesionalnom vatrogascu kojem sukladno propisu kojeg uređuje mirovinsko osiguranje i propisima koji uređuju staž osiguranja s povećanim trajanjem, prestaje radni odnos radi stjecanja prava na starosnu mirovinu, pripada pravo na neto iznos otpremnine u visini prosječne mjesečne neto plaće isplaćene po zaposlenom u pravnim osobama u Republici Hrvatskoj, koju je utvrdio Državni zavod za statistiku, a za razdoblje siječanj-kolovoz prethodne godine, uvećane 10 puta. Sukladno prethodno citiranoj kogentnoj normi, a rukovodeći se također i kogentnim propisima Zakona o radu, zaposlenicima kojima je radni odnos prestao do 31.12.2021., isplaćuje se 10 prosječnih neto plaća po zaposlenicima u RH, a po službenim podacima mjesečna plaća je iznosila 6.763,00 kn za 2020. godinu. Slijedom navedenoga, potražuju isplatu otpremnina kako je to specificirano u podnesku od 17.12.2024., uz nadoknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva.

Tuženik prvenstveno ističe da I- do V-tužitelji svoj tužbeni zahtjev u bitnome temelje na primjeni odredaba Zakona o vatrogastvu (u daljnjem tekstu: „ZOV“). Tuženik ističe kako odredbe ZOV-a nisu primjenjive na tuženika kao poslodavca, slijedom čega ne postoji niti temelj za osnovanost tužbenog zahtjeva. Odredbom članka 1. stavak 4. ZOV-a, kao općom odredbom koja označava vatrogasnu djelatnost te područje obavljanja vatrogasne djelatnosti, jasno je propisano kako vatrogasnu djelatnost obavljaju isključivo vatrogasne postrojbe i vatrogasne organizacije te kako je vatrogasna djelatnost neprofitna, stručna i humanitarna djelatnost od interesa za Republiku Hrvatsku (članak 1. stavak 3. ZOV- a), te ističe kako tuženik, za vrijeme trajanja radnog odnosa I- do V-tužitelja, nije bio niti vatrogasna postrojba niti vatrogasna organizacija u smislu naprijed navedenih zakonskih definicija, već isključivo društvo s ograničenom odgovornošću, osnovano s ciljem obavljanja djelatnosti u svrhu ostvarenja dobiti.

Osim navedenog, kod tuženika je na snazi Pravilnik o radu, koji je donesen u skladu s relevantnim radnopravnim propisima te koji se primjenjuje i u slučaju isplate otpremnine radnika koji su zaposleni kod istog, a sa kojima su tužitelji kao radnici tuženika bili upoznati prije sklapanja ugovora o radu, a sve dataljno navedno u odgovoru na tužbu. Predlaže odbiti tužbene zahtjeve uz naknadu troškova postupka.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u dopis od 31. kolovoza 2022., Zahtjev za isplatu otpremnine od 19.10.2022., Rješenje za DV od 9. prosinca 2021., dopis od 20.09.2021, očitovanje od 20.09.2021. a DV, potvrde HZMO od 14.09.2021., 15.09.2021. za DV, Ugovor o radu od 31.03.2015. za DV, Sporazum o raskidu ugovora o radu za DV od 30.03.2015., Potvrdu od 07.01.2022. za DV, Rješenje HZMO od 18.05.2022. za DV, Ispis podataka o plaći, osnovicama osiguranja, naknadi i vrijednosnih bodova po godini za DV, rješenje od 9. prosinca 2021. za ŠV, dopis od 9.11.2021., Rješenje HZMO od 24.08.2022 za ŠV, Ispis podataka o plaći, osnovicama osiguranja, naknadi i vrijednosnih bodova po godina za ŠV, Rješenje HZMO od 05.01.2022. za ŠV, potvrdu HZMO od 11.10.2022. za ŠV, Potvrdu od 07.01.2022. za ŠV, Potvrdu od 03.04.2015. za ŠV, dopis od 9.11.2021., Rješnje HZMO od 08.10.2021. za LV, Podatke o plaći, osnovicama za LV, Potvrda od 06.10.2021. za FV, Rješenje od 2. rujna 2021. za FV, Sporazum o prestanku ugovora o radu od 23. rujna 2021. za FV, Potvrdu od 03.11.2020. za FV, Mirovinski staž za FV, Potvrdu od 07.04.2022. za AV, Ugovor o radu od 31.03.2015. za AV, Rješenje od 28. veljače 2022. za AV, Potvrdu HZMO od 8.3.2022. za AV, Obrazac eM-2P prijava o prestanku osiguranja za AV, tijekom postupka saslušao je svjedoke IV i PV, I- do V- tužitelje kao i zz tuženika NV.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da su tužitelji bili zaposleni kod tuženika temeljem ugovora o radu, te da su tužitelji bili zaposleni kao profesionalni vatrogasci.

6. Sporno je između stranaka da li je tuženik pasivno legitimiran, te da li tužitelji imaju pravo na isplatu otpremnine u zatraženom iznosu.

7. U pogledu pasivne legitimacije sud je utvrdio temeljem članka 2. stavak1. točka 20. Zakona o vatrogastvu ( Narodne novine br. 125/19, dalje :ZOV) da je profesionalni vatrogasac fizička osoba zaposlena, odnosno raspoređena na radno mjesto na temelju ustrojstvenih akata u javnoj vatrogasnoj postrojbi, profesionalnoj javnoj postrojbi u gospodarstvu, dobrovoljnom vatrogasnom društvu, vatrogasnoj zajednici općine, grada, područja, županije grada Zagreba, Hrvatskoj vatrogasnoj zajednici ili drugoj pravnoj osobi, a udovoljava uvjetima zakona o vatrogastvu i propisa donesenih na temelju njega za obavljanje poslova profesionalnog vatrogasca.

8. Nesporno je da je tuženik pravna osoba koja je sa I do V tužiteljem sklopila ugovore o radu za obavljanje poslova vatrogasca na lokaciji Pliva Hrvatska d.o.o. i mjestima rada sukladno nalogu poslodavca, a što je utvrđeno uvidom u Ugovore o radu, potvrdama o vrsti poslova koje su tužitelji obavljali za tuženika ( listovi 23-97 spisa). Nesporno je da je I-tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika od 01.04.2015. godine do 31.12.2021. godine; - II-tužitelj od 01.04.2015. godine do 31.12.2021. godine; - III-tužitelj od 01.04.2015. godine do 30.06.2021. godine; - IV- tužitelj od 01.04.2015. godine do 30.09.2021. godine; - V-tužitelj od 01.04.2015. godine do 31.03.2022. godine.

Slijedom navedenog je sud utvrdio da se na tuženika primjenjuju odredbe ZOV-a, pa je prigovor tuženika u tom pogledu neosnovan.

9. Neosnovan je i prigovor tuženika da se ne može primijeniti Odluka o proglašenju ZOV-a koja sadržava gore citiranu zakonsku odredbu donesena je 17.12.2019., a ZOV je na snagu stupio 01.01.2020.Naime, tuženik nije dokazao svoje navode da je kod tuženika na snazi Pravilnik o radu, koji je donesen u skladu s relevantnim radnopravnim propisima te koji se primjenjuje i u slučaju isplate otpremnine radnika koji su zaposleni kod istog, a sa kojima su tužitelji kao radnici tuženika bili upoznati prije sklapanja ugovora o radu, jer nije dostavio Pravilnik na koji se poziva , a koji bi isključio primjenu ZOV-a.

10. Neosnovan je i prigovor tuženika da su se potpisivanjem sporazuma tužitelji odrekli u članku 4. prava na potraživanje otpremnine, jer su u sporazumu potvrdili da nemaju potraživanja prema tuženiku.

Naime, u stranačkim iskazima I-V tužitelji iskazuju suglasno da su od poslodavca tražili suglasnost za odlazak u mirovinu, koji poslodavac zahtjev dostavlja vatrogasnoj zajednici, jer je to po zakonu obavezno, a da se nisu odrekli prava na otpremninu.

11. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka EV da su tužitelji obećali da neće tražiti otpremninu, jer je nelogično i neživotno da bi se radnici odrekli prava koje im pripada samo zato da bi dobili suglasnost za odlazak u mirovinu. Tako sud nije poklonio vjeru niti svjedokinji PV u tom pogledu, dok nije posebno cijenio iskaz u dijelu u kojem ona daje svoje tumačenje propisa.

Zz tuženika NV u svom iskazu navodi da bez njegove suglasnosti tužitelji ne bi mogli otići u mirovinu već bi morali nastaviti raditi za Plivu kao što je ostalih 30- tak vatrogasaca otišlo raditi, a da su svi ostvarivali pravo na mirovinu, ali on o tome nije s njima razgovarao. Sud nije posebno cijenio njegov iskaz, jer nije od značaja za utvrđenje relevantnih činjenica.

12. Temeljem članka 319. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; u daljnjem tekstu ZOO), odredbe ugovora se primjenjuju onako kako glase, dok stavak 2. propisuje da pri tumačenju spornih odredbi se ne treba držati doslovnog značaja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja. Obzirom da je sud poklonio vjeru iskazima tužitelja da se nisu odrekli prava na otpremninu, a sud je poklonio vjeru njihovim iskazima, te činjenici da je takav sporazum o odricanju od otpremnine, a da je stvarno to bila volja tužitelja , bila izričito navedena u sporazumu.

13. Odredbom članka 58. stavka 5. ZOV-a/2020 propisano je kako profesionalnom vatrogascu kojem, sukladno propisu koji uređuje mirovinsko osiguranje i propisima koji uređuju staž osiguranja s povećanim trajanjem, prestaje radni odnos radi stjecanja prava na starosnu mirovinu pripada pravo na neto iznos otpremnine u visini prosječne mjesečne netoplaće isplaćene po zaposlenom u pravnim osobama u Republici Hrvatskoj, koju je utvrdio Državni zavod za statistiku, a za razdoblje siječanj - kolovoz prethodne godine, uvećane deset puta.

14. Neosnovan je prigovor tuženika da tužiteljima nije prestao radni odnos temeljem propisa koji uređuje mirovinsko osiguranje i propisima koji uređuju staž osiguranja s povećanim trajanjem, već temeljem odredbi ZOV-a, točnije temeljem odredbi članka 78. ZOV-a odnosno Rješenja glavnog vatrogasnog zapovjednika zbog potreba službe, jer je radni odnos prestao upravo zbog stjecanja prava na starosnu mirovinu, a preduvjet ostvarivanja navedenog prava je Rješenje glavnog vatrogasnog zapovjednika. Odredbe članka 55. stavak 1. ZOV-a, određuju uvjet za prestanak radnog odnosa profesionalnog vatrogasca i to u točci 7. u kojoj je propisano kako profesionalnom vatrogascu prestaje radni odnos danom ispunjenja uvjeta za starosnu mirovinu prema propisima koji uređuju mirovinsko osiguranje i propisima o stažu osiguranja s povećanim trajanjem, ukoliko isti ujedno ne ispunjava uvjete zdravstvene sposobnosti za obavljanje vatrogasne djelatnosti.

15. Prigovor tuženika da tužitelji ne ostvaruju pravo na starosnu mirovinu, pa time i otpremninu, je neosnovan, jer upravo iz rješenja Hrvatske vatrogasne zajednice i rješenja HZMO-a za svakog pojedinog tužitelja je utvrđeno da ostvaruje pravo na starosnu mirovinu, a što je sud utvrdio iz navedenih rješenja koja prileže na listovima 11-97 spisa.

16. Slijedom navedenog sud je utvrdio da tužiteljima pripada temeljem navedenih zakonski propisa pravo na otpremninu, da je istu tužiteljima u obvezi platiti tuženik. Obzirom da je visina potraživanja učinjena nespornom ,jer je tuženik podneskom od 16.04.2024. potvrdio da bi otpremnina iznosila radnicima koji su prestali raditi tijekom 2021. otpremnina iznosila 8.924,28 eura, a radnicima koji su prestali raditi tijekom 2022. otpremnina iznosila 9.404,74 eura to je valjalo usvojiti tužbene zahtjeve u cijelosti.

17. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. ZOO-a.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. i 155. stavak 1. i 2. ZPP- a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona, a troškovi su odmjereni sukladno OT i vrijednosti predmeta spora konačno postavljenog zahtjeva i zatraženom trošku. Tako je tužiteljima priznat trošak sastava tužbe po 500 bodova, sastava obrazložena podneska od 26.01.2023, 17.11.2023., od po 500 bodova, te pristupa na ročišta 14.09.2023., 11.03.2024., 18.03.2024., 26.11.2024., 03.02.2025. sve po 500 bodova, (primjenom Tbr. 7/1, 8/1, 8/3 i 9/1 OT), ukupno 4000 bodova ili 8.000,00 eura (1 bod = 2,00 eura) na koji iznos je pridodano 40 % povećanja za zastupanje više osoba od 3.200,00 eura, sveukupno 11.200,00 eura

Tužiteljima nije priznat trošak podneska od 20.10.2024. jer isti nije neophodan za vođenje spora, odnosno tužitelji su samo uskladili tužbeni zahtjev u važećoj valuti.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. I- do V-tužiteljima po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku