REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2202/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Domagoja Klinžić, u pravnoj stvari tužitelja MARKO ANČIĆ d.o.o., Split, Put Sirobuje 51A, OIB: 37819071301, zastupanog po punomoćnici Meliti Babić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika: CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 48,84 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 3. prosinca 2022. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 144,91 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 20. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj na iznos glavnice od 48,84 eura potražuje zakonsku zateznu kamatu tekuću od 3. prosinca 2022. do isplate po stopi većoj od one koja mu je dosuđena u točki I. izreke ove presude, kao i u dijelu u kojem tužitelj na iznos dosuđenog parničnog troška potražuje zakonsku zateznu kamatu tekuću od 20. ožujka 2025. do isplate po stopi većoj od one koja mu je dosuđena u točki II. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 21. listopada 2024. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi navodi da je 7. studenog 2022. u prometnoj nezgodi nastala šteta na motornom vozilu marke ŠKODA OCTAVIA, reg. oznake: [registarska oznaka], u vlasništvu Impuls Leasing d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao davatelja leasinga.

Predmetnu štetu tuženik je obvezan nadoknaditi sukladno polici kasko osiguranja oštećenika, prema odredbama Zakona o osiguranju (NN 30/15., 112/18., 63/20., 133/20., 151/22.) te Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.).

Vlasnik vozila, Impuls Leasing d.o.o. je temeljem punomoći izdane dana 27. prosinca 2022. opunomoćio primatelja leasinga-ovdje tužitelja vezano za naknadu štete na predmetnom vozilu protiv tuženika poduzimati pravne radnje i po zakonu druga predviđena sredstva u cilju ostvarenja svojih potraživanja prema ovdje tuženiku.

Ističe da je tužitelj svoje vozilo odlučio popraviti u svojem servisu, a koji se bavi popravkom i održavanjem motornih vozila, te je ispostavio račun br. 1407/V01/1, a koji račun u ukupnom iznosu od 6.024,49 EUR je bio dužan podmiriti tuženik kako bi nadoknadio štetu tužitelju.

Osnovica za obračun po istom računu br. 1407/V01/1 iznosi 4.819,59 eura a to sve kako tužitelj ima pravo na odbitak 100% PDV-a prema navedenom računu. Nadalje pojašnjava da je tuženik temeljem police kasko osiguranja izvršio isplatu iznosa od 4.770,75 eura, čime je tužitelj podmirio samo djelomičan iznos predmetne štete dok je za preostali iznos do onog iz računa navedeno da predstavlja razliku u visini cijene rada limara i lakirera koji oni priznaju (14,60 eura + PDV) i one koje naplaćuje tužitelj (26,54 eura + PDV).

Dakle, tuženik je platio iznos od sveukupno 4.770,75 eura po računu, međutim nije platio iznos od 48,84 eura, te nije u potpunosti nadoknadio štetu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da je automobil reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme nastanka štetnog događaja bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja automobilskog kaska broj 004295079415, kao i nastanak samog štetnog događaja, te da je 15. studenog 2022. zaprimio zahtjev za isplatu osigurnine, te je po obradi zahtjeva, temeljem procjene i dokumentacije iz štete, na ime naknade imovinske štete na automobilu reg. oznake [registarska oznaka], isplatio iznos od 4.770,75 eura - isplatom navedenog iznosa, tuženik smatra kako je u cijelosti ispunio svoju obvezu zbog čega se svako daljnje potraživanje tužitelja kako na ime glavnice tako i na ime zateznih kamata smatra neosnovanim.

Tuženik također osporava naznačenu stopu zatezne kamate.

3. Podneskom od 28. siječnja 2025., koji je sud uzeo u obzir temeljem odredbe čl. 299. a st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., dalje u tekstu: ZPP), tužitelj se očituje na navode tuženika iz odgovora na tužbu, navodeći, u bitnome, da se generalno protivi svim navodima tuženika iz istih, kao potpuno pravno neosnovanim.

4. Sud je sukladno čl. 220. ZPP-a, izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, ostale predložene dokaze sud nije provodio obzirom iste ne smatra važnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, tužbeni zahtjev utvrđen je u cijelosti osnovanim u odnosu na glavno potraživanje.

6. Iz dokumentacije u spisu proizlazi, što tuženik čini nespornim, kako je Impuls Leasing d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao davatelja leasinga u štetnom događaju 7. studenog 2022. oštećeno vozilo, marke ŠKODA OCTAVIA, reg. oznake: [registarska oznaka].

Impuls Leasing d.o.o. je temeljem punomoći izdane dana 27. prosinca 2022. opunomoćio primatelja leasinga-ovdje tužitelja vezano za naknadu štete na predmetnom vozilu protiv tuženika poduzimati pravne radnje i po zakonu druga predviđena sredstva u cilju ostvarenja svojih potraživanja prema ovdje tuženiku. Radove popravka vozila izveo je sam tužitelj u svojem servisu, a koji se bavi popravkom i održavanjem motornih vozila. Tužitelj je za popravak vozila oštećenom Impuls Leasing d.o.o. izdao račun br. 1407/V01/1 na iznos od 6.024,49 eura. Osnovica za obračun po istom računu br. 1407/V01/1 iznosi 4.819,59 eura, a to sve kako tužitelj ima pravo na odbitak 100% PDV-a prema navedenom računu. Iz navedenog proizlazi pasivna legitimacija tuženika i osnova nastanka štete koju je tuženik sukladno polici kasko osiguranja oštećenika prema odredbama Zakona o osiguranju (NN 30/15, 112/18, 63/20, 133/20, 151/22), te Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) dužan nadoknaditi tužitelju.

7. Sukladno punomoći izdanoj dana 27. prosinca 2022., na tužitelja je prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate. Prema odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 – dalje: ZOOP) oštećena osoba ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Iz činjenice da je izvid štete napravljen 30. studenog 2022. proizlazi da je zahtjev podnesen tog dana, no kako tužitelj potražuje zatezne kamate od kasnijeg dana (3. prosinca 2022.), o tome je odlučeno u granicama zahtjeva sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose obzirom se radi o naknadi štete a ne isplati osigurane svote (tako i Vrhovni sud RH u Rješenju Revd-2136/2024 od 22. svibnja 2024.), slijedom čega je tužitelj odbijen sa zahtjevom za zatraženu zakonsku zateznu kamatu preko navedene stope.

8. U odnosu na prigovor tuženika da tužitelj nema pravo na naknadu štete po cijeni radnog sata sukladno računu br. 1407/V01/1, odnosno po cijeni radnog sata za limarske radove u iznosu od 26,54 eura+PDV po satu, odnosno cijene radnog sata za lakirerske radove u iznosu od 26,54 eura+PDV po satu, već po cijeni sata rada koju priznaje tuženik (14,60 eura+PDV), ovaj sud je takav prigovor tuženika ocijenio neosnovanim.

9. Iz računa tužitelja broj br. 1407/V01/1 proizlazi da je tužitelj obavio popravak vozila marke ŠKODA OCTAVIA, reg. oznake: [registarska oznaka], vlasnika Impuls Leasing d.o.o., te iz navedenog računa također proizlazi da se odnosi na popravak oštećenja navedenih u tuženikovom izvidu štete. Vrijednost izvršenih radova iznosi 6.024,49 eura te je u računu navedeno da je utrošeno ukupno 18,4 radnih sati na popravku, upravo ista količina sati rada koju je i tuženik naveo u izvidu štete. U utuženom računu je cijena sata rada obračunata u iznosu od 26,54 eura+PDV.

10. Iz Cjenika tužitelja, proizlazi da je tužitelj redovito u svom poslovanju naplaćivao radni sat (autolimarski i autolakirerski radovi) po cijeni od 26,54 eura+PDV.

11. Nadalje, tužitelj je i oštećenom Impuls Leasing d.o.o., Zagreb, fakturirao cijenu sata rada sukladno cjeniku, pod istim uvjetima i iznosu, kao i svojim ostalim klijentima.

12. Slijedom navedenog, imajući u vidu navedena utvrđenja ovaj sud je ocijenio da je oštećenik mogao slobodno izabrati radionicu u kojoj će popraviti svoje vozilo, a okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. ZOO-a. Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu, te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u najjeftinijem servisu. Tužitelj je oštećeniku naplatio onu cijenu koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente, te je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji sudjeluje na tržištu.

13. Dodatno se ukazuje da i iz dopisa Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja KLASA: 034-08/18-01/093 od dana 20. veljače 2020., koji je dostavio tužitelj, a čiju valjanost tuženik nije osporio, također proizlazi da društva za osiguranje nisu ovlaštena određivati po kojoj će cijeni radnog sata, treće osobe obavljati posao u radionici, kao i to da oštećena osoba, odnosno osiguranik može slobodno izabrati gdje će popraviti svoje vozilo i na temelju računa popravka vozila koje mu je izdala izabrana radionica u kojoj je izvršen popravak zahtijevati naknadu štete odnosno naknadu iz osiguranja.

14. Osnovica za obračun po računu br. 1407/V01/1 iznosi 4.819,59 eura, obzirom tužitelj ima pravo na odbitak 100% PDV-a prema navedenom računu. Međutim, obzirom je tuženik po utuženom računu platio samo iznos od 4.770,75 eura, odnosno, nije platio iznos od 48,84 eura, nije u potpunosti nadoknadio štetu, slijedom čega je tužitelju dosuđen navedeni iznos.

15. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, to u smislu odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova postupka.

16. Po ocjeni ovoga suda tužitelj ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to u visini jedne jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 100,00 eura (Tbr. 7. t. 9. Tarife) uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife, troška za sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 6,64 eura (članak 1. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama - ''Narodne novine'' broj 118/18., dalje: ZSP, u vezi s Tar. br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi - ''Narodne novine'' broj NN 37/2023., dalje: Uredba te u vezi s odredbom članka 7. ZSP-a) i troška za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura (Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe).

Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke.

17. Budući je tužitelj potraživao i zakonske zatezne kamate na parnične troškove, to je o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno primjenom odredbe članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/17 i 131/20 – dalje OZ) i članka 29. stavak 2. ZOO-a i to uzimajući u obzir stopu koja se odnosi na ostale odnose, slijedom čega je tužitelj odbijen sa zahtjevom za zatraženu zakonsku zateznu kamatu preko navedene stope.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Sudac:

Iva Buljan

Viši sudski savjetnik:

Domagoj Klinžić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od petnaest dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1) tužitelju po pun. na roč uz pristojba za presudu

2) tuženiku na ročištu

3) kal