REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6, Knin
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Broj: 511-13-10/05-5-84-1/2021 od 9. srpnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 20. ožujka 2025., istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
okrivljeni OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i majke B rođene K, rođen **.**.1954. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju tokar, umirovljenik, HRVI, sa mjesečnim primanjima od oko 600,00 do 700,00 eura, loših imovinskih prilika, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan,
oslobađa se optužbe
da bi 25. lipnja 2021. u 00:30 sati, na balkonu stambene zgrade u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je verbalno, vikom i galamom napao susjeda BH (1972), riječima: "Šta je Đ lopove, jebem ti majku, udbašu stari, ti ćeš na mene zvati policiju", što je ponovio više puta,
čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin podnijela je 9. srpnja 2021. protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.
3. Ispitan na glavnoj raspravi 20. lipnja 2024. okrivljenik je iskazao da je 25. lipnja 2021. godine oko 00:30 sati bio na balkonu stambene zgrade u [adresa] i to na drugom katu jer se tu nalazi njegov stan te je stajao na balkonu i pričao na mobitel, a kako se održavao turnir povodom Sv. Ante, to da je muzika bila preglasna i on da nije čuo svog prijatelja s kojim je pričao na mobitel i glasnije da mu je govorio te je u jednom trenutku čuo kako mu netko viče: " H šuti". To da se ponovilo dva do tri puta, a on da je pogledao kat iznad sebe jer je mislio da mu to susjed KH govori, pa kad je istog upitao je li mu se on obraća, isti da je rekao da ne. KH da živi točno kat iznad njega, balkoni da su im jedan iznad drugoga. Kad mu je KH odgovorio da mu se nije obraćao, primijetio je kako se to opet ponovilo, opet da je netko viknuo " H šuti!" i onda da je u susjednoj zgradi nasuprot svoje, Domagojeva 26, uočio susjeda BH, koji se skrio iza rešetaka balkona i shvatio je da mu je on to vikao. Razmak između njihove dvije zgrade da je sigurno 20-30 metara. On da se nalazio u prizemlju te zgrade na svom balkonu. Kad ga je uočio samo mu je viknuo :" Šarane, pozdravio te ĐH" i to je bilo to. Ničim drugim da ga nije vrijeđao, pogotovo da mu nije rekao i vikao mu "Šta je Đ lopove, jebem ti majku, udbašu stari, ti ćeš na mene zvati policiju". Nakon što je BH zvao policiju radi tog događaja, on da s njim više ne želi imat nikakva posla niti su dolazili u bilo kakve konflikte od tog događaja.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka BH na glavnoj raspravi od 20. lipnja 2024. (list spisa 25) zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka KH od 18. veljače 2025. (list spisa 46), obavijest (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 6), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 7), službenu zabilješka Policijske postaje Knin (list spisa 11) te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/41517 od 20. ožujka 2025.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
7. Iz citirane odredbe razvidno je da je javnost mjesta obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prema zakonu, prekršaj se čini na javnom mjestu ako se na tom mjestu događa tučnjava, svađa, vikanje ili neko drugo ponašanje koje remeti javni red i mir. Javnost mjesta se prosuđuje po tome je li radnja počinjenja dostupna javnosti, odnosno je li se čula ili vidjela sa javnog mjesta.
8. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga navodi se da se inkriminirani događaj odvio na balkonu stambene zgrade u [adresa].
9. Pravilno i precizno određenje mjesta počinjenja prekršaja u prekršajima počinjenim protiv javnog reda i mira je bitno jer javnost mjesta predstavlja zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud je dužan u svakom takvom predmetu, najprije ispitati postoji li javnost mjesta kao preduvjet počinjenja ovog prekršaja, a tek potom eventualno utvrđivati modalitet radnje prekršaja. U tom smislu ističe se da balkon stambene zgrade nije javno mjesto već tzv. fiktivno javno mjesto. U pravnoj teoriji razlikuju se tzv. realna javna mjesta koja mogu biti apsolutna (npr. ulice, trgovi), ograničena (npr. trgovinske i ugostiteljske radnje) i privremena (koja po svojoj namjeni nema značaj javnog mjesta, ali se tretira javnim mjestom, kada u određenom vremenu služi za ovu svrhu). Stoga, ako osoba učini prekršaj na ulici kao javnom mjestu, apsolutno i permanentno otvorenom, prekršaj izvršen na ulici u ma koje doba, smatra se da je izvršen na javnom mjestu. S druge strane postoje i tzv. fiktivna javna mjesta (kao u konkretnom slučaju balkon stambene zgrade) kao ona mjesta koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta međutim to mogu biti pod određenim uvjetima. U tom slučaju, dakle u slučaju da se događaj odvio na fiktivnom javnom mjestu, prema aktualnoj sudskoj praksi te sukladno zaključku Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022. u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Pritom, naravno, ta okolnost može biti na bilo koji način opisana (…) a može biti i samo navedeno da se radnja reflektirala na neograničenom javnom mjestu.“ Sve to zato što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
10. Kako je to razvidno iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu, okrivljeniku se stavlja na teret da je djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinio na fiktivnom javnom mjestu, ali nije navedeno da je radnja okrivljenika (vika i galama) bila čujna odnosno vidljiva na neograničenom javnom mjestu. Iako je životno i logično da se vika i galama na balkonu stambene zgrade mogla čuti na javnom mjestu, navedena okolnost morala je biti i navedena u činjeničnom opisu djela.
11. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu i za koji činjenični opis je sud vezan, po propisu nije prekršaj, zbog čega je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te se nije upuštao u analizu i ocjenu provedenih dokaza jer je isto postalo bespredmetno.
12. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Kninu 20. ožujka 2025.
Sutkinja:
Marina Belak v.r.
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
