Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-46/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Krunoslave Dropulić predsjednice vijeća, sutkinje Štefice Bukvić izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Anđele Bošković Rajković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Boris Ravić, odvjetnik u Novom Marofu, protiv tuženika CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trenutno u Kaznionici u Bjelovaru, radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-32/2025-5 od 10. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-32/2025-5 od 10. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Razvodi se brak tužiteljice ČE, [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika CE, [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopljen dana 27.10.1990.god. u [adresa], a koji je upisan u matici vjenčanih matičnog ureda područja Grana za godinu 1990, pod rednim brojem 00013."

2. Navedenu presudu, pravovremenom žalbom, pobija tuženik ne navodeći zbog kojih zakonom određenih žalbenih razloga. U žalbi navodi da ne želi razvod braka, da je svjestan kako je konzumacija alkohola po njega štetna, da želi tužiteljici pokazati da ga je izdržavanje kazne zatvora promijenilo iz temelja i da u zrelim godinama želi drugačiji život u svakom smislu. Predlaže opozvati pravomoćnost presude kao i samu presudu.

2.1. Dakle, budući je žalba tuženika pravovremena, pobijana presuda nije pravomoćna, pa se ne može odlučivati o ukidanju potvrde pravomoćnosti.

3. U odgovor na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu. Navela je da je dugi niz godina provela u braku u kojem je trpjela fizičko i psihičko zlostavljanje, što više ne želi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud drugog stupnja nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13., 14. , na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 346. Obiteljskog zakon ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23; u daljnjem tekstu: ObZ).

6. Sud prvog stupnja je na temelju odredbi čl. 51. toč. 2. i 3. ObZ prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice za razvod braka jer je utvrdio da je između stranaka prestao bračni odnos već više od godine dana, i zbog tuženikovog nasilja prema tužiteljici i njezinoj majci, a zbog kojeg se tuženik i sada nalazi u zatvoru. Kako je sud prvog stupnja naveo respektirao je želju i nastojanje tužiteljice da izađe iz braka u kojem je ista izložena obiteljskom nasilju tuženika niz godina, smatrajući da valja zaštititi život i zdravlje tužiteljice, a što je razvidno iz presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-454/17 od 5. prosinca 2017., kao i one iz predmeta poslovni broj K-98/2024 od 23. travnja 2024. godine.

7. Odredbama čl. 51. toč. 2 i 3. ObZ je propisano da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni (toč. 2.) ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dan (toč. 3.).

8. Iako je tuženik u žalbi naveo da ne želi razvod braka, pravilno je sud prvog stupnja primijenio citirane zakonske odredbe i razveo brak stranaka jer je utvrdio da su bračni odnosi trajno i teško poremećeni zbog tuženikovog konzumiranja alkohola i čestog višegodišnjeg nasilja (fizičkog i verbalnog) prema tužiteljici, jer je od prestanka bračne zajednice 22. prosinca 2023. proteklo više od godine dana, a nakon štetnog događaja prijetnje smrću tužiteljici od kada je tuženik bio u istražnom zatvoru, a poslije u zatvoru u Bjelovaru, gdje se i sad nalazi, i od kada tužiteljica nema nikakvog kontakta s tuženikom, (ni osobnog ni putem telefona), i jer tužiteljica više ne želi biti u takvom braku.

9. U odnosu na žalbene navode tuženika da mu se u ponovnom postupku omogući mirenje treba navesti da se obiteljska medijacija (mirenje) ne provodi u slučajevima postojanja tvrdnji o obiteljskom nasilju (čl. 332. st. 1. toč. 1. ObZ), a u ovom slučaju je na temelju navedenih kaznenih presuda utvrđeno postojanje obiteljskog nasilja.

10. Slijedom navedenoga, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

Osijek, 20. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Krunoslava Dropulić