Poslovni broj: K-300/2023-51

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv opt. JZ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-122/2023 od 2. svibnja 2023., nakon održane javne rasprave 17. ožujka 2025., u prisutnosti tužitelja ZODO Zlatar, optuženika i njegovog branitelja, dana 20. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi JZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i ZZ rođene Z, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, prometni tehničar, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je

- tijekom prosinca 2022. u Zaboku u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, a nakon što se prethodno javio na oglas koji je CZ postavio na društvenoj mreži Facebook, a u kojem oglasu je tražio izvođača za izradu glazure, nakon što je neistinito predočio IZ da će izvršiti radove uz cijenu glazure od 100,00 kn po m2 iako stvarne nakane navedeno učiniti od početka nije imao te se tako 23. prosinca 2022. u Zaboku sastao sa CZ gdje je sa istime sklopio ugovor o poslovnoj suradnji, te mu je CZ isplatio na ruke 3.500,00 kuna iako svoju obvezu nije imao nakane ispuniti, već je novac zadržao a radove nije izvršio oštetivši time CZ za iznos od 3.500,00 kuna.

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu te ga time naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 optuženik JZ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Temeljem članka 56. KZ/11., optuženom JZ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08.) nalaže se opt. JZ platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. u paušalnom iznosu 100,00 eura (stoeura), koji je dužan platiti 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu dana 2. svibnja 2023. broj KO-DO-122/2023 protiv opt. JZ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

1.2. Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.

1.3. Optuženik se izjasnio da nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

1.4. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev na iznos od 3.500,00 kn/464,53 eura.

2. U dokaznom postupku ispitani su oštećenik i optuženik.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis i pročitani su: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj: 511-17-10/3-K-4/2023 od 11. siječnja 2023. (list 2), Ugovor o izvođenju radova između CZ kao investitora i ŠPIRO PROM d.o.o. od 23. prosinca 2022. (list 3-4), preslika osobe iskaznice okrivljenika KZ (list 5), imovinsko- pravni zahtjev oštećenika CZ, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj: 511-17-10/3-K-4/2023 od 11. siječnja 2023. (list 6), Izvadak Odjela za kaznene evidencije, Klasa: 740-02/23-03/7368, Urbroj: 514-05- 02-01-01/01-23-02 od 18. siječnja 2023. (list 10), podnesak ZABA-e, podnesak optuženika od 17. ožujka 2025. uz potvrdu Hrvatske pošte o uplati iznosa od 490,00 eura. Na kraju je izvršen uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženika.

4.1. Optuženik je na raspravi dana 29. siječnja 2025. iskazao da se javio na oglas kojeg je ošt. CZ objavio na društvenoj mreži Facebook u kojem je tražio izvođača za izradu glazure, te je sa njime sklopio ugovor o poslovnoj suradnji, primio je od njega uplatu od 3.500,00 kn/464,53 eura koje je namjeravao utrošiti na materijal za izradu glazure. Nakon otprilike 2 tjedna nabavio je potrebni materijal kojeg je do kuće oštećenika dovezao kamionom jedan njegov poznanik C, a čijeg prezimena se nije mogao sjetiti, međutim, teret nije mogao istovariti jer oštećenik nije bio kod kuće. Javio mu se kasnije telefonom i rekao da ne može više čekati da mu optuženik napravi glazuru, da je našao drugog izvođača i poslao mu broj računa na koji mu može vratiti iznos od 3.500,00 kn/464,53 eura. On se suglasio sa tim raskidom ugovora i izvršio uplatu navedenog iznosa na račun koji mu je dostavljen, a koji glasi na ime JZN. Međutim, izgubio je potvrdu o uplati, pa je zatražio od pošte gdje je i uplatio taj iznos neka mu izdaju potvrdu, međutim, rečeno mu je da je prošlo previše vremena, pa su zatražili od njega da im pošalje mail sa potrebnim podacima, što nije učinio iako je prilikom posjeta poslovnici pošte dao iste te podatke koje su ga zatražili, no odgovor nije dobio. Bio je spreman ponovno uplatiti navedeni iznos od 3.500,00 kn/464,53 eura oštećeniku.

4.2. Na daljnji upit kada su točno sklopili ugovor o izvođenju radova, iskazuje da se ne može točno sjetiti, da ima taj ugovor kod kuće, no po sjećanju bilo je to negdje krajem 2022. godine. Iskazuje da je vozač kamiona koji je dovezao materijal do kuće oštećenika u međuvremenu preminuo, pa ga ne može predložiti za svjedoka, ali smatra da bi mogao pronaći otpremnicu od tog vozača za materijal koji je vozio taj dan. Također može zatražiti od pošte ponovno da pronađu njegovu uplatu ili da mu barem daju potvrdu da je bio kod njih i tražio taj podatak. Oštećeniku je rekao da on nije vlasnik obrta niti tvrtke, nego da može postaviti glazuru kao privatna osoba, na što je oštećenik inzistirao da on njemu nađe neku tvrtku preko koje bi se izvodili ti radovi kako bi on imao nekakvu sigurnost da su sklopili posao, a pritom je još naveo i da bi mu novac isplatio na ruke jer ne želi platiti PDV. Kako optuženik ima kuma koji je vlasnik TD Špiro prom d.o.o., on je na memorandumu te tvrtke sastavio ugovorne odredbe o navedenom poslu sa kojima se oštećenik u cijelosti suglasio i potpisali su obojica taj ugovor o izvođenju radova, a napominje bez žiga tvrtke. Oštećenik je bio zadovoljan sa ovakvom formom sklapanja ugovora. Iskazuje također da sve što piše u ugovoru je točno i rezultat je suglasnog dogovora između njih dvojice. Ne može se točno sjetiti koliko kvadrata glazure je trebalo postaviti u kući oštećenika, no rekao je oštećeniku koliko traži za 1m[2] , pa su sukladno tome dogovorili konačnu cijenu, a sve kako je navedeno i u ugovoru. Na daljnji upit kakvo je bilo njegovo imovinsko stanje u vrijeme sklapanja ugovora, iskazuje da je bilo osrednje, da je prije tri godine zatvorio svoju firmu koja se bavila prijevozom i građevinom, a financira se iz najamnine obzirom da je naslijedio kuću i radionicu od pokojnog oca u iznosu od 350,00 eura mjesečno (najam radionice), površine sve skupa oko 600 m[2] , zatim od povremenih poslova u toj radionici. Supruga je također zaposlena, zajedno uzdržavaju djecu srednjoškolce. Firma se u to vrijeme zvala AT Cargo j.d.o.o., sa sjedištem na adresi prebivališta optuženika. To su bili njegovi redovni prihodi, od samostalnog rada i iznajmljivanja radionice u mjesečnom iznosu od otprilike 1.000,00 eura.

5. Oštećenik je u svojem iskazu na raspravi dana 4. listopada 2024. izjavio da je on objavio oglas putem društvene mreže Facebook, u kojem je tražio izvođača za izradu glazure u kući, pa mu se javio opt. JZ i dogovorili su izvođenje radova na izradi glazure po cijeni od 100 kn/m[2] , te mu je dao predujam u iznosu od 3.500,00 kn/464,53 eura, a što je ujedno polovica dogovorene cijene radova, a u svrhu nabavke materijala. Međutim, iako je optuženik obećao započeti s izvođenjem radova odmah poslije Nove godine, radovi nisu započeli, pa je on pokušao saznati razloge za odgodu tih radova i uskoro je shvatio da optuženik svaki dan izmišlja neki novi razlog zbog čega ne može započeti, stroj mu je u kvaru, nije završio prethodne radove, nije uspio nabaviti materijal i slično. Sve to mu je navodio putem poruka i ubrzo je shvatio da neće biti ništa od tih radova. Tražio je od njega da mu vrati novce, na što je optuženik pristao i zatražio je da mu oštećenik dostavi svoj broj računa, što je on i učinio. Međutim, do danas novac mu nije vratio. Optuženiku je dao broj računa koji je otvoren kod Zagrebačke banke, njegove unuke JZN jer je njemu račun blokiran. Broj računa mu je poslao u siječnju 2023. godine i dosada nije primio uplatu.

6. Temeljem navoda obrane optuženika nije sporno da su optuženik i oštećenik sklopili ugovor o izvođenju radova postavljanja glazure, a sporno je postojanje prijevarne namjere.

7. Optuženik, naime, tvrdi da je dovezao na gradilište sav potreban materijal kamionom, ali da mu je oštećenik otkazao ugovor, da je vozač tog kamiona u međuvremenu preminuo i da ne raspolaže drugim dokazom za navedenu tvrdnju, potom da je uplatio oštećeniku iznos koji je oštećenik njemu predujmio od 3.500,00 kn/464,53 eura, no da je izgubio uplatnicu, drugi dokaz nije pribavio, zbog čega je prema vlastitim navodima ponovno isplatio isti iznos duga oštećeniku.

8. Nije sporno da je optuženik tijekom ovog postupka i prije njegovog završetka izvršio isplatu iznosa od 3.500,00 kn/464,53 eura u korist oštećenika, međutim, optuženik tom uplatom nije dokazao izostanak prijevarne namjere.

9. Sud naime, ne nalazi uvjerljivim iskaz optuženika da je kupio potrebni materijal i dovezao ga na mjesto predviđeno za izvođenje radova, ali vozač, kojeg zna samo po imenu, ne i prezimenu, nije materijal istovario jer nikoga nije bilo kod kuće, našavši neuvjerljivom njegov iskaz, koji je dan u svrhu izbjegavanja kaznene odgovornosti.

10. Optuženik za svoje tvrdnje nije priložio odgovarajući dokaz, da je zaista kupio materijal, po kojoj cijeni i u kojoj količini, kao niti da je vratio predujam oštećeniku, stoga sud njegovu obranu ne smatra uvjerljivom.

11. Oštećenik je zaista odustao od ugovorenog posla jer optuženik nije ispoštovao ugovoreni rok dovršetka radova, niti rok početka radova – između 4. siječnja i 6. siječnja 2023., a kako je to navedeno u Ugovoru o izvođenju radova, niti je predujam vratio u roku od 10 dana po odustanku investitora od radova, na što se također obvezao ugovorom.

12. Uplatom dana 15. ožujka 2025. optuženik je vratio oštećeniku iznos od 490,00 eura i dokaz o uplatio predočio sudu na zadnjoj raspravi 17. ožujka 2025.

13. Obzirom na iznijeto, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je opt. JZ počinio djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

14.1. U odnosu na svijest o protupravnosti, notorno je kako je zabranjeno pribavljati sebi imovinsku korist dovođenjem drugih u zabludu.

14.2. Prijevarna namjera u postupanju optužene proizlazi iz činjenice da je optuženik primio na ime predujma 3.500,00 kn/464,53 eura, a da radove nije niti započeo do ugovorenog roka, niti vratio predujam u roku predviđenom u Ugovoru o izvođenju radova od 23. prosinca 2022., već iznosi tvrdnje koje navodno ne može dokazati – smrt vozača kamiona, gubitak narudžbenice, gubitak dokaza o uplati iznosa predujma oštećeniku.

15. Kazneno djelo optuženik je počinio s izravnom namjerom, jer se ovakvo djelo može počiniti samo na taj način, a njegova ubrojivost u postupku ničim nije dovedena u sumnju.

16. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je utvrdio da je optuženik JZ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te ga proglasio krivim i kaznio.

17. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnim za odmjeravanje kazne iz članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući u vidu svrhu kažnjavanja, te sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i težini bude lakša ili teža u smislu članaka 47. i 48. ZKP/08.

18.1. Otegotna okolnost je ta da je optuženik dvaput kažnjavan zbog istovrsnog kaznenog djela presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1224/2022 od 15. rujna 2022., pravomoćno 5. listopada 2022., kaznom zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje od 3 godine, te presudom istog suda broj K-1524/2022 od 22. veljače 2023., pravomoćno 7. ožujka 2023., kaznom zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine.

18.2. Olakotna okolnost je ta što je optuženik prije dovršetka ovog kaznenog postupka oštećeniku isplatio dugovani iznos, čime je oštećeniku u cijelosti podmiren imovinskopravni zahtjev.

19. Obzirom na činjenicu da je optuženik vratio oštećeniku iznos od 490,00 eura, sud je optuženiku izrekao uvjetnu kaznu zatvora, smatrajući da će se ispuniti svrha kažnjavanja.

20. Troškovi kaznenog postupka odnose se na paušalnu svotu koja je razmjerna složenosti i trajanju postupka.

U Zlataru 20. ožujka 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude Državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-122/2023

2. Optuženik JZ

3. Branitelj odvj. Boris Mazalin

4. Oštećenik CZ