Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Povrv-118/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivi Graovac, kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Mije Mišić, u građansko-pravnoj stvari tužitelja TEHNOSTAN d.o.o., Vukovar, Dr. Franje Tuđmana 23, OIB: 91347134540, kojeg zastupa punomoćnik Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženice PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Kornelija Krizmanić, odvjetnica u Vinkovcima, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnice tuženice Vesne Šnur, odvjetnice u Vinkovcima, 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Mendeša, poslovni broj Ovrv-4886/2024 od 24. srpnja 2024. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju TEHNOSTAN d.o.o., Vukovar, Dr. Franje Tuđmana 23, OIB: 91347134540, naknaditi tuženici PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 206,64 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Marijana Mendeša poslovni broj Ovrv- 4886/2024 od 24. srpnja 2024. naloženo je tuženici platiti tužitelju iznos 190,72 EUR sa zateznim kamatama koje teku od različitih datuma, ovisno o dospjelosti pojedine tražbine.

2. Tuženica je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnijela prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-118/2024 od 13. kolovoza 2024. kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj tijekom postupka u bitnom navodi da je tužitelj distributer i opskrbljivač toplinskom energijom stambenih zgrada u [adresa], uključivo i stambene zgrade u kojoj se nalazi stan u vlasništvu tuženice. Ističe da su tuženoj za utuženi period dostavljani računi, koji nisu plaćeni te da su navodi koje tuženica iznosi u prigovoru u cijelosti činjenično neutemeljeni i pravno neosnovani. Slijedom navedenog predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev i održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

4. Tuženica u prigovoru i tijekom postupka ne osporava da je vlasnica stana u zgradi u kojoj tužitelj vrši opskrbu i distribuciju toplinske energije, ali ističe da nema status krajnjeg kupca jer ne kupuje toplinsku energiju od tužitelja budući da se izdvojila iz zajedničkog sustava toplinske energije. Nadalje, tuženica ističe da je u obvezi plaćati fiksni trošak te da je fiksni trošak za utuženo razdoblje i podmirila budući da je tužitelju za 2023. platila iznos od 300,12 EUR, a u 2024. godini je platila sve račune koje joj je ovrhovoditelj dostavio. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev te ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti.

5. Tijekom postupka sud je pročitao ispis dugovanja / otvorenih stavki za toplinsku energiju, odnosno druge troškove za razdoblje od 1.6.2023. do 31.5.2024., datum ispisa: 2.7.2024. (list 12 spisa), radni nalog / servis br. 58/09 od 26. rujna 2013. (list 37 spisa), dopis naslovljen kao "Preraspodjela utrošene toplinske energije" od 2. siječnja 2014. (list 39 spisa), potvrde o izvršenim uplatama (list 40 do 45 spisa), presliku e-mail korespondencije tužitelja i punomoćnice tuženice (list 46 do 47 spisa), nalog za obustavu isporuke toplinske energije (list 70 spisa), račune za toplinsku energiju (list 71 do 88 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: ZTS-01/2014 od 27. listopada 2014. (list 89 do 97 spisa), Ugovor o koncesiji za obavljanje djelatnosti distribucije toplinske energije (list 105 do 107 spisa), Odluku Gradskog vijeća Grada Vukovara od 4. srpnja 2006. (list 109 spisa), Rješenje Hrvatske energetske regulatorne agencije od 19. travnja 2016. (list 110 do 111 spisa).

5.1. Sud nije izvodio ostale dokaze koji prileže spisu jer se odnose na nesporne činjenice odnosno isti nisu bili potrebni za potpuno i pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja, a stranke su na ročištu 4. veljače 2025. izjavile da ne predlažu druge dokazne prijedloge.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, a u skladu s člankom. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Među strankama je nesporna aktivna i pasivna legitimacija, kao i činjenica da se tuženica izdvojila iz zajedničkog toplinskog sustava.

8. Sporno je je li tuženica podmirila svoje obveze za obračunatu snagu nakon izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava za razdoblje od rujna 2023. do svibnja 2024.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati utuženu tražbinu, a koja se odnosi na naknadu za snagu nakon izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava tj. tzv. fiksni trošak za razdoblje od listopada 2023. do lipnja 2024.

10. Sud je čitanjem Ispisa dugovanja / otvorenih stavki za toplinsku energiju, odnosno druge troškove za razdoblje od 1.6.2023. do 31.5.2024. utvrdio da tužitelj prema tuženiku ima evidentiranu tražbinu u ukupnom iznosu od 190,72 EUR, a koja tražbina se odnosi na mjesece od rujna 2023. do svibnja 2024. (dospijeće plaćanja od listopada 2023. do lipnja 2024.).

11. Sud je čitanjem radnog naloga / Servis br. 58/09 od 26. rujna 2013. utvrdio da su u stanu tuženice fizički odvojena četiri radijatora od vertikala toplovoda.

12. Čitanjem dopisa naslovljenog "Preraspodjela toplinske energije" utvrđeno je da je ovlašteni predstavnik stanara od tužitelja zatražio preraspodjelu isporučene količine toplinske energije za pojedinog kupca u obračunskom razdoblju od prosinca 2013. pa nadalje do opoziva budući da u navedenom obračunskom razdoblju tuženica nije sudjelovala u potrošnji toplinske energije.

13. Čitanjem potvrda o plaćanju (list 40 do 45 spisa) utvrđeno je da je tuženica 8. srpnja 2024. uplatila iznos od 200,00 EUR na račun tužitelja s opisom plaćanja: zaduženje za razdoblje od 1.1.2023. do 31.12.2023., zatim da je tuženica 15. siječnja 2024. uplatila iznos od 25,01 EUR na račun tužitelja s opisom plaćanja: Toplinska energija za mj. 12 2023. g., zatim da je tuženica 8. ožujka 2024. uplatila iznos od 25,01 EUR na račun tužitelja s opisom plaćanja: Toplinska energija za mj. 2 2024. g., zatim da je tuženica 15. travnja 2024. uplatila iznos od 25,01 EUR na račun tužitelja s opisom plaćanja: Toplinska energija za mj. 3 2024. g., zatim da je 13. svibnja 2024. tuženica uplatila iznos od 25,01 EUR na račun tužitelja s opisom plaćanja: Toplinska energija za mj. 4. 2024. g. Rok plaćanja: 31.05.2024 Dug: 1.896,50, zatim da je tuženica 7. lipnja 2024. uplatila iznos od 29,79 EUR na račun tužitelja s opisom plaćanja: Toplinska energija za mj. 5. 2024. g. Rok plaćanja: 30.06.2024 Dug: 1.696,38.

14. Čitanjem preslike e-mail korespondencije između tužitelja i punomoćnice tuženice utvrđeno je da je tuženica putem punomoćnice putem e-maila dostavila potvrde o uplatama za toplinsku energiju za razdoblje od 1.1.2023. do 31.5.2024.

15. Čitanjem naloga za obustavu toplinske energije utvrđeno je da je na stanu tuženice obustavljena isporuka toplinske energije blindiranjem i plombiranjem ventila i prigušnica svakog pojedinog radijatora na zajedničkoj instalaciji.

16. Čitanjem računa s lista 71 do 88 spisa utvrđeno je da je tužitelj izdao račune na ime tuženice u iznosu od 46,29 EUR za kolovoz 2023., 45,82 EUR za rujan 2023., 46,64 EUR za listopad 2023., 46,10 EUR za studeni 2023., 44,29 EUR za prosinac 2023., 45,83 EUR za siječanj 2024., 44,70 EUR za veljača 2024., 46,28 EUR za ožujak 2024., 30,44 EUR za travanj 2024.

17. Čitanjem Ugovora o potrošnji toplinske energije broj: ZTS-01/2014 od 27. listopada 2014. utvrđeni su međusobni odnosi krajnjih kupaca toplinske energije i tužitelja.

18. Čitanjem Ugovora o koncesiji za obavljanje djelatnosti distribucije toplinske energije utvrđeno je da je tužitelj dobio koncesiju za obavljanje energetske djelatnosti distribucije toplinske energije na distributivnom području Grada Vukovara.

19. Čitanjem Odluke Gradskog vijeća Grada [adresa] od 4. srpnja 2006. utvrđeno je da je tužitelju dodijeljena koncesija za obavljanje energetske djelatnosti distribucije toplinske energije na distributivnom području Grada Vukovara.

20. Čitanjem rješenja Hrvatske energetske regulatorne agencije od 19. travnja 2016. utvrđeno je da prema stajalištu Hrvatske energetske regulatorne agencije kupac koji je izdvojen iz zajedničkog toplinskog sustava dužan je plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu.

21. Članak 45. stavak 1. Zakona o tržištu toplinske energije („Narodne novine“ broj 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18, 86/19, dalje u tekstu: ZTE) propisuje uvjete za isključenje iz zajedničkog toplinskog sustava tj. propisuje da se iznimno od odredbi članaka ovoga Zakona, krajnji kupac, na zajedničkom mjerilu toplinske energije, može izdvojiti iz zajedničkog toplinskog sustava uz ispunjavanje sljedećih uvjeta: ishođenje pisane suglasnosti za izdvajanje s toplinskog sustava temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika unutar zgrade/građevine, nakon pribavljene suglasnosti iz točke 1. ovoga stavka, pisanu suglasnost za izdvajanje iz zajedničkog toplinskog sustava ovlašteni predstavnik suvlasnika dužan je ovjeriti i dostaviti kupcu, radovi za izdvajanje samostalne uporabne cjeline krajnjeg kupca iz zajedničkog toplinskog sustava smatraju se jednostavnim radovima koji se mogu izvoditi bez lokacijske dozvole i akta kojim se odobrava građenje, a u skladu s glavnim projektom, izrađenim po ovlaštenom inženjeru, izvođenje radova za izdvajanje samostalne uporabne cjeline iz zajedničkog toplinskog sustava može izvoditi izvođač koji ispunjava uvjete za obavljanje tih djelatnosti prema posebnom zakonu, nakon izvedbe radova za izdvajanje samostalne uporabne cjeline iz zajedničkog toplinskog sustava izvođač je obvezan izraditi izviješće o izvedenim radovima i dati pisanu izjavu da su izvedeni radovi sukladni glavnom projektu i pravilima struke za ovu vrstu radova, po završetku radova za izdvajanje samostalne uporabne cjeline iz zajedničkog toplinskog sustava i njihovu pregledu, projektant glavnog projekta obvezan je dati izjavu da su izvedeni radovi sukladni glavnom projektu i pravilima struke za ovu vrstu radova, izjave izvođača i projektanta čuva upravitelj zgrade/građevine i obvezni su dio obavijesti opskrbljivaču energije o izdvajanju samostalne uporabne cjeline iz zajedničkog toplinskog sustava, nakon provedenog postupka izdvajanja potrebno je izvijestiti opskrbljivača toplinske energije. Izvješćivanje i dostava dokumentacije iz točke 7. ovog stavka obveza je kupca.

22. Članak 45. stavak 2. ZTE propisuje da je isključenje zgrade/građevine iz toplinskog sustava moguće uz podnošenje zahtjeva ovlaštenog predstavnika suvlasnika, na temelju prethodno postignute suglasnosti svih krajnjih kupaca na zajedničkom mjerilu toplinske energije, za izdvajanje svih samostalnih uporabnih cjelina unutar zgrade/građevine te uz prethodnu suglasnost distributera i opskrbljivača toplinskom energijom.

23. Članak 45. stavak 3. ZTE propisuje da je krajnji kupac iz stavka 1. ovoga članka dužan plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu.

24. Članak 2. stavak 2. točka 3. Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine" broj 99/2014, 27/2015, 124/2015, dalje u tekstu: Pravilnik) propisuje da se ukupni troškovi toplinske energije sastoje od troškova za isporučenu toplinsku energiju i troškova priključne snage iz termoenergetske suglasnosti, odnosno, ako ne postoji termoenergetska suglasnost, priključna snaga utvrđuje se primjenom faktora 50 W/m3, uz uvjet da tako utvrđena priključna snaga ne može biti veća od tehničkih mogućnosti distribucijske mreže i nazivnih vrijednosti opterećenja priključka, uključujući i mjerila toplinske energije.

25. Nadalje, članak 171. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) propisuje da kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja dok je stavkom 2. istoga članka propisano da kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje. Nadalje, člankom 172. ZOO-a propisano je da ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.

26. Slijedom navedenog, iz članka 45. stavka 3. ZTE, u vezi s člankom 2. stavkom 2. točkom 3. Pravilnika proizlazi da je tuženica nakon isključenja iz zajedničkog toplinskog sustava dužan plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu, a ti troškovi se odnose na troškove priključne snage.

27. Sve navedeno potvrđuje i sudska praksa. Županijski sud u Rijeci u presudi poslovni broj Gž 1275/2019-2 od 18. listopada 2021. u bitnom navodi da krajnji kupac, koji se izdvojio iz toplinskog sustava, mora biti uključen u troškove plaćanja instalirane snage jer je trošak za snagu fiksni trošak koji se plaća tijekom cijele godine i nije umanjen zbog izdvajanja tuženika iz sustava toplinskog grijanja. Stoga se trošak priključne snage ne odnosi samo na samostalnu uporabnu cjelinu tuženika, već je to trošak zgrade raspoređen na sve uporabne cjeline u zgradi. Budući da je u smislu odredbe članka 45. stavak 9. ZTE-a tuženik nakon izdvajanja iz toplinskog sustava obvezan plaćati sve troškove osim troška toplinske energije za svoju samostalnu izdvojenu uporabnu cjelinu, protivno utvrđenju suda prvog stupnja obvezan je plaćati trošak snage jer taj trošak, iz naprijed obrazloženih razloga, nije isključivo trošak toplinske energije uporabne cjeline tuženika kojeg je tuženik oslobođen, već je to trošak čitave zgrade i u njegovom podmirenju obvezan je sudjelovati tuženik i nakon izdvajanja iz sustava toplinske energije.

28. U odnosu na mjerodavne odredbe ZOO-a, ovaj sud ističe da prema ujednačenom stajalištu sudske prakse, tužitelj nije imao pravo zatvarati ranija dugovanja tuženice uplatama koje je tuženica izvršila, a u kojima je točno naznačila razdoblja za koja vrši uplate (slično i Županijski sud u Šibeniku u odluci polovni broj Gž- 311/2024 od 22. srpnja 2024.). Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je u predmetnom postupku utužen iznos od 190,72 EUR na ime fiksnog troška toplinske energije, da je tuženica prilikom uplata točno naznačila razdoblje za koje uplate vrši, valjalo je utvrditi da je tuženica svoje obveze s osnove fiksne naknade toplinske energije uredno ispunila. Naime, iz uplatnica proizlazi da je tuženica uplatila ukupan iznos od 329,83 EUR, dakle i više od utuženog iznosa. Nadalje, tuženica u uplatnicama nije naznačila uplatu za siječanj 2024., a za koju tužitelj potražuje iznos od 19,28 EUR pa je slijedom navedenog na taj dio tražbine ovaj sud primijenio odredbu članka 171. stavka 2. ZOO te prema stajalištu ovoga suda i navedena tražbina je podmirena.

29. Slijedom navedenog, a uvažavajući gore citirane mjerodavne zakonske odredbe i kategorički stav sudske prakse da su kupci nakon izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava dužni plaćati naknadu obračunatu za snagu tj. tzv. fiksni trošak, sud je utvrdio tuženica dužna plaćati fiksni trošak. Međutim, uzimajući u obzir članak 171. stavak 1. ZOO, kao i činjenicu da je tuženica na svim uplatnicama navela koju obvezu ispunjava, odnosno za koje razdoblje vrši uplatu, to je ovaj sud utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

30. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženici naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1., u vezi s člankom 155. ZPP-a. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tuženici naknaditi troškove postupka. Tuženici je na ime troškova postupka priznat trošak sastava prigovora u skladu s Tarifnim brojem 13. točkom 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) u visini od 25 bodova, zatim trošak sastava podneska od 18. rujna 2024. u skladu s Tarifnim brojem 8. točkom 4. Tarife u visini od 6,25 bodova, zatim trošak zastupanja na pripremnom ročištu održanom kod ovoga suda 19. prosinca 2024. u skladu s Tarifnim brojem 9. točkom 5. Tarife u visini od 6,25 bodova, zatim trošak zastupanja na pripremnom ročištu održanom kod ovoga suda 21. siječnja 2025., u skladu s Tarifnim brojem 9. točkom 1. Tarife u visini od 25 bodova, zatim trošak zastupanja na ročištu za glavnu raspravu održanu kod ovoga suda 4. veljače 2025., u skladu s Tarifnim brojem 9. točkom 1. Tarife u visini od 25 bodova, zatim trošak zastupanja na ročištu za objavu presude, u skladu s Tarifnim brojem 9. točkom 3. Tarife u visini od 12,5 bodova.

31.1. Stoga tuženici na ime troškova pripada ukupno 100 bodova što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi ukupno 200,00 EUR. Tom iznosu trebalo je dodati i sudsku pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 6,64 EUR, u skladu s člankom 3. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23), u vezi s Tar.br. 1. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023). Prema tome, ukupan trošak koji pripada tužitelju iznosi 206,64 EUR.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vinkovci, 20. ožujka 2025.

Sudac:

Iva Graovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima – punomoćnik tužitelja

2. Kornelija Krizmanić, odvjetnica u Vinkovcima – punomoćnica tuženice