Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pn-109/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bruni Čeru, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Strniščaku, odvjetniku iz Čakovca, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 20. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, tuženika i punomoćnika tuženika, a odluke objavljene dana 20. ožujka 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku DC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici AC, [adresa], 48 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti na ime naknade neimovinske štete iznos od 1.990,84 € (slovima:tisućudevetstodevedeseteura i osamdesetčetiricenta) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 8. 12. 2022., kao dana podnošenja protutužbe, do 31. 12. 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u iznosu od 1.990,84 € (slovima: slovima:tisućudevetstodevedeseteura i osamdesetčetiricenta) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

III. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu u kojoj se navodi da je tuženik pravomoćno osuđen radi kaznenih djela prijetnje u presudi Općinskog suda u Koprivnici broj K-347/2016 od dana 11.rujna 2017.g. jer je prijetio da će je ubiti, de će je iseliti i riješiti kad-tad. Nadalje ponovno je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-5/2017 od dana 11.rujna 2017.g. tužitelj osuđen radi kaznenog djela prijetnje u odnosu na tuženu prijeteći da će joj polomiti noge tako da će sjediti u kolicima. Tužiteljica navodi kako joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pravo na ugled, pravo na privatnost osobnog i obiteljskog života, pravo na čast i dostojanstvo, a zbog svega toga prijetnje tuženika su utjecale na tužiteljicu, njeno psihofizičko zdravlje zbog čega je tužiteljica zatražila liječničku pomoć. Tužiteljica je trpjela i trpi strah te duševne boli radi smanjenja životne aktivnosti, te s osnova pravične novčane naknade potražuje iznos od 3.981,68 € kojeg je nakon provedenog vještačenja smanjila na iznos od 2.500,00 €.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kako u pogledu osnova tako i u pogledu visine. Tuženik ističe kako je iznos novčane naknade previsoko postavljen te je u protivnosti s Orijentacijskim kriterijima VSRH. Tuženik tvrdi kako u svemu treba vidjeti i doprinos tužiteljice u nastanku štete jer su stranke niz godina u lošim međuljudskim odnosima, tužiteljica je sklona klevetanju a što je vidljivo iz pravomoćne presude broj K-138/2020 od 16 listopada 2020.g. kojom je utvrđeno da je tužiteljica u cilju da naškodi časti i ugledu tuženika putem novinskog članka izrekla neistinitu tvrdnju da je tuženik pucao na obitelj AC te pokušao pregaziti njezinog sina LC automobilom. Smatra kako unatoč tome što je pravomoćno oglašen krivim ne znači da je tuženik automatizmom odgovoran isplatiti iznos za naknadu štete. Naime, tuženik smatra kako povrede prava osobnosti nisu takve da opravdavaju dosudu naknade štete a tužiteljica nije dokazala uzročno-posljedičnu vezu odnosno vezu navodnih štetnih radnji i štete koju je pretrpjela. Tuženik navodi kako je tužiteljica osoba koja je, prema medicinskoj dokumentaciji, imala konfliktne situacije sa susjedom a zdravstvena situacija, odnosno psihičko stanje, pogoršalo kada joj je umro suprug. Tuženik navodi kako već 2010.g. tužiteljica povremeno uzima normabel te da uzima terapiju vezano za duševne poremećaje još od početka devedesetih godina prošlog stoljeća a što proizlazi iz nalaza od dana 09.05.2019.g. u kojem je opisana dijagnoza tužiteljice kao neoznačeni organski poremećaj ličnosti i poremećaj ponašanja uzrokovani bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga. Stoga tuženik smatra kako su ustvari na tužiteljicu utjecale sveukupne nesretne životne okolnosti pa predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

3. U svrhu dokaza pročitana je presuda br. K-347/2016, pročitan je ovosudni spis br. K- 5/2017, saslušani su tužiteljica i tuženik kao stranka u svrhu dokazivanja, provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku psihijatru, izvršen će se uvid u presudu Općinskog suda u Koprivnici br. K-138/20-5 od 16.10.2020., presudu ŽS u Zagrebu br. Kž- 1071/2021-2 od 04.01.2022., te je izvršen uvid u novinski članak tiska Glasa Podravine i Prigorja br. 26 od dana 01.07.2016, saslušani su svjedoci LC , EC, i JC, pročitana je dokumentacija na listu 63 i 64 spisa i saslušana je svjedokinja ĐC (prije LC).

4. Analizirajući provedene dokaze i to svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno proizlazi da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Nesporno je da je tuženik pravomoćno osuđen radi kaznenih djela prijetnje pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-347/2016 od dana 11.rujna 2017.g. jer je prijetio tužiteljici da će je ubiti, de će je iseliti i riješiti kad-tad. Nadalje ponovno je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-5/2017 od dana 11.rujna 2017.g. tuženik osuđen radi kaznenog djela prijetnje u odnosu na tužiteljicu prijeteći da će joj polomiti noge tako da će sjediti u kolicima.

6.1. Sud je saslušao stranke u svrhu dokazivanja iz čijeg saslušanja nesporno proizlazi kako između stranaka postoje loši međuljudski odnosi. Osim njihovih iskaza, dakle tužiteljice koja navodi kako joj je tuženik prijetio i njoj i sinu LC govoreći im kako će nju polomiti i uništiti, a sina LC će ubiti zbog čega se ona uplašila. Zbog straha je morala ići u bolnicu, pije četiri vrste lijekova za živce, za smirenje, za glavu, liječila se i u Općoj bolnici. Ima problema sa spavanjem, gotovo je svakodnevno boli glava, strah ju je i za sebe i za sina iako je prije bila zdrava žena, a ovakav iskaz potvrdio je i njen sin LC.

6.2.Tuženik i njegov brat EC naprotiv navode kako su neistiniti navodi tužiteljice te da je ona i presuđena zbog klevete. Tvrde kako tuženik nije prijetio tužiteljici te kako je ona njega tužitelja jer ima novaca budući da radi u Švicarskoj, a ona ima svojih problema. Tuženik tvrdi kako nema nikakvog kontakta sa tužiteljicom niti ga želi imati pa su čak postavljene kamere i ograde kako bi se zaštitili od tužiteljice.

6.3.Ostali svjedoci JC niti GC nisu bile prisutni sukobima stranaka pa sud njihove izjave nije mogao uzeti u obzir, no činjenica da su prijetnje koje je tuženik uputio tužiteljici utvrđene pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K- 347/2016 od dana 11.rujna 2017.g. kada je prijetio tužiteljici da će je ubiti, de će je iseliti i riješiti kad-tad. Nadalje ponovno je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-5/2017 od dana 11.rujna 2017.g. tuženik osuđen radi kaznenog djela prijetnje u odnosu na tužiteljicu prijeteći da će joj polomiti noge tako da će sjediti u kolicima, tako da je sud u cijelosti prihvatio tvrdnje tužiteljice kako joj je tuženik prijetio pa sud smatra osnovanim tužbeni zahtjev u cijelosti.

7. Sud stoga osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice zbog povrede osobnosti primjenom odredbe članka 1100. st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., nastavno ZOO) s neimovinske naknade štete pripada pravična novčana naknada. Sud nije prihvatio tvrdnju tuženika kako je tužiteljica svojim ponašanjem doprinijela nastanku štete, jer iako je tužiteljica pravomoćno kazneno odgovarala za klevetu, u konkretnom slučaju sud nije utvrdio da je tužiteljica prilikom ovih događaja na bilo koji način isprovocirala ili izazvala tuženika. Naprotiv, s obzirom na pravomoćno utvrđene prijetnje koje je tuženik uputio tužiteljici sud smatra kako postoji strah tužiteljice i po stajalištu suda ona sigurno ne bi još dodatno provocirala tuženika jer se ne bi usudila zbog straha za svoj život i straha za život sina.

8. Sud je proveo medicinsko vještačenje po Mirni Zagrajski-Brkić, dr. med. psihijatru na okolnost da li je kod tužiteljice zbog prijetnji tuženika došlo do utjecaja na njeno psihofizičko zdravlje zbog pretrpljenog straha te duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti i u kojem intenzitetu. Vještak u svom nalazu i mišljenju navodi kako je vidljivo iz medicinske dokumentacije kontinuirano propisivanje lijekova za smirenje tipa anksiolitika i periodično antidepresiva od 2007.g. dok je u periodu 2013.g. i 2014.g. kontinuirano propisivan Zoloft i Normabel, a tijekom 2015.g. i 2016.g. redovito je prepisivan anksiolitik, a samo kraća razdoblja antidepresiv, dok je od 2018.g. nadalje redovito propisivana terapija antidepresiva, anksiolitika i hipnotika. Tužiteljici je dijagnosticirana miješana anksioznost i depresivni poremećaj prema MKB-10 klasifikaciji F41.2 od lipnja 2010.g. kada se opisuje anksiozno konverzivna patologija, a na psihijatrijskom pregledu 25.5.2016.g. dijagnosticirana joj je akutna reakcija na stres dok je 19.5.2016.g. pregledana na hitnoj radi kolapsa i psihofizičkog stresa. U nalazu se navodi kako povišeni depresivni simptomi reaktivne prirode a povezano s frustrirajućim realitetnim okolnostima u kojem tužiteljica spominje višegodišnje, opterećujuće i stresogene okolnosti u susjedskim odnosima. Na psihijatrijskom pregledu od dana 9.5.2019.g. postavljena je dijagnoza F07.9 Organskom psihičkog poremećaja i Depresivnog poremećaja. Vještak navodi kako je za period 2016.g. bila prisutna akutna dekompenzacija psihičkog stanja uzrokovana stresnom situacijom, povezano uz prijetnje tuženika, a psihički poremećaj očitovao se tjelesnim reakcijama uzrokovanim pojačanim strahom, tjeskobom, uz poremećen ritam spavanja, javljanjem negativnih emotivnih stanja, gubitkom apetita, vraćanjem sjećanja na napad. Tužiteljica je imala privremene teškoće u svakodnevnom funkcioniranju, odnosno bilo joj je potrebno pojačano ulaganje napora za izvršavanje uobičajenih aktivnosti. Vještak smatra kako psihičko stanje tužiteljice uzročno posljedično nije isključivo vezano uz prijetnje tuženika već ga je moguće povezati i uz druge životne događaje i gubitke. Vještak smatra kako postojanje duševne boli uslijed pretrpljenog straha jest objektivno i kroz psihijatrijsku simptomatiku reprezentirano, te navodi kako je proživjeli sekundarni strah bio jačeg intenziteta u trajanju od tjedan dana a srednji intenzitet oko mjesec dana, nakon čega je bio manjeg intenziteta uz privremeno smanjenje životne aktivnosti oko 10% tijekom tri mjeseca.

9. Tužiteljica je podneskom od dana 14.studenog 2024.g. smanjila tužbeni zahtjev sa 3.981,68 € na iznos od 2.500,00 € čemu se tuženik usprotivio podneskom od dana 11.prosinca 2024.g. Prema odredbi 193. Zakona o parničnom postupku, kako je o tome donio pravno shvaćanje i VSRH radi se o djelomičnom povlačenju tužbe, za koji je u ovoj fazi postupka potreban pristanak, a budući da se tuženik usprotivio povlačenju sud je odbio djelomično povlačenje tužbenog zahtjeva i meritorno odlučio u ovom postupku.

10. Sud je stoga odlučio donijeti odluku prema postavljenom tužbenom zahtjevu iz tužbe, te odbiti preinaku tužbenog zahtjeva. S obzirom na nespornu činjenicu kako je tuženik pravomoćno osuđen radi kaznenih djela prijetnje u presudi Općinskog suda u Koprivnici broj K-347/2016 od dana 11.rujna 2017.g. jer je prijetio da će je ubiti, de će je iseliti i riješiti kad-tad te je ponovno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-5/2017 od dana 11.rujna 2017.g. tužitelj osuđen radi kaznenog djela prijetnje u odnosu na tuženu prijeteći da će joj polomiti noge tako da će sjediti u kolicima sud smatra kako je nesporno utvrđeno da je tuženik doista prijetio tužiteljici i njenom sinu što je izazvalo strah kod tužiteljice, a kod tužiteljice nije utvrđen nikakav doprinos kod ovakvog ponašanja tuženika jer se odluka na koju se poziva tuženik ne odnosi konkretno na ove pravomoćno presuđene događaje. Sud je prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka kojem punomoćnici stranaka nisu prigovorili pa uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka koji smatra kako psihičko stanje tužiteljice uzročno posljedično nije isključivo vezano uz prijetnje tuženika već ga je moguće povezati i uz druge životne događaje i gubitke. Sud stoga smatra kako tužiteljici, primjenom odredbe članka 1100. st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., nastavno ZOO) s neimovinske naknade štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.990,84 €, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po članku 29. i 1103. ZOO-a dok je u preostalom iznosu od 1.990,84 € tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom.

11. Budući da su obje stranke uspjele u sporu sa 50% sud je odlučio da svaka strana snosi svoje troškove prema odredbi članka 154.st.3. Zakona o parničnom postupku.

12. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 20. ožujka 2025.

Sudac

Darko Magdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvj. Bruno Čer, Koprivnica, neposredno

2. Odvj. Tomislav Strniščak, Čakovec, Ul. bana J. Jelačića 22b-preko e-oglasne ploče