Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj: Pp-3046/2023-3

U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐP kojeg brani Sandra Đurin, odvjetnica u Novoj Gradiški, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17. i 125/2019 , po optužnom prijedlogu Policijske postaje Nova Gradiška, klasa: 211-07/22-5/33371, ur.broj : 511-11-06-22-1 od 07. prosinca 2022., nakon održane glavne javne rasprave dana 20.veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika i braniteljice Sandre Đurin, te predstavnika tužitelja Policijske postaje Nova Gradiška, temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

I Okrivljeni LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i GP rođene L, rođen **.**.1956. u [adresa], G, državljanin RH, završio 4 razreda osnovne škole, umirovljenik, sa mirovinom od oko 400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan - oslobađa se od optužbe da bi dana 23. listopada 2022. oko 10,00 sati u mjestu [adresa] u [adresa] u unutrašnjosti obiteljske kuće počinio tjelesno nasilje na štetu svog unuka MP rođenog 2017.g. na način da mu je zadao više udaraca drškom muhomlata po tijelu, čime bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točke 1. kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Okrivljenik se temeljem odredbe čl.182.st.1.t.1. Prekršajnog zakona oslobađa od optužbe da bi dana 23. listopada 2022. oko 10,00 sati u mjestu [adresa] u [adresa] u unutrašnjosti obiteljske kuće počinio psihičko nasilje na štetu unuka MP rođenog 2017.g., koje je kod unuka MP prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točke 3. kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. III Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 1. i točke 3. kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji .

2. Prethodno je okrivljenik oglašen krivim presudom ovoga suda poslovni broj: Pp-3168/2022-12. od 10.svibnja 2023., protiv koje presude je po braniteljici Sandri Đurin, odvjetnici iz Nove Gradiške pravodobno izjavio žalbu koju je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu prihvatio kao osnovanu, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio I. stupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Postupajući po pravnim uputama II. stupanjskog suda, ovaj sud otklonio je spomenute nepravilnosti i donio novu odluku.

4. Glavna rasprava je održana u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika i predstavnika tužitelja Policijske postaje Nova Gradiška.

5. Okrivljenik u obrani ističe da u cijelosti ostaje kod svoje obrane od 23. siječnja 2023., te u cijelosti poriče navode optužnog prijedloga da bi dana 23. listopada 2022. u 10,00 sati u mjestu [adresa] u [adresa] u unutrašnjosti obiteljske kuće počinio psihičko i tjelesno nasilje na štetu djeteta – unuka MP rođenog 2017.g. na način da bi mu zadao više udaraca drškom muhomlata po tijelu i da bi takvo ponašanje okrivljenika kod djeteta prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost kako mu se sto stavlja na teret u optužnom prijedlogu . Ističe da su unuk MP rođ. 2017. i unuka BP rođena 2018. g. bili kod njega i njegove supruge UP 14. 15. i 16. listopada 2022. te nisu bili prema tome kod njega 23. listopada 2022. kako je to navedeno u optužnom prijedlogu i prema tome nije mogao počiniti nikakvo nasilje prema unuku MP. Na poseban upit braniteljice okrivljenik iskazuje da je u tijeku postupak razvoda braka između njegova sina Ivana i snahe RP i da je glavni uzrok pokretanja postupka za razvod braka taj što snaha RP konzumira droge i upravo zbog kaznenih djela počinjenih od strane snahe RP u [adresa] se vode kazneni postupci ali i drugi postupci koliko je njemu poznato. Moja snaha živi u zajednici sa ZP u [adresa] i upravo je ČP taj koji navodi njegovu snahu RP da konzumira drogu. Predlaže da se u daljnjem postupku ispitaju u svojstvu svjedoka UP na okolnosti da nije došlo do ovog fizičkog i psihičkog nasilja od strane okrivljenika prema unuku MP i svjedoka NP na okolnost da je u razgovoru sa svjedokom NP da će podnositi prijave radi ostvarivanja materijalne koristi odnosno naknada šteta kako i nastojana da u postupku razvoda braka svjedok plati veći iznos uzdržavanja. Isti svjedok je u posjedu materijalnih dokaza da je prijaviteljica evidentirani narkoman i da s protiv nje vode i kazneni postupci na području SR Njemačke a što sve utječe i na vjerodostojnost njezine prijave i iskaza kojeg bi davala. Obrana predlaže da se RP obveže da sudu na uvid preda svoj mobitel kojim je navodno slikala iste povrede na maloljetnom MP kako bi se nedvojbeno utvrdilo kada su učinjene te slike , jer u spisu nije razvidno iz fotografija kada su one sačinjene. Predlaže se da djecu sasluša neovisni dječji psiholog izvan sustava Centra za socijalnu skrb kako bi se utvrdilo da li su djeca dala iskaz pred psihologom Centra za socijalu skrb u Požegi pod utjecajem majke i predlaže se u tom slučaju da se taj razgovor obavi kod psihologinje ĆP . Opreza radi predlaže se da se nakon što se dostave cjelovite fotografije izvrši dokaz medicinskim vještačenjem kako bi liječnik vještak mogao iskazati da li ovakve povrede mogu nastati od muhomlata i s obzirom na nastale hematome utvrdi razdoblje u kojemu bi takve povrede moguće i nastale.

6. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže s navodima okrivljenika ali da ostaju kod optužnog prijedloga koji je podnijet na temelju zapisnika Centra za socijalnu skrb Požega, Odjel za djecu ,mlade i obitelj od 24. listopada 2022.

7. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka UP, RP i HP, uz suglasnost okrivljenika pročitani su na glavnoj raspravi iskazi ispitanih svjedoka UP i OP provedeno je suočenje okrivljenika i ispitanih svjedoka , zatražena je i pribavljena, te uz suglasnost okrivljenika pročitana na glavnoj raspravi socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Požega – Odjel za djecu , mlade i obitelj od 14. rujna 2022, obavljen je razgovor sa djetetom MP od strane stručne osobe Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava te je izvršen uvid u izvod iz Prekršajne evidencije RH od 20. prosinca 2022. iz kojeg je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan.

8. Svjedokinja UP iskazuje da nisu točni navodi optužnog prijedloga jer unuk MP nije bio kod nje i supruga, ovdje okrivljenika, dana 23. listopada 2022. u 10,00 sati u [adresa] u [adresa] gdje žive ona i okrivljenik , te nije mogao počiniti nasilja u obitelji na način kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Ističe da je MP bio kod njih 14., 15. i 16. listopada 2022. tj. u dane vikenda i sjeća se da je u nedjelju 16. listopada 2022. oko 10.00 sati njihova snaha RP nazvala njih telefonom. Kada se javila na telefon i ista je tražila da joj dade na telefon MP. MP je dan prije bio dobar i do trenutka dok nije zvala RP, a nakon završenog razgovora sa majkom isti je počeo previti nered po kući te je povukao kabel od teflona i srušio telefon sa ormarića gdje je telefon stajao, a također je povukao i sliku koja je bila na vitrini ( sliku je mogao dohvatiti sa poda ) Kada ga je upitala zašto to radi, MP je samo slegnuo ramenima, a kada ga je okrivljenik upitao da li to radi kod mame, MP je rekao da ne zna. RP je došla po MP između 14,00 i 15,00 sati dana 16.listopada 2022. Bila je ljuta i bijesna te je odvela MP kod sebe kući, a također i unuku BP koja je bila sa MP kod nas. +

9. Na provedenom suočenju okrivljenik iskazuje da se na iskaz ispitane svjedokinje očitovao na glavnoj raspravi 23. siječnja 2023. i u cijelosti se slaže sa iskazom svjedokinje te nema primjedbi na njezin iskaz. Na upit okrivljenika svjedokinja iskazuje da su djeca MP i BP bili kod nje i okrivljenika od petka tj. 14.listopada 2022. do 16. listopada 2022. jer ih je RP dovezla predveče dana 14. listopada 2022. te se ispravlja u prednjem dijelu iskaza . Kupala je djecu u subotu naveče i djeca nisu imala nikakve modrice po tijelu. Djeca su dolazila kod nje i okrivljenika jednom mjesečno i to uglavnom u dane vikenda. Snaha RP kada je došla po djecu 16.listopada 2022. nije ulazila u kuću i nije se zadržavala već je odmah preuzela djecu koja su ju čekala pred kućom jer se RP prethodno najavila da će doći po djecu. Na poseban upit braniteljice, svjedokinja iskazuje da ne zna da li snaha RP konzumira drogu, ali da joj je dijete MP reklo da majka i osoba sa kojom živi nešto smrču u nos.

10. Predstavnik tužitelja na glavnoj raspravi od 23. siječnja 2023. je iskazao da se slaže sa iskazom ispitane svjedokinje , da nema primjedbi na njezin iskaz te da nema pitanja za svjedokinju.

11. Svjedokinja RP iskazuje da nema neposrednih saznanja o događaju od dana 23.listopada 2022. kada je navodno u 10,00 sati u mjestu [adresa], u unutrašnjosti obiteljske kuće okrivljenik počinio tjelesno nasilje na štetu djeteta MP, te nije prema tome neposredno zapazila da bi isti zadao unuku MP, njezinom sinu, više udaraca drškom muhomlata po tijelu. Zbog proteka vremena se ne sjeća kada je točno, odnosno u koje dane MP bio kod okrivljenika. Međutim, dijete MP je bio kod okrivljenika preko vikenda i vratio se nedjeljom, te kada je došla kući, išla je istoga tuširati, te je primijetila da isti ima u predjelu desne noge, iznad koljena plavkaste modrice (dvije modrice nepravilnog oblika veličine oko 1 cm – izdužene koje je poslikala na mobitelu, ali više ne posjeduje mobitel jer je mijenjala mobitel) Djelatnica Centra za soc.skrb je bila ponedjeljkom u kući u [adresa] jer je inače redovito obilazila djecu u to vrijeme i to je trajalo godinu dana, ali sada više ne obilazi djecu, i ona joj rekla da dijete ima modrice, iznad koljena desne noge. Upitala me da li sam isto prijavila policiji, rekla joj je da nije i tada su djelatnici Centra prijavili navedeni događaj policiji. Pitala je MP da li je pao i da joj kaže što se zapravo dogodilo i isti joj je tvrdio da nije pao i da ga je djed sa muhomlatom udario po nozi i to dva puta i nije spominjao, odnosno nije joj rekao da bi ga okrivljenik tj.djed udarao muhomlatom i po drugim dijelovima tijela. Prema tome dana 24.listopada 2022. pozvana je u Centar za soc.skrb Požega, ali nije prijavila navedeni događaj, već je događaj prijavila djelatnica navedenog Centra. Sa MP je obavio razgovor i policijski službenik PP Požega i MP mu je pokazao navedene modrice. Drugo nema ništa za iskazati. Na upit braniteljice zašto je bila u tretmanu Centra za socijalni rad Požega, svjedokinja iskazuje da je u to vrijeme imala problema sa suprugom NP koji joj je prijetio i upravo iz ovog razloga su djelatnici Centra obilazili nju i djecu. Ona je godinu dana zbog navedenih prijetnji živjela u strahu, ali nema kod sebe rješenje Centra kojim je određen nadzor koji je obavljao Centar. Poriče da bi Centar za socijalni rad obavljao nadzor iz razloga što bi ona u to vrijeme živjela sa ZP, jer u to vrijeme sa istim nije živjela na adresi [adresa], te ne želi odgovarati na pitanje braniteljice na ova pitanja jer nisu predmet ovog postupka. Djecu nije vodila kod liječnika u vezi navedenog događaja, a MP je išao kod psihologinje polovicom mjeseca siječnja 2025. kao i dijete BP, kako bi se izjasnili s kojim od roditelja žele živjeti jer je u tijeku postupak razvoda braka između nje i supruga NP. (Brak između nje i NP još uvijek nije razveden jer se isti nije pojavio na sudu). Ne zna da li je policijski službenik poslikao navedene povrede kod MP ili djelatnici Centra. Ona je poslikala navedene povrede na traženje djelatnice Centra i fotografije dostavila u Centar za socijalni rad Požega. Na pitanje braniteljice svjedokinja iskazuje da su djeca MP i BP u 9. i 11. mj. 2024. bili kod djeda i bake i nisu se bojali, a bili su i prije toga po nekoliko dana, ali ne jednom mjesečno kod djeda i bake i djed i baka su im uvijek kupili poklone, te su njoj dali novac za gorivo što doveze djecu kod njih .

12. Na provedenom suočenju, okrivljenik iskazuje da se osporava iskaz svjedokinje da bi on počinio prekršaj za koji se tereti jer je očito da je svjedokinja s obzirom da je u inkriminiranom razdoblju bila pod nadzorom djelatnika Zavoda za soc.rad Požega , netočno optužila okrivljenika za nekakve povrede, a kako bi moguće ista sama izbjegla odgovornost za sebe ili druge članove svog kućanstva u to vrijeme za povrede koje je imalo dijete jer nije logično da svjedokinja ako je već vidjela povrede u nedjelju da to nije odmah prijavila PP Požega nego da su sve prijave uslijedile nakon nadzora djelatnika Zavoda.

13. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže sa iskazom svjedokinje i da nema primjedbi na iskaz svjedokinje, te da nema pitanja za svjedokinju.

14. Svjedok HP je na glavnoj raspravi 14. travnja 2023., iskazao da nema neposrednih saznanja o događaju od dana 23. listopada 2022. koji se navodno zbio u 10,00 sati u mjestu [adresa] u [adresa] u unutrašnjosti kuće gdje žive njegovi roditelji, odnosno otac LP, ovdje okrivljenik i majka UP te mu nije poznato da bi okrivljenik počinio psihičko i tjelesno nasilje prema MP. Inače živi u [adresa] na adresi [adresa] u dvorišnoj zgradi koja je u istom dvorištu kao i kuća na broju 3, a koja je udaljena od kuće gdje žive moji roditelji 4 do 5 metara. Živi sa bakom GP. Na poseban upit braniteljice, svjedok iskazuje da je navedenog dana vidio MP na dvorištu a ne može sa sigurnošću potvrditi da bi isti plakao. Na poseban upit braniteljice svjedok iskazuje da je okrivljenik jednom istukao MP u mjesecu srpnju 2022. godine jer je ovaj razbacao šljunak na dvorištu , ali se ne može izjasniti na okolnost čime je istukao MP, odnosno na koji način ( sudac konstatira da je otežana komunikacija sa svjedokom i da isti nerazgovjetno i nepovezano odgovara na pitanja braniteljice ) . Na upit braniteljice svjedok iskazuje da ima zdravstvenih problema sa vidom .

15. Na provedenom suočenju na glavnoj raspravi 14.travnja 2023. okrivljenik je iskazao da se ne slaže sa iskazom svjedoka u dijelu da bi u mjesecu srpnju 2022. tukao unuka MP, već mu je samo rekao da se makne ispred kuće jer je blizu cesta. Ističe da njegov sin, ovdje svjedok HP ima psihičkih problema od djetinjstva i da inače nepovezano i otežano priča od 5.godine života.

16. Predstavnica tužitelja na glavnoj raspravi 14. travnja 2023. je iskazala da se slaže sa iskazom svjedoka OP, da nema primjedbi na iskaz svjedoka niti pitanja za istoga.

17. Pozvani da se očituju na navode socijalne anamneze i službenu zabilješku, okrivljenik je na glavnoj raspravi 14.travnja 2023. iskazao da se ne slaže sa provedenim postupkom anamneze i službene zabilješke Hrvatskog zavoda za socijalni rad dubrava, jer ispitivanje djeteta nije izvršeno u skladu sa pravilima NCHID. Naime, ovo iz razloga što postoje proturječnosti između navoda izjave maloljetnog MP i majke RP, jer dijete samo navodi da bi ga djed navodno tukao po bokovima i zadnjici , dok majka tvrdi da bi dijete zadobilo povrede na leđima i nogama. Dijete tvrdi da je navodne povrede primijetila baka po majci kad je išla dijete tuširati, dok RP tvrdi da je ona dijete tuširala Okrivljenik ističe da postoji proturječnosti između navoda mlt. unuka i majke RP, jer dijete samo navodi da bi ga djed navodno tukao po bokovima i zadnjici , dok majka tvrdi da bi dijete zadobilo povrede na leđima i nogama. Dijete tvrdi da je navodne povrede primijetila baka po majci kad je išla dijete tuširati, dok RP tvrdi da je ona dijete tuširala.

18. Predstavnica tužitelja se na glavnoj raspravi 14.travnja 2023. složila sa navodima socijalne anamneze i službenom zabilješkom o obavljenom razgovoru sa djetetom MP

19. Okrivljenik je odustao od daljnjeg izvođenja dokaza da se pribave sa mobitela svjedokinje RP fotografije o navodnim tjelesnim ozljedama kod djeteta MP, budući da iska iskazuje kako više ne posjeduje mobitel na kojemu su bile navedene fotografije, ali je predložio da se od Centra za soc. skrb Požega pribavi rješenje kako bi se utvrdilo na koga se isto odnosi i tko je u stvari bio pod nadzorom Centra i iz kojih razloga. Daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

20. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za daljnjih izvođenjem dokaza pribavljanjem odluke Centra za socijalnu skrb Požega jer po ocjeni suda isto neće doprinijeti potpunom i pravilnom utvrđenju činjeničnog stanja, a obzirom na predmet ovog postupka.

21. Na temelju raspoloživih i provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, a postupajući u granicama podnijetog optužnog akta, sud nije mogao nedvojbeno i sa potrebnom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, zbog čega je istog oslobodio od optužbe za djelo iz čl. 10 st.1 točke 1 kažnjivo po čl. 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

22. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja a naročito iskaza ispitane svjedokinje RP proizlazi da ista nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju i da se zbog proteka vremena ne sjeća kada je točno, odnosno u koje dane je MP bio kod okrivljenika, ali da je bio preko vikenda i vratio se kući, ali da ona nije prijavila navedeni događaj, već je događaj policiji prijavila djelatnica Centra za socijalnu skrb kojoj je ona rekla da dijete ima modrice iznad koljena desne noge. Ista svjedokinja je u iskazu od 1.veljače 2023. iskazala da je dijete imalo masnice po leđima i nogama i da je iste masnice primijetila kada je istoga htjela istuširati 23.listopada 2022., pa je iskaz svjedokinje, po ocjeni suda kontradiktoran i neuvjerljiv, te je u suprotnosti sa izjavom djeteta MP koju je ovaj dao u nazočnosti stručne osobe kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava, dana 27.ožujka 2023. ( djelo koje se stavlja na teret okrivljeniku navodno je počinjeno 23.listopada 2022. i djelatnici Centra za socijalnu skrb Požega nisu u zapisniku konstatirali nikakve ozljede kod djeteta MP ) u kojoj tvrdi da ga je djed tukao drškom muhomlata po tijelu, kojom prilikom je stručnoj osobi pokazivao područje bokova i zadnjice i da je modrice primijetila baka po majci, koja ga je po povratku kući išla tuširati, te je primijetila modrice na području bokova – iz čega proizlazi i da je dijete MP izjavljivao nepovezano i kontradiktorno.

23. Nadalje, sud je prihvatio iskaz ispitane svjedokinje UP, kao uvjerljiv u dijelu gdje ona tvrdi kako je unuk MP bio kod nje i okrivljenika dana 14., 15. i 16. listopada 2022. te da je snaha RP došla po djecu 16.listopada 2022. iz čega proizlazi da unuk MP nije bio kod nje i okrivljenika dana 23.listopada 2022. kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.

24. Sud nije mogao prihvatiti iskaz ispitanog svjedoka OP koji nije imao neposrednih saznanja o navedenom događaju od dana 23.listopada 2022., a sud je na glavnoj raspravi konstatirao kako je sa svjedokom OP otežana komunikacija i isti je nerazgovjetno i nepovezano odgovarao na pitanje braniteljice.

25. Kako je okrivljenik tijekom postupka poricao počinjenje djela i tvrdio da dijete MP kao i unuka BP nisu bili kod njega 23.listopada 2022., već su kod njega bili 14., 15. i 16. listopada 2022., a ovu odlučnu činjenicu sud tijekom provođenja dokaznog postupka nije mogao nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi, nije mogao niti nedvosmisleno utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, tim prije što su ispitana svjedokinja RP i dijete MP iskazivali kontradiktorno – sud je okrivljenika temeljem odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za djelo iz čl.10.st.1.t.1. kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

26. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem odredbe čl.182.st.1.t.1. Prekršajnog zakona da bi inkriminirane zgode tj. 23. listopada 2022. u 10,00 sati u mjestu [adresa] u [adresa] u unutrašnjosti obiteljske kuće počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta – unuka MP , koje ponašanje okrivljenika je kod unuka MP prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točke 3. kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja obitelji, iz razloga što ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu nije precizirao na koji način bi okrivljenik počinio psihičko nasilje prema djetetu – unuku MP, a koje ponašanje okrivljenika bi kao posljedicu imalo prouzročenje uznemirenost i povredu dostojanstva.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Novoj Gradiški, 20. ožujak 2025.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici okrivljenika

3. Tužitelju

4. Spis

U Novoj Gradiški, 20.03.2025.

Sudac Ivan Bodrožić