Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-101/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari tužitelja DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po generealnoj punomoćnici HŽ, dipl. iur., djelatnici tuženika, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1197/2023-16 od 27. siječnja 2025., 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1197/2023-16 od 27. siječnja 2025. u pobijanom dijelu toč. III. i toč. IV. izreke.

II Zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju DŽ iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 79,96 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.6.2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju DŽ iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonsku zateznu kamatu na iznos od 963,00 eura koja teče od 14.6.2023. do 4.7.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu za iznos od 1.050,00 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

IV. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 naknaditi tužitelju DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 305,79 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. siječnja 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

2. Navedenu presudu, pravovremenom žalbom, pobija tužitelj u odbijajućem dijelu toč. III. izreke (kojom je sadržajno odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.050,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom) te u toč. IV. izreke (kojom je sadržajno odlučeno o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova postupka) zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, preinači pobijanu presudu na način da tužitelju dosudi daljnji iznos naknade štete od 181,42 eura te na ime troškova postupka daljnji iznos od 127,49 eura sa zakonskim zateznim kamatama. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, presuda suda prvog stupnja jasna je i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, a analiza činjeničnog stanja kao rezultata raspravljanja, prema ocjeni ovog suda, pravno opravdano upućuje na zaključak da su u postupku pred sudom prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP-a) utvrđene sve pravno relevantne činjenice, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio u štetnom događaju od 20. listopada 2022., kada je tužitelj zadobio ozljedu na radu kao zaposlenik Francka d.d. Zagreb.

9. Između stranaka nije sporan štetni događaj i pasivna legitimacija odnosno odgovornost osiguranika tuženika (poslodavca tužitelja), nije sporno da je poslodavac tužitelja imao s tuženikom zaključenu policu osiguranja od odgovornosti važeću na dan štetnog događaja i nije sporno da je tuženik tužitelju na temelju podnesenog odštetnog zahtijeva tužitelja, 4. srpnja 2023. isplatio iznos od 963,00 eura. Nije sporno ni da je tužitelj u štetnom događaju zadobio tjelesnu ozljedu.

10. U postupku pred prvostupanjskim sudom sporna je visina štete preko nesporno isplaćenog iznosa od 963,00 eura, a sada u ovoj žalbenoj fazi obzirom na žalbene navode tužitelja, sporna je visina dosuđene pravične novčane naknade neimovinske štete kao i visina imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege.

11. U postupku je utvrđeno, te iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj u štetnom događaju od 20. listopada 2022. zadobio tjelesne ozljede;

- da je medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljedu u vidu uganuća desnog gležnja;

- da je medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužitelj trpio fizičke bolove jake u trajanju od 2 dana, srednje jake 3 dana te slabe 10 dana;

- da je utvrđeno da je tužitelj trpio primarni strah jačeg intenziteta i kratkotrajan, da je u tijeku liječenja tužitelj trpio strah jaki 1- 2 dana, srednji 3 dana i slabi 10 dana, te da mu je tuđa pomoć i njega bila potrebna 7dana po 3 sata dnevno i još 7 dana po 1 sat dnevno;

12. Polazeći od navedenih utvrđenja, cijeneći medicinsku dokumentaciju, cijeneći nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Igora Stipančića koji je svoj nalaz dao nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i zdravstvenog kartona tužitelja, prvostupanjski sud je utvrdio da u konkretnom slučaju težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje tužitelju pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje: ZOO), te na temelju spomenute odredbe, te odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a u vezi odredbe čl. 223. ZPP-a odlučio na navedeni način.

13. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

14. Obzirom na vrstu i težinu zadobivenih ozljeda tužitelja, na fizičke bolove koje je tužitelj trpio (u štetnom događaju kao i za trajanja liječenja), te neugodnosti tijekom liječenja, na intenzitet pretrpljenog straha i njegovo trajanje, potrebu za tuđom pomoći i njegom i njezinom trajanju, i ovaj drugostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima tužitelja, nalazi da je dosuđeni iznos na ime pretrpljenih fizičkih boli u iznosu od 450,000 eura, na ime pretrpljenog straha iznos od 500,00 eura te iznos od 92,96 eura na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu predstavlja primjerenu i pravičnu naknadu zbog povrede prava osobnosti i naknadu za imovinsku štetu, koja je odmjerena u skladu sa citiranom odredbom iz čl. 1100. ZOO-a, čl. 1095. ZOO-a u vezi s odredbom čl. 223. ZPP-a.

15. Dakle, suprotno žalbenim navodima tužitelja, sud prvoga stupnja je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primjeno materijalno pravo, te primjenom odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a utvrdio da bi tužitelju zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te po osnovi tuđe pomoći pripada iznos od ukupno 1.042,96 eura jer je i prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda primjeren jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, straha, i potrebi za tuđom pomoći te cilju kojemu služi ta naknada. Kako je tuženik po tom osnovu tužitelju već isplatio iznos od 963,00 eura to je sud prvoga stupnja pravilno postupio kada je tuženiku naložio da tužitelju isplati iznos od 79,96 eura, te odbio tužbeni zahtjev preko spomenutog iznosa.

16. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je pravilno, sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a utvrdio visinu štete po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 3,32 eura po satu. Naime između stranaka nije sporno da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, a obzirom da se visina štete određuje prema cijenama u vrijeme presuđenja, po ocjeni ovoga suda, cijena sata tuđe pomoći i njege je pravilno odmjerena, radi se o pružanju nemedicinske kućne pomoći koje je slično uslugama koje pružaju kućne pomoćnice, te se stoga i razina cijene rada treba izjednačiti sa cijenom rada kućne pomoćnice na području na kojemu se ta pomoć i njega pruža, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, a što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

17. Pri tome se ističe da osporavajući ocjenu dokaza prvostupanjskog suda i na osnovi nje utvrđenih relevantnih činjenica, tužitelj u žalbi iznosi vlastitu analizu i tumačenje sadržaja izvedenih dokaza, koje tvrdnje prema ocjeni ovoga suda predstavljaju subjektivni i jednostrani prikaz sadržaja dokaza izvedenih tijekom postupka koji nema objektivno uporišta u sadržaju spisa.

18. Sud prvog stupnja opravdano je tužitelju, koji je uspio u sporu, dosudio troškove postupka primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a i pravilno utvrdio visinu tih troškova primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a i to utvrđenje prvostupanjskog suda žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u pitanje.

19. Iz navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

20. Odluka o troškovima žalbenog postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1.ZPP-a u vez s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da tužitelj nije uspio sa žalbom.

21. U nepobijanom dijelu (toč. I. izreke i II. izreke) presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

Osijek, 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek