Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-561/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača NĐ, [adresa], odlučujući povodom prijedloga Financijske agencije, radi provođenja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, rješavajući žalbu potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 26. veljače 2025., poslovni broj Sp-792/2024-5, u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici od 26. veljače 2025., poslovni broj Sp-792/2024-5 i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je:

"Obustavlja se provedba jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija potrošač iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13. i 89/14, dalje: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud obustavio provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, s obrazloženjem da se potrošač nije očitovao na poziv Financijske agencije, niti dostavio popis svoje imovine, da se smatra da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom, da je imao imovinu koju nije popisao i to primanja od plaće, te da se stoga ne može smatrati poštenim i da zato nisu ispunjeni zakonski uvjeti da se provede postupak, pozivajući se pri tome na odredbu čl. 79.m st. 1. toč. 5. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine broj: 100/15., 67/18. i 36/22. – dalje: ZSP).

5. Međutim, takvo shvaćanje suda prvog stupnja ne može se prihvatiti.

5.1. Naime, presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak ali nije popisao imovinu (čl. 79.c st. 3., odnosno sada st. 5. prema ZID ZSP 36/22), a u kojoj situaciji će se ako sud utvrdi da ovršiva imovina postoji potrošača smatrati nepoštenim.

5.2. U situaciji pak kada se potrošač ne očituje na poziv FINE iz čl. 79.b ZSP-a, pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79.c st. 2. ZSP-a (sada st. 4), a kakav je i u ovom predmetu slučaj, ne primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača (tako i prema zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019.).

6. Kako zbog izloženog pogrešnog pristupa u rješavanju stvari nisu utvrđene sve činjenice o kojima ovisi donošenje zakonite odluke, to je uvažavanjem izjavljene žalbe ukinuto rješenje suda prvog stupnja i predmet vraćen na ponovni postupak.

7. U nastavku postupka prvostupanjski će sud utvrditi sve činjenice o kojima ovisi donošenje zakonite odluke i zatim donijeti novu odluku povodom prijedloga Financijske agencije.

8. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

Osijek, 20. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Katica Krajnović