Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-546/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja DE iz [adresa], DEMH. 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Josip Savić odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB:53056966535, koga zastupa punomoćnica Mateja Vidaković odvjetnica iz Odvjetničkog društva Glamuzina i Grošeta iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. prosinca 2024., poslovni broj P-1843/2023-13, u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. prosinca 2024., poslovni broj P-1843/2023-13 u pobijanom dijelu pod toč. I. i II.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.047,34 eura s pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa po stopi koja se do 31. prosinca 2007. obračunava u visini određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, a od 01. kolovoza 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, za razdoblje od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to na iznose kako slijedi: 1,28 EUR /9,61 kn od 20.11.2007.
4,58 EUR /34,51 kn od 26. 1.2008.
4,03 EUR /30,34 kn od 02.03.2008.
5,27 EUR /39,73 kn od 01.04.2008.
0,41 EUR /3,06 kn od 07.05.2008.
1,22 EUR /9,21 kn od 04.06.2008.
1,34 EUR /10,11 kn od 09.07.2008.
0,20 EUR /1,54 kn od 13.08.2008.
0,83 EUR /6,23 kn od 26.09.2008.
7,76 EUR /58,44 kn od 21.10.2008.
5,91 EUR /44,50 kn od 23.11.2008.
13,05 EUR /98,32 kn od 31.12.2008.
15,59 EUR /117,47 kn od 20.01.2009.
15,01 EUR /113,13 kn od 11.02.2009.
17,96 EUR /135,29 kn od 13.03.2009.
13,79 EUR /103,88 kn od 09.04.2009.
12,60 EUR /94,90 kn od 03.06.2009.
11,10 EUR /83,60 kn od 18.06.2009.
11,14 EUR /83,96 kn od 30.07.2009.
12,55 EUR /94,56 kn od 03.09.2009.
10,97 EUR /82,63 kn od 03.10.2009.
11,78 EUR /88,72 kn od 15.11.2009.
12,53 EUR /94,40 kn od 25.11.2009.
13,79 EUR /103,92 kn od 29.12.2009.
15,31 EUR /115,32 kn od 22.01.2010.
16,90 EUR /127,32 kn od 13.02.2010.
16,59 EUR /124,98 kn od 16.03.2010.
19,34 EUR /145,72 kn od 07.05.2010.
22,20 EUR /167,26 kn od 08.06.2010.
29,53 EUR /222,51 kn od 07.07.2010.
25,09 EUR /189,06 kn od 07.08.2010.
35,16 EUR /264,93 kn od 07.09.2010.
30,90 EUR /232,84 kn od 13.10.2010.
30,90 EUR /232,84 kn od 13.10.2010.
32,81 EUR /247,23 kn od 19.11.2010.
39,88 EUR /300,50 kn od 27.01.2011.
39,88 EUR /300,50 kn od 27.01.2011.
38,87 EUR /292,85 kn od 08.03.2011.
41,12 EUR /309,82 kn od 18.03.2011.
40,28 EUR /303,52 kn od 05.05.2011.
44,39 EUR /334,42 kn od 18.05.2011.
52,70 EUR /397,08 kn od 15.06.2011.
49,50 EUR /372,93 kn od 07.07.2011.
74,28 EUR /559,69 kn od 10.08.2011.
53,18 EUR /400,70 kn od 13.09.2011.
49,57 EUR /373,51 kn od 13.10.2011.
50,06 EUR /377,14 kn od 09.11.2011.
52,83 EUR /398,05 kn od 30.12.2011.
55,10 EUR /415,12 kn od 17.01.2012.
55,90 EUR /421,18 kn od 10.02.2012.
56,23 EUR /423,67 kn od 10.03.2012.
2.774,15 EUR /20.901,87 kn od 20.03.2012.,
sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.043,47 eura sa zateznim kamatama tekućima od 19. prosinca 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 255,40 eura, kao neosnovan."
2. Ovu presudu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev (toč. I.) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku (toč. II.) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a ne postoje ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da isplati tužitelju po osnovi preplaćenog tečaja iznos od 4.047,34 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki pojedinačni iznos počev od dospijeća do isplate.
7. Među strankama nije sporno da je između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora 1. kolovoza 2007. zaključen Ugovor o kreditu broj: 158-50-4295752 kojim je tuženik stavio na raspolaganje tužitelju kunsku protuvrijednost iznosa od 20.218,59 CHF, da je ugovorom određeno da se glavnica otplaćuje u jednakom mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan dospijeća, te da je tužitelj u cijelosti otplatio kredit.
8. Odredbom čl. 81. st. 2. i 3. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/2003. – dalje ZZP) koji je važio u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu bilo je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, time da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, a odredbom čl. 87. st. 1. ZZP-a propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništava.
9. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017. od 14. lipnja 2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012. od 4. srpnja 2013. u dijelu u kojem je utvrđeno da je, između ostalih banaka, i u ovom predmetu tuženik od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditima koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe tako da je u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditu ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi sklapanja tih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, pa je time tuženik postupio suprotno odredbama ZZP-a.
10. U postupku provedenom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu utvrđeno je da tuženici u tom sporu, između kojih je i tuženik u ovom predmetu, prije zaključenja ugovora o kreditu nisu pojedinačno pregovarali o valutnoj klauzuli vezano za švicarski franak, da klijentima nisu na valjan način objašnjene posljedice takvih ugovornih odredbi i da su banke kao trgovci bile svjesne rizika po korisnike kredita kao potrošače zbog ugovaranja kredita uz primjenu valutne klauzule u švicarskim francima.
10.1. U predmetnom postupku saslušanjem tužitelja utvrđeno je da ga nitko nije upozorio na ništa, da bi CHF mogao rasti, te da su mu prilikom sklapanja ugovora govorili da je to za njega najpovoljnije.
10.2. Saslušanjem javnog bilježnika ne bi se niti po mišljenju ovog suda mogla utvrditi obavještenost potrošača u odnosu na sporne odredbe ugovora o kreditu, a Promotivnim uvjetima tuženika nije se korisnike kredita posebno informiralo o pojedinim odredbama ugovora, a niti upozoravalo na rizike primjene odredbe o valutnoj klauzuli vezanoj za CHF.
10.3. Tuženik pak nije predlagao saslušanje svjedoka koji je sudjelovao u sklapanju Ugovora o kreditu, a čiji bi iskaz mogao dovesti u pitanje istinitost iskaza tužitelja.
11. Zakonom o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09. i 78/12.) čl. 138a. propisano je da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.
12. Polazeći od izloženog pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je odredba Ugovora o kreditu kojom je ugovorena valutna klauzula vezana za švicarski franak (čl. 7. Ugovora) o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo nerazumljiva i nepoštena i kao takva ništetna sukladno odredbi čl. 87. st. 1. ZZP-a.
13. Odredbom čl. 502.c ZPP-a propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozivati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. (tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava) toga Zakona da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tuženik ovlašten štititi, te da će u tom slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
14. S pravom je stoga prvostupanjski sud naložio tuženiku da isplati iznos od 4.047,34 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svakomjesečno preplaćeni iznos od dana plaćanja do isplate (čl. 322. st. 1. i 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23. – dalje ZOO).
14.1. Naime, provedenim vještačenjem utvrđeno je da zbog promjene tečaja CHF u odnosu na onaj koji je važio na dan isplate kredita postoji razlika u ukupnom iznosu od 4.047,34 EUR, a koju je vještak iskazao u pojedinačnim mjesečnim iznosima.
15. Odluka o zateznoj kamati u skladu je s odredbom čl. 1115. ZOO-a, s obzirom da se tuženik koji je prilikom sklapanja ugovora o kreditu koristio ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, ne može se smatrati poštenim stjecateljem.
16. S pravom je prvostupanjski sud odbio istaknuti prigovor zastare potraživanja.
16.1. Naime, prema objedinjenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF od 1. ožujka 2022., ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok sukladno tekstu oba pravna shvaćanja (Rev-2245/17. i pravno shvaćanje Građanskog odjela VSRH od 30. siječnja 2020.) počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.
16.2. Od pravomoćnosti odluke pak koja je donijeta u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (18. lipnja 2018.) pa do podnošenja tužbe u ovom predmetu 17. ožujka 2023. nije protekao opći zastarni rok od 5 godina koji se primjenjuje u konkretnom slučaju (čl. 225. ZOO-a).
17. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tuženika da je odredba o valutnoj klauzuli bila lako razumljiva tužitelju.
17.1. Naime, navedena odredba nije lako razumljiva prosječnom potrošaču, a tuženik u kolektivnom sporu nije dokazao da je kao trgovac potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a to nije dokazao niti u ovom postupku.
18. Žalbeni navodi tuženika da je Ugovor o kreditu u cijelosti ispunjen ne dovode u sumnju zakonitost pobijane presude jer se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi ispunjenjem ugovora.
19. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a.
20. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
Osijek, 20. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Katica Krajnović
