Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-446/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednice vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja ŽG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice ŽG KG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., OIB 02535697732, Radnička cesta 50, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & partneri d.o.o., radi utvrđenja ništetnosti, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-807/2023-18 od 09. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-807/2023-18 od 09. siječnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Trošak žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. U cijelosti s e o d b i j a tužbeni zahtjev I.tužitelja ŽG i II.tužiteljice KG koji glasi :

"1.Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o nenamjenskom kreditu sa zasnivanjem založnog prava na nekretnini broj 33-037-00180-1 zaključen između I. tužitelja ŽG, [adresa], II. tužitelja KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d, Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732 od dana 02.07.2003. godine, ovjeren po javnom bilježniku Marodi Ivanu iz Čakovca, dana 03.07.2003. godine, broj ovjere OU-1323/03-1.

2. Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d, Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, da I. tužitelju ŽG, [adresa] i II. tužitelju KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se I.tužitelju ŽG i II.tužiteljici KG da tuženiku Privredna banka Zagreb d.dnaknade trošak ovog parničnog postupka uiznosu od 1.375,00 EUR (tisućutristosedamdesetipet eura ) u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tećom od dana donošenja ove presude do isplate."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Nije sporno da je između Međimurske banke d.d. Čakovec prednika tuženika i tužitelja (korisnika kredita) i KG iz [adresa] (založnog dužnika) sklopljen u Čakovcu 2. srpnja 2003. Ugovor o namjenskom kreditu sa zasnivanjem založnog prava na nekretnini, da je tužitelju odobren kredit u iznosu od 252.800,00 kn obračunato prema srednjem tečaju HNB za EUR na dan puštanja kredita u tečaj s promjenjivom kamatnom stopom od 7%.

5. Također, nije sporno da je tuženik otkazao Ugovor o kreditu i da se prema tužiteljima (ovršenicima) vodi ovršni postupak na nekretninama radi namirenja dospjele tražbine tuženika.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o namjenskom kreditu sa zasnivanjem založnog prava na nekretnini zaključen 2. srpnja 2003. između tužitelja i prednika tuženika Međimurske banke d.d. Čakovec.

7. Prvostupanjski sud je nakon iscrpno provedenog dokaznog postupka zaključio da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli (valuta EUR), te o promjenjivoj kamatnoj stopi 7% godišnje, zbog povrede načela transparentnosti (čl. 87. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača – "Narodne novine" broj 96/03., dalje ZZP/03), a tužbeni zahtjev odbio u cijelosti sa zaključkom da uslijed ništetnosti ovih odredaba Ugovora o kreditu ne bi povlačila ništetnost ostalih odredbi Ugovora o kreditu, jer Ugovor o krediti i uslijed nepoštenosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi može opstati bez njih.

8. Člankom. 324. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) propisano je: Ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen.

9. Ugovaranje u Ugovoru o kreditu valutne klauzule i promjenjive kamatne stope suprotno načelu transparentnosti (čl. 87. ZZP/03), kako je to pravilno zaključio i iscrpno obrazložio prvostupanjski sud je razlog da se ove odredbe Ugovora o kreditu mogu utvrditi ništetnim, a preostali dio zahtjeva odbiti kao neosnovan, što ispravno tužitelji u žalbi prigovaraju u žalbenom prigovoru koji glasi: Kada je već prvostupanjski sud utvrdio da su ništetne pojedine odredbe Ugovora o kreditu, tada je presudom prvostupanjski sud trebao prihvatiti zahtjev tužitelja u odnosu na te odredbe, a ne odbiti zahtjev tužitelja u cijelosti.

10. Naime, ugovaranje valutne klauzule i promjenjive kamatne stope protivno odredbi čl. 87. st. 1. ZZP/03 dovodi do ništetnosti ovih odredbi, ali ne i do ništetnosti preostalih odredbi ugovora (pravnog posla).

11. Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda činjenično stanje je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ponovno ocijeniti iskaze tužitelja, te iskaze saslušanih djelatnika banke RG i GG, te polazeći od razloga iz odluke ovog suda donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku. Time, što će prvostupanjski sud voditi računa da će odluka iz ovog predmeta imati svoje učinke i na ovršni postupak između stranaka.

13. Budući je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka, jer odluka o troškovima ovisi o konačnom uspjehu stranaka u parnici.

14. Odluka o trošku žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

15. Temeljem čl. 370. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

Osijek, 20. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Androš