Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-518/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednice vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasni Špiranović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Grad Slavonski Brod, OIB 58007872049, iz Slavonskog Broda, Vukovarska 1, zastupanog po punomoćnici po zaposlenju IĆ, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-277/2022-15 od 12. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-277/2022-15 od 12. veljače 2025. u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. I. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Trošak žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku GRAD [adresa], OIB: 58007872049, da tužiteljici HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], na ime naknade štete isplati iznos od 1.990,84 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28.06.2021.g. do 31.12.2022.g. u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknadi troškove ovog parničnog postupka koliko isti budu iznosili zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, uplatom svih iznosa na ž.r. punomoćnika tužiteljice IBANbroj: [broj bankovnog računa], koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d. "

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova u iznosu od 33,18 EUR kao na zakonu neosnovan."

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se sudjelovanje tvrtke Građenje Rašić d.o.o. kao umješača na strani tuženika u ovom postupku."

2. Presudu suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu pod toč. I. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio osnovanost žalbenih navoda tužiteljice i predložio da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete zbog zadobivenih teških tjelesnih ozljeda 17. travnja 2021. oko 22 sata u Slavonskom Brodu u Borovskoj ulici.

6. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka, te posebno na temelju iskaza koordinatora zaštite na radu tvrtke Građenje Rašić d.o.o., te tužiteljice zaključio da ne postoji odgovornost za štetu tuženika jer je tužiteljica u noćnim satima kada je šetala psa kroz Borovsku ulicu i Ulicu Hanibala Lucića morala vidjeti da su se obavljali radovi na izgradnji biciklističke staze u Borovskoj ulici i Ulici Hanibala Lucića, da je na početku gradilišta bio postavljen znak da se radovi obavljaju, da je bila postavljena reflektirajuća traka, te da je u blizini štetnog događaja bila i javna rasvjeta, a odluku da nema odgovornosti tuženika za štetu utemeljio na odredbi čl. 22. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18., 110/18. i 32/20., dalje ZKG) te na odredbama čl. 1045. s t. 1. i čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

7. Žalbenim navodima tužiteljice pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda je dovedena u sumnju.

8. Iz ugovora o građenju zaključenog između tuženika i Građenje Rašić d.o.o. proizlazi da je tuženik bio naručitelj radova, a Građenje Rašić d.o.o. izvođač radova na izgradnji biciklističke staze u Borovskoj ulici i Ulici Hanibala Lucića, da svjedok UĆ tvrdi da su se na dan 15. travnja 2021. obavljali radovi na gradilištu iskopa u dubini od 30 – 50 cm, da je gradilište bilo isključivo na biciklističkoj stazi, a da je na kolniku vršen odvoz i dovoz materijala.

9. Tužiteljica u iskazu tvrdi da na mjestu štetnog događaja nisu bile reflektirajuće trake koje bi označavale obavljanje građevinskih radova, a niti druga upozorenja, da je pala prelazeći cestu, te da je cijelom dužinom pješačka staza bila niža od kolnika.

10. Budući između iskaza svjedoka UĆ i tužiteljice postoje različitosti u iskazima, prvostupanjski sud bez provođenja medicinskog vještačenja koje je predložila tužiteljica nije mogao pravilno ocijeniti iskaze svjedoka i tužiteljice, utvrditi što je u uzročno-posljedičnoj vezi s nastankom teške tjelesne ozljede tužiteljice.

11. Nadalje, ispravno tužiteljica u žalbi prigovara da sam svjedok UĆ tvrdi da su bili određeni nedostaci na gradilištu, pa da se stoga ne može isključiti da je pješačka staza bila niža od kolnika uslijed izvođenja radova i da je to u uzročno-posljedičnoj vezi sa zadobivanjem ozljede tužiteljice u vidu prijeloma potkoljenice i nožnog zgloba.

12. Također, u svezi odgovornosti za štetu, ne može se isključiti da bi se ovdje radilo o solidarnoj odgovornosti za štetu naručitelja i izvođača radova (čl. 1108. ZOO), trećoj osobi (pješak ima svojstvo treće osobe).

13. Budući prvostupanjski sud nije potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje u pogledu odgovornosti za štetu, valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice i ukinuti prvostupanjsku presudu pod toč. I. izreke.

14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će upotpuniti činjenično stanje izvođenjem dokaza vještačenjem po vještaku medicinske struke na okolnost da li je tužiteljica mogla zadobiti ozljede na način kako je to tvrdila, provesti i druge dokaze (očevid), razmotriti razloge iz odluke ovog suda o mogućem načinu dogovornosti za štetu, te potom donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

15. Temeljem čl. 370. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

16. Nepobijano rješenje ostaje neizmijenjeno.

17. Prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke ostaje neizmijenjena.

Osijek, 20. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Androš