Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-237/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužiteljice MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vedran Petrić, odvjetnik iz Poreča-Parenzo, protiv 1.tuženice RĆ, iz [adresa], 2.tuženika M (Emilija) [adresa], iz Kanade, Ontario N2A-3LT, Kitchener, 11 Chartwel Crt, 3.tuženika EĆ, iz [adresa], Kitchener, Craig Drive 60, 4.tuženika HĆ, iz [adresa], R 3, 5.tuženika AĆ, iz [adresa], 6.tužene TĆ, iz [adresa], 7.tuženika KĆ, iz [adresa] i 8.tuženika NĆ, iz [adresa], radi ukidanja prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 10. rujna 2024., poslovni broj P- 724/2024-11, 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 10. rujna 2024., poslovni broj P-724/2024-11.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-724/2024-11 od 10. rujna 2024. ukinuto je rješenje istog suda poslovni broj P- 724/2024-2 od 15. srpnja 2024., kojim je određena zabilježba spora na nekretnini tuženika i odbačena je tužba.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica, zbog svih zakonom predviđenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP). Traži trošak.

2.1. Žalbenim navodima tužiteljica ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i čl. 354. st. 1. u svezi čl. 5. st. 3. ZPP-a. Smatra da su razlozi o odlučnim činjenicama neutemeljeni, neistiniti i nedovoljno određeni te da pobijano rješenje nije moguće ispitati, kao i da je prvostupanjski sud propustio obavijestiti tužiteljicu da po službenoj dužnosti izvodi dokaze vezano za identitet 1.tuženice ČĆ, u tužbi naznačene kao RĆ.

2.2. Žaliteljica osporava i zakonitost odluke suda u dijelu u kojem je ukinuto rješenje o zabilježbi spora, jer da se brisanje zabilježbe spora može odrediti jedino posebnim rješenjem kada predmetni postupak postane pravomoćan.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbi čl. 354. st. 2. u vezi sa čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema nejasnoća, proturječnosti ni drugih nedostataka, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Predmet spora je ukidanje prava stvarne služnosti prolaza pješice, kolima i životinjama (samo kao prolaz), upisane u korist nekretnine na kč. br. ZGR. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] (povlasna nekretnina) u suvlasništvu tuženika, preko i na teret nekretnine na kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (poslužna nekretnina) u vlasništvu tužiteljice, kao i brisanje prava stvarne služnosti u zemljišnoj knjizi u korist kč. br. ZGR. [katastarska čestica], što su tuženici dužni trpjeti.

8. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 5. st. 3. ZPP-a, ovaj sud smatra da isti nije osnovan.

8.1. Odredbom 5. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud svakoj stranci dati mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke. Stavkom 3. istog članka propisano je da je sud ovlašten odlučiti o zahtjevu o kome protivnoj stranici nije bila dana mogućnost da se izjasni, samo kad je to istim Zakonom određeno.

8.2. U konkretnom slučaju ne radi se o propuštanju suda da obavijesti tužiteljicu o zahtjevima i navodima tuženika, već je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 82. ZPP-a, kojom je propisano da sud po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku pa je u slučaju sumnje dužan utvrditi identitet osobe koja je označena kao stranka pribavom podataka od nadležnih tijela ili saslušanjem stranaka na tu okolnost.

8.3. Dakle, ako u postupku sudjeluje osoba koja ne može biti stranka u postupku, bila bi počinjena apsolutno bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a.

8.4. Propust prvostupanjskog suda da obavijesti tužiteljicu o smrti 1.tuženice i njenom pravom imenu nije utjecao na donošenje pobijane odluke, jer je prema podacima spisa i obrazloženju pobijanog rješenja sa sigurnošću utvrđeno da je 1.tuženica ČĆ umrla davno prije podnošenja tužbe, odnosno 28. ožujka 2000. , dok je tužba podnesena sudu 12. srpnja 2024.

8.5. Dakle, radi se o nedostatku koji se ne može otkloniti, jer se postupak ne može voditi protiv umrle osobe, a tuženici u ovoj parnici imaju svojstvo nužnih suparničara, jer presuda se može donijeti samo na identičan način u odnosu na sve tuženike, budući da je predmet tužbe ukidanje stvarne služnosti prolaza u korist nekretnine na kojoj su isti upisani kao suvlasnici.

9. Nadalje, odredbom čl. 84. st. 5. ZPP-a propisano je da ako se nedostatci ne mogu otkloniti, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostatcima i odbaciti tužbu ako su nedostatci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.

9.1. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je ukinuo svoje rješenje od 15. srpnja 2024., kojim je određena zabilježba spora na kč. br. ZGR [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tuženika, obzirom da je navedeno rješenje zahvaćeno nedostatkom koji se ne može otkloniti, jer je kao 1.tuženica označena RĆ, za koju je prvostupanjski sud utvrdio iz dopisa matičnog ureda Poreč- Parenzo od 22. srpnja 2024. da je ista rođena **.**.1926. te da njeno ispravno ime i prezime glasi: ČĆ, a koja je umrla **.**.2000., dakle prije podnošenja tužbe u ovom predmetu.

10. Slijedom iznijetog, budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđeno pobijano rješenje.

11. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to joj ne pripada ni trošak žalbe (čl. 166. st. 1.ZPP-a).

Osijek, 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić