Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj: Gž Ovr-75/2025-4

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnoj pravnoj stvari u ovršnom postupku ovrhovoditelja Imex banka d.d., Tolstojeva 6, Split, OIB: 99326633206, protiv ovršenice ŽI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Arturu Fišbahu, odvjetniku iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku od 11. prosinca 2024., poslovni broj Ovr-2747/2024-9, 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenice i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2747/2024-9. od 11. prosinca 2024.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2747/2024-9. od 11. prosinca 2024. određena je ovrha na nekretnini ovršenice te je ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 55,21 eura.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica, bez navođenja zakonskih razloga za žalbu i prijedloga kakvu da odluku donese drugostupanjski sud povodom žalbe te traži trošak žalbenog postupka.

3. U žalbi ovršenica navodi da ne postoji oznaka o kojoj se ovršnoj ispravi radi te tvrdi da ne postoji ovršna isprava koja bi bila potpisana od strane ovršenice i koja je ikada dostavljena ovršenici, što se sve odnosi na ovjeru po javnom bilježniku u Zagrebu, poslovni broj OV-4996/2020 od 15. rujna 2020. Ujedno osporava visinu tražbine, smatra da su nedopušteno uključene zakonske zatezne kamate te da zbog visine glavnice ne bi bila dopuštena ovrha na nekretninama. Dakle, iz žalbe sadržajno proizlazi da se ovršenica žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenice te ističe da je prijedlog za ovrhu podnesen na temelju ovršne isprave ovjerene po javnom bilježniku Marini Dabelić poslovni broj OV-4996/2020.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenice, ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

7. Međutim, žalbenim navodima ovršenice dovedena je u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o ovrsi, jer je iz prijedloga za ovrhu utvrđeno da je ovrhovoditelj kao ovršnu ispravu naznačio ovršnu javnobilježničku ispravu izdavatelja javnog bilježnika Marine Dabelić poslovni broj OV-4996/2020 od 15. rujna 2020., a suprotno proizlazi iz podataka ovršnog spisa.

8. Naime, uvidom u predmetni spis i ovršnu ispravu na koju se ovrhovoditelj poziva broj OV-4996/2020 od 15. rujna 2020. na listu 16 spisa utvrđeno je da se radi o zadužnici te da je podnositelj isprave ČI, a ne ovršenica. Stoga pobijano rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost, jer je broj i datum ovršne isprave na temelju koje je predložena ovrha različit od te ovršne isprave koja se nalazi u ovršnom spisu, što čini pobijano rješenje nerazumljivim, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu povredu te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, s tim da će prije odlučivanja o prijedlogu za ovrhu na pouzdan način utvrditi na temelju koje ovršne isprave ovrhovoditelj predlaže ovrhu, odnosno pozvati ga da uredi, odnosno ispravi prijedlog za ovrhu.

10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

11. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić