Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-24/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AB [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa direktor AI, a njega punomoćnik Dubravko Arapović, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 22, protiv ovršenika BC [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-980/2024-2 od 14. siječnja 2025., dana 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja AB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr- 980/2024-2 od 14. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog za ovrhu od dana 23.12.2024."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj, pobijajući ga zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i odredi preložena ovrha, ili, podredno, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sud na ponovni postupak. U žalbi ističe kako pobijano rješenje sadrži takve nedostatke da se njegova pravilnost ne da ispitati, jer je izreka rješenja nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima rješenja, rješenje uopće nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi su nejasni i proturječni, pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku koji je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-3081/2022 od 6. srpnja 2023. odredio predloženu ovrhu radi prisilne naplate novčane tražbine zajedno s troškovima, a koje je rješenje postalo pravomoćno 1. veljače 2024. Ovrhovoditelju je nepoznato zašto je FINA nezakonito odbila provesti predmetno pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi, ali je ovrhovoditelj takvim postupanjem FINA-e pa potom i nadležnog suda onemogućen u naplati svoje tražbine. Dalje navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno pozivom na odredbu čl. 280. st. 2. Ovršnog zakona odbacio prijedlog za ovrhu jer taj Zakonom ne priječi niti zabranjuje određivanje ovrhe na temelju ovršne isprave općenito na imovini. Nemogućnost određivanja ovrhe općenito na imovini uskratila bi ovrhovoditelju pravo da prisilno naplati svoju tražbinu putem FINA-e, koja je potpuno neutemeljeno odbila njegov prijedlog za provođenje izravne naplate, radi nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje upravo iz razloga što predmet ovrhe nije općenito na imovini. Dakle, u konkretnom slučaju se nije mogla provesti naplata putem FINA-e, za što je ovrhovoditelj dostavio dokaz – obavijest o vraćanju osnove za plaćanje, kojom se potvrđuje nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje, pa nije ispunjen uvjet za odbacivanje prijedloga kao nedopuštenog. Ukoliko je prvostupanjski sud stava da se ne može odrediti ovrha općenito na imovini, trebao je pozvati ovrhovoditelja na ispravak/dopunu prijedloga i za to mu ostaviti rok, a ne prijedlog odbaciti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, valjano je obrazloženo, te sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.- u daljnjem tekstu: OZ) na koju ukazuje žalba.

5. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP i čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

6. Iz spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditelj protiv ovršenika ishodio pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dijane Šimić iz Drniša posl. broj Ovrv-3081/2022, UPP/OS-Ovrv-440/2022 od 6. srpnja 2023. kojim je ovršeniku naloženo da plati ovrhovoditelju novčanu tražbinu te je radi naplate te tražbine određena predložena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate, koje je rješenje o ovrsi ovrhovoditelj podnio na provedbu FINA-i, koja je odbila postupiti po istome i osnovu za plaćanje vratila ovrhovoditelju uz napomenu da je utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje, iz razloga što predmet ovrhe nije novčana tražbina po računu ili općenito na imovini. Nakon što se javnobilježničko rješenje o ovrsi nije moglo provesti na računima ovršenika, ovrhovoditelj je na temelju istog rješenja, kao ovršne isprave, prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za ovrhu. U ovršnom zahtjevu ovrhovoditelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave općenito na imovini ovršenika BC, radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 5.385,07 eura, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

7. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud odbacio ovršni prijedlog ovrhovoditelja, s obrazloženjem da iz odredbe čl. 284. st. 1. OZ, koja je sadržana u razdjelu četvrtom OZ kojim su regulirane odredbe o sudjelovanju javnih bilježnika u ovrsi, proizlazi da se ovrha općenito na imovini ovršenika može odrediti samo na temelju vjerodostojne isprave, a ne i ovršne isprave, kako je to u konkretnom slučaju predložio ovrhovoditelj.

8. U konkretnom slučaju radi se o sudskoj ovrsi sukladno čl. 285. OZ, a ovrhovoditelj je od suda zatražio da se odredi ovrha općenito na imovini ovršenika na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog 6. srpnja 2023. od strane javnog bilježnika Dijane Šimić iz Drniša pod posl. broj Ovrv-3081/2022, UPP/OS-Ovrv-440/2022.

8.1. Prema odredbi čl. 285. OZ, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na drugom predmetu, a ne na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, ovrhovoditelj može zatražiti od nadležnog suda da provede ovrhu na tom predmetu (st. 1.). Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, odnosno općenito određena na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može zatražiti od suda da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvoga rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha. U tom slučaju sud će postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe (st. 2.). U slučaju iz st. 2. tog članka mjesno je nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za određivanje ovrhe na novom predmetu ovrhe na temelju ovršne isprave (st. 3.).

8.2. Ovrhovoditelj može predložiti da se odredi ovrha općenito na imovini ovršenika samo u slučaju kada prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi javnom bilježniku, ali ne i kada sudu podnosi prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave. To proizlazi iz odredbe čl. 280. st. 2. OZ, kojom je propisano da ovrhovoditelj može u prijedlogu za ovrhu predložiti i da se ovrha radi naplate određene tražbine općenito odredi na imovini ovršenika, bez navođenja sredstva i predmeta ovrhe, a navedena mogućnost predstavlja izuzetak koji je dopušten samo kada javni bilježnici odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

8.3. Kako se, dakle, ovrha općenito na imovini ovršenika određuje samo na temelju vjerodostojne isprave, dok se na temelju ovršne isprave ovrha može odrediti na drugim predviđenim sredstvima i predmetima ovrhe, na kojim se ne može odrediti izvansudska ovrha (nekretnina, pokretnina, vrijednosni papiri, dionice i dr.), a ne i općenito na imovini, pravilno je, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud odbacio prijedlog za ovrhu.

8.4. U odnosu na žalbene navode da je prvostupanjski sud, ukoliko je da smatrao se ovrha ne može odrediti općenito na imovini, trebao pozvati ovrhovoditelja na ispravak/dopunu prijedloga, žalitelju je za odgovoriti da je odredbom čl. 109. ZPP propisano da se podnesak vraća na ispravak odnosno dopunu ako isti nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da se po njemu može postupiti, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, obzirom da je ovrhovoditelj tražio da se odredi ovrha općenito na imovini ovršenika na temelju isprave koja nije podobna da se na temelju nje takva ovrha odredi, slijedom čega nije bilo potrebe vraćati prijedlog za ovrhu na ispravak/dopunu.

8.5. Na kraju, u odnosu na navode žalitelja kako je FINA nezakonito odbila provesti predmetno pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi, treba reći kako u ovom slučaju u kojem je FINA odbila provesti ovrhu i utvrdila nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje sud nema ovlast ispitivanja pravilnosti postupanja FINA-e, već ovrhovoditelj ima pravo od FINA-e tražiti naknadu eventualne štete u smislu odredbe čl. 213. u vezi čl. 201. OZ.

9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Zadar, 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Sanja Dujmović