Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1544/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj tužiteljice ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa suprug HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika Raiffeisen Leasing d.o.o., OIB:75346450537, Zagreb, Magazinska cesta 69, zastupanog po Odvjetničkom društvu Madirazza & Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i povrata mjenice, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5467/2022-31 od 18. listopada 2024., 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba protiv točaka II. i III. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5467/2022-31 od 18. listopada 2024. i prvostupanjsko rješenje se u tim točkama izreke potvrđuje.

II. Odbacuje se kao nedopuštena tuženikova žalba protiv točke I. izreke prvostupanjskog rješenja.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 125,00 EUR (stotinu dvadeset pet eura).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Prihvaća se sudjelovanje Aris 2000 d.o.o., OIB: 06571045637, Zagreb, Fraterščica 60 kao umješača na strani tužiteljice u ovom postupku.

II. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kad pravni sljedbenici umješača preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.“

2. Protiv rješenja žali se tuženik ne navodeći žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.; dalje: ZPP) već navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno tumačio određene odredbe ZPP-a i predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

4. U ovom postupku tužiteljica je kao jamac platac podnijela tužbu protiv tuženika te tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnim Ugovora o financijskom leasingu kojeg su sklopili trgovačko društvo Aris 2000 d.o.o. kao primatelj leasinga i tuženik kao davatelj leasinga, a tužiteljica kao jamac jamči za ispunjenje obveza primatelja leasinga koje je on preuzeo po tom Ugovoru.

4.1. Prvostupanjski sud je utvrdio da je trgovačko društvo Aris 2000 d.o.o. (dalje: Aris) već u tužbi predložilo da sud odluči o njegovom miješanju u parnicu na strani tužiteljice. Prvostupanjski sud nadalje utvrđuje da se tuženik nije protivio da umješač sudjeluje u postupku, a kako prema utvrđenju prvostupanjskog suda Aris ima pravni interes, to je prvostupanjski sud točkom I. izreke prihvatio sudjelovanje Arisa kao umješača na strani tužiteljice.

4.2. Člankom 207. stavak 3. ZPP-a je propisano da protiv odluke suda kojom prihvaća sudjelovanje umješača nije dopuštena posebna žalba. To znači da žalba protiv točke I. izreke pobijanog rješenja kojim je prihvaćeno sudjelovanje Arisa kao umješača nije dopuštena pa je zbog tog razloga tuženikova žalba protiv tog dijela pobijanog rješenja odbačena kao nedopuštena na temelju članka 358. stavak 1. ZPP-a.

4.3. Preostalim točkama, tj. točkom II. i III. izreke pobijanog rješenja, je prvostupanjski sud utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari i odlučio je da će se postupak nastaviti kad pravni sljednici umješača preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

4.4. Prvostupanjski sud je utvrdio da je došlo do prekida postupka zbog toga jer je nad umješačem Arisom otvoren stečajni postupak.

4.5. Obzirom da je predmet ovog postupka utvrđenje ništetnim Ugovora o financijskom leasingu kojeg je tuženik zaključio sa Arisom, prvostupanjski sud nalazi da će se pravni učinak presude koja će se donijeti u ovom predmetu odnositi i na umješača kao ugovornu stranu predmetnog Ugovora o leasingu pa stoga prvostupanjski sud zaključuje da Aris ima status jedinstvenog suparničara zbog čega je na temelju članka 212. točke 5. ZPP-a utvrđen prekid postupka zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad umješačem.

4.6. Takav stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. Člankom 209. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako pravni učinak presude treba da se odnosi i na umješača, on ima položaj jedinstvenog suparničara (članak 201.). Ako tužbeni zahtjev bude odbijen i bude utvrđeno da je predmetni Ugovor o leasingu nije ništetan, pravni učinak takve presude će se odnositi i na umješača koji je sudjelovao u ovom postupku i koji se više neće moći pozivati na eventualnu ništetnost tog Ugovora. Stoga Aris doista ima položaj jedinstvenog suparničara i njemu treba priznati sva ovlaštenja koja se priznaju i strankama u jedinstvenom suparničarstvu jer stranka s umješačem s položajem jedinstvenog suparničara predstavlja jednu parničnu stranku pa je stoga prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 212. točka 5. ZPP-a kada je zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad umješačem utvrdio da je došlo do prekida postupka.

4.7. Zbog tih razloga je tuženikova žalba protiv točaka II. i III. izreke pobijanog rješenja odbijena kao neosnovana i ti dijelovi prvostupanjskog rješenja su potvrđeni. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, odbijen je njegov zahtjev za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 125,00 eura.

Koprivnica, 20. ožujka 2025.

Sudac

Veljko Kučeković