REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] O 5

Poslovni broj: Us I-2331/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja G. P. P. Mikić d.o.o., OIB: 82386143355, Omišalj, Pušća 131, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, odvjetnici u Rijeci, N. Tesle 9, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Senju, OIB: 47431547424, Senj, Frankopanski trg 5, radi uklanjanja, 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda u Rijeci, Ispostave u Senju KLASA: UP/I-362-02/23-02/1078, URBROJ: 443-01-15-23-1 od 16. listopada 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda u Rijeci, Ispostave u Senju KLASA: UP/I-362-02/23-02/1078, URBROJ: 443-01-15-23-1 od 16. listopada 2023. naređeno je investitoru, ovdje tužitelju, uklanjanje sljedećeg: 1. postrojenje betonare koje se sastoji od čelične konstrukcije (s upravljačkom kućicom, bagerom, uređaj za doziranje/miješanje, vibratori, puževi i silos za cement…) tlocrta cca 3x12 m, armirano-betonski bazeni za vodu/vapno i pristupne rampe, tloc. dim. cca 5x5 m, 3x7 m i 5x12 m, armirano-betonski spremnik agregata po separacijama, radijalnog oblika u dužini radijusa cca 16m u ukupnom kutu od 1800, promjenjive visine do 7 m; 2. postrojenje asfaltne baze koje se sastoji od: armirano-betonskih podloga i pristupnih rampi, čeličnih dijelova (upravljačka kućica, zatvorena spremišta, silos za bitumen, tankvana, sustav za hladno doziranje, transportne trake.. .); 3. Nekoliko kontejnera koji su u skladišnim, smještajnim ili uredskim funkcijama ili su zapušteni, sve izgrađeno bez građevinske dozvole na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, uz daljnja upozorenja pod toč. 2., 3. i 4. izreke.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu, a u tužbi navodi kako mobilna oprema koja se nalazi na predmetnoj nekretnini nije građevina, a što je razvidno iz izreke pobijanog rješenja u kojoj se navodi "čelična konstrukcija sa upravljačkom kućicom, kontejneri, upravljačka kućica, transportne trake…" te određene konstrukcije za koje nije potrebna građevna dozvola (armirano betonski bazeni). Nadalje, navodi kako iz pobijanog rješenja nije vidljivo na koji način je utvrđeno kako je upravo tužitelj osoba koja treba ukloniti navedenu opremu te kako je dokazano da je riječ o opremi koja je u vlasništvu tužitelja, u vezi čega tužitelj dodatno ističe da tužitelj nije pozvan na očevid temeljem kojeg je doneseno pobijano rješenje, što je protivno odredbi čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Naime, u pobijanom rješenju se navodi kako je očevid preveden bez nazočnosti investitora/vlasnika, pri čemu se tužitelja nije pozvalo na očitovanje i sudjelovanje u inspekcijskom nadzoru.

3. Slijedom navedenog, predloženo je sudu donošenje presude kojom se poništava rješenje tuženika.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev. Ujedno je dodao kako su i betonara i asfaltna baza prema definiciji samostalna postrojenja povezana s tlom, u konkretnom slučaju ni jedan dio čeličnih elemenata nije mobilan (na kotačima), već je učvršćen na za to postrojenje izgrađenu armirano-betonsku temeljnu podlogu. Na tu temeljnu podlogu su nadovezani i arm-bet. spremnik agregata, bazeni i rampe ukupnog tlocrta betonskih elemenata betonare i preko 16x12 metara te visine i do 7 metara. Pored navedenog, tužitelj preko Općine Lopar i podnosi zahtjev za dozvolu još 2012. godine koja je odbijena. Kontejneri se smatraju građevinama u zavisnosti od svoje funkcije, konkretno kad god su postavljeni na tlo kao: uredske, skladišne ili poslovne prostorije. Osim što je na kontejneru pored ulaza i tabla s naslovom GPP Mikić d.o.o., u Općini Lopar dobivena je preslika njihovog Ugovora s tužiteljem iz 2011. godine, kao i zahtjevi za produženje ugovora o zakupu predmetnog zemljišta od 27. veljače 2023. i produženju Ugovora 27. ožujka 2023. Daljnjom provjerom u Upravnom odijelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Rab istog dana, kao i službeni dopis istog ureda od 4. listopada 2023. nepobitno je utvrđen investitor/vlasnik predmetnih postrojenja, kao i nepostojanje građevinske dozvole za predmetna postrojenja. Odredbom čl. 106. st. 1., 3. i 4. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju tog odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke. Iz službene bilješke od 4. listopada 2023. razvidno je da je tužitelju dana mogućnost očitovanja, ali da je izbjegao pristupiti na dan očevida, a slijedeći dan po predočenju svih dobivenih dokaza i utvrđenja isti "nije vidio smisao" susreta. Zakonom je određeno da je za gradnju potrebno ishoditi akte kojima se dopušta gradnja i samo to se navodi u rješenju. Svi ostali akti kojima se dokazuje identitet investitora ili nepostojanje akata gradnje nisu predmet rješenja.

5. U tijeku spora održana je rasprava 19. ožujka 2025., sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), kako bi se omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenom ročištu, na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik, opunomoćenik tužitelja naveo je kako ostaje u cijelosti kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva istaknuvši kako tužitelju nije dostavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru čime je tužitelj onemogućen u očitovanju na isti.

6. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te onu koja se nalazi u spisu upravnog postupka.

7. Na temelju razmatranja spornih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Odredbom čl. 106. st. 4. ZDI-a, na temelju koje odredbe zakona je i doneseno pobijano rješenje tuženika, propisano je da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

9. Međutim, imajući u vidu da tužitelju nije omogućeno izvršiti uvid u zapisnik sačinjen od strane višeg građevinskog inspektora temeljem provedenog inspekcijskog nadzora građenja dana 3. listopada 2023., ovaj sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Naime, treba razlikovati izvođenje dokaza saslušanjem stranke i sudjelovanje stranke u postupku, pri čemu sud upozorava i na odredbu čl. 30. st. 2. ZUP-a prema kojem se, bez prethodnog izjašnjavanja stranke u postupku, postupak može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravni interes stranke ili kad je tako propisano zakonom. U ovom slučaju to nije propisano zakonom, a rješenje tuženika ima negativan učinak na pravne interese tužitelja (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-524/19-4 od 12. veljače 2020.).

10. Pri tome se ističe kako nije nužno pozivati stranku da osobno pristupi u ured građevinskog inspektora ili putem opunomoćenika, već je dovoljno pozvati stranku da se pismenim putem očituje na činjenice utvrđene inspekcijskim pregledom, ali je u tom slučaju uz taj poziv potrebno stranci dostaviti na znanje zapisnik o inspekcijskom pregledu kako bi se stranka mogla valjano očitovati na činjenice koje su utvrđene tim pregledom. U konkretnom slučaju postupanjem višeg građevinskog inspektora, koji je sastavio službenu bilješku o telefonskom kontaktiranju službene osobe tužitelja, ne može se smatrati ispunjenjem navedenih pretpostavki.

11. U odnosu na navode tužitelja da je trebao osobno prisustvovati inspekcijskom pregledu navodi se da isti navod nije osnovan jer se ne radi o dokaznoj radnji očevida u smislu odredbe čl. 68. ZUP-a, već o službenoj radnji kojom ovlaštene osobe utvrđuju da li postoji povreda propisa čije izvršenje su ovlašteni nadzirati. Stoga je samo trebalo pozvati tužitelja, nakon sačinjenog zapisnika o toj službenoj radnji, da se očituje o činjenicama koje su utvrđene tom službenom radnjom i na taj način omogućiti istome da se prije donošenja pobijanog rješenja očituje sukladno citiranoj odredbi čl. 30. ZUP-a.

12. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje tuženika ocjenjeno je nezakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a usvojio tužbeni zahtjev i poništio pobijano rješenje tuženika te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak kako je to navedeno u izreci ove presude.

13. U ponovnom postupku tuženik je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda sukladno odredbi čl. 151. st. 2. ZUS-a.

U Rijeci 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- OD Vukić i partneri, odvjetnicima u Rijeci, N. Tesle 9

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Senju, Senj,

Frankopanski trg 5