REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 11 R1 Ob-477/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Anti Drmiću, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja FT, OIB [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], zastupana po punomoćnici Aniti Pezer, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv protivnika osiguranja VT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tihomiru Kovačić, odvjetniku u Slavonskom Brodu, te u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja VT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tihomiru Kovačić, protiv protivnice osiguranja FT, OIB [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], zastupana po punomoćnici Aniti Pezer, odvjetnici u Slavonskom Brodu, uz sudjelovanje mlt. KT, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici PT, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, radi privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nakon provedenog postupka 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Određuje privremena mjera slijedećeg sadržaja:

"1. Zajedničko dijete stranaka mlt. ĐT, rođen **.**.2014., stanovati će s majkom FT na adresi [adresa].

2. Osobni odnosi oca VT s djetetom mlt. KT ostvarivati će se na slijedeći način:

- prvog, drugog i trećeg vikenda u mjesecu od petka od 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati,

- za vrijeme blagdana Božića mlt. dijete će boraviti kod oca od 10,00 sati do 17,00 sati,

- za vrijeme blagdana Uskrsa mlt. dijete će boraviti kod oca prvi dan od 10,00 sati do 17,00 sati,

- za vrijeme zimskih praznika mlt. dijete boraviti će tjedan dana u obitelji oca,

- za vrijeme ljetnih praznika mlt. dijete će boraviti 30 dana neprekidno kod oca u srpnju, a sljedeće godine u kolovozu.

3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi razvoda braka i odluke o roditeljskoj skrbi, kojega su stranke dužne pokrenuti u roku koji ne smije biti dulji od tri mjeseca, računajući od donošenja rješenja o privremenoj mjeri, a u protivnom će sud donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

4. Žalba ne odgađa provedbu rješenja o privremenoj mjeri."

II Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja VT za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Određuje se privremena mjera tako da se određuje

I. da će zajedničko mlt. dijete predlagatelja i protustranke, sin ĐT, rođ. **.**.2014. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati kod oca i predlagatelja na adresi [adresa], do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi razvoda braka,

II. da će protustranka s djetetom, sinom ĐT, rođ. **.**.2014. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati osobne odnose na način kako će to predložiti Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Slavonski Brod, 3, sve to počevši od dana donošenja ovoga rješenja."

III Nalaže se protivniku osiguranja VT da predlagateljici osiguranja FT nadoknadi trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 239,81 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja FT podnijela je 8. studenog 2024. prijedlog za određivanje privremene mjere prema kojoj bi zajedničko dijete stranaka, mlt. ĐT, rođen **.**.2024., privremeno nastavio stanovati s majkom, ovdje predlagateljicom osiguranja, a s ocem, ovdje protivnikom osiguranja nastavio ostvarivati osobne odnose.

1.1. U prijedlogu se navodi da su stranke formalno u braku, iako je bračna zajednica prekinuta zbog psihičkog nasilja od strane protivnika osiguranja. Nadalje, navodi se da je predlagateljica osiguranja bila primorana napustiti zajednički obiteljski dom u Branimirovoj ulici 43, nakon što je dana 5. studenog 2024. prijavila supruga za višegodišnje obiteljsko nasilje koje je eskaliralo 4. studenog 2024. Predlagateljica osiguranja je pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad pokrenula postupak radi obveznog savjetovanja prije razvoda braka.

1.2. Nadalje, navodi se mlt. dijete u trenutku prijave i privođenja protivnika osiguranja boravilo kod tetke, sestre protivnika osiguranja u Zagrebu, a prema saznanju predlagateljice osiguranja, ista je rekla da je predala dijete njegovu ocu- protivniku osiguranja. Predlagateljica od tada nema nikakva saznanja vezana za mlt. dijete, dok pokušavajući uspostaviti kontakt pozivom na mobilni uređaj mlt. djeteta, dijete nije uspjela dobiti, jer je mobitel bio isključen.

1.3. Predlagateljica osiguranja je temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaposlena kod poslodavca Dom za starije i nemoćne osobe Sunčica j.d.o.o. te ostvaruje redovna mjesečna primanja, a po prisilnom napuštanju obiteljske zajednice unajmila je stan prikladan za stanovanje nje i mlt. djeteta.

1.4. U prijedlogu se navodi da je zbog osnovane sumnje da je protivnik osiguranja počinio kazneno djelo nasilja u obitelji prema predlagateljici osiguranja, donesena mjera opreza od strane Općinskog državnog odvjetništva broj KP-DO- 671/2023-9 od dana 6. studenog 2024. i to zabranom približavanja predlagateljici osiguranja na udaljenosti bližoj od 100 metara i uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom.

1.5. Zbog svega navedenog, predlagateljica osiguranja predlaže da se u ovom postupku odredi privremena mjera prema kojoj bi zajedničko mlt. dijete nastavilo stanovati s majkom, a s ocem ostvarivalo osobne odnose.

2. Protivnik osiguranja GT podnio je 11. studenog 2024. prijedlog protiv protivnice osiguranja FT, radi određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djetetom. S obzirom da su u oba postupka podneseni istovjetni zahtjevi, rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-477/2024-5 od 28. studenog 2024. spis ovog suda poslovni broj R1 Ob-479/2024 spojen je na spis ovog suda poslovni broj R1 Ob-477/2024 te je odlučeno da će se pod poslovnim brojem R1 Ob-477/2024 provesti jedinstveni postupak i donijeti odluka.

2.1. U prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj GT navodi da je bračna zajednica stranaka prestala 6. studenog 2024., kada je protivnica osiguranja bez najave i dogovora s predlagateljem iselila iz kuće na adresi [adresa] i odselila se na predlagatelju nepoznatu adresu. Zajednički mlt. sin parničnih stranaka ostao je živjeti s predlagateljem na adresi predlagatelja.

2.2. Predlagatelj osiguranja navodi da je 7. studenog 2024. pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područnim uredom Slavonski Brod pokrenuo postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka koji je još u tijeku. Nadalje, navodi da je protivnica osiguranja prijavila predlagatelja osiguranja nadležnoj policijskoj postaji za kazneno djelo iz članka 179.a KZ, uslijed čega su predlagatelju rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KP-DO-671/2024-9 od 6. studenog 2024. određene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP, i to zabrana približavanja protustranci na udaljenost bližu od 100 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s protustrankom. Istim rješenjem određeno je da te mjere traju dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti, odnosno, izvršnosti presude.

2.3. Nadalje, navodi da je mlt. ĐT s majkom ostvario osobni kontakt 8. studenog 2024. u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod, po prijedlogu protivnice osiguranja i uz suglasnost predlagatelja osiguranja. Smatra da je u najboljem interesu mlt. KT održavati osobne odnose s majkom, što i sam ĐT želi. Predlagatelj osiguranja također navodi da su do prestanka bračne zajednice predlagatelj i protivnica osiguranja podjednako vodili brigu oko podizanja i odgoja djeteta. Smatra da je trenutno u najboljem interesu djeteta živjeti s predlagateljem, jer time mlt. ĐT ne bi mijenjao svoje mjesto stanovanja i navike koje ima vezano uz isto, gdje ima svoju sobu, prijatelje s kojima se druži, pohađa školu, baku koja se o njemu brine kada su mu roditelji na poslu.

2.4. Zbog svega navedenog, predlagatelj osiguranja predlaže da privremeno, do okončanja brakorazvodne parnice, dijete stranaka nastavi živjeti s njim, a s majkom, protivnicom osiguranja ostvaruje osobne odnose.

3. U skladu s dopisom ovog suda od 12. studenog 2024., a sukladno članku 536. stavak 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), mlt. djetetu je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 19. studenog 2024 imenovana posebna skrbnica PT, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek. Također, citiranim dopisom od 12. studenog 2024., zatraženo je i mišljenje nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod o podnesenim prijedlozima, u skladu s odredbom članka 536. stavak 4. ObZ.

4. Posebna skrbnica u podnesku od 9. prosinca 2024. je navela kako je u najboljem interesu djeteta da roditelji postignu sporazum o roditeljskoj skrbi te da isti bude vođen interesom djeteta. Predložila je da u daljnjem tijeku postupka Hrvatski zavod za socijalni rad napravi obiteljsku procjenu i socijalnu anamnezu obiteljskih prilika oba roditelja, ako roditelji ne postignu sporazum o roditeljskoj skrbi i ostalim pitanjima vezanim uz isto.

5. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u elektronički zapis iz Matice rođenih Matičnog ureda Slavonski Brod od 7. studenog 2024., elektronički zapis iz Matice vjenčanih Matičnog ureda Slavonski Brod od 7. studenog 2024., zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 7. studenog 2024., zahtjev za pokretanje postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka, ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 4. siječnja 2022., rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KP-DO-671/2024-9 od 6. studenog 2024., zaključak stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 6. prosinca 2024. s mišljenjem o podnesenoj privremenoj mjeri, dnevnik viđanja predlagateljice s mlt. djetetom, prijepis ocjena iz e- dnevnika, fotografije te su u postupku saslušani predlagateljica i protivnik osiguranja.

6. Sud nije prihvatio prijedlog protivnika osiguranja iznesen u njegovu podnesku od 19. veljače 2025., a potom i na ročištu 20. veljače 2025., da se izvede dokaz kombiniranim psihološko-psihijatrijskim vještačenjem na odnos utvrđenja roditeljskih kompetencija obaju stranaka, odnosa stranaka prema mlt. KT i utvrđivanja najboljeg interesa mlt. KT glede toga s kojim će roditeljem živjeti, te kako će s roditeljem s kojim ne živi ostvarivati osobne donose. Naime, prije izrade mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 6. prosinca 2024. obavljen je razgovor s mlt. KT, tijekom kojega je mlt. dijete upoznato s postupkom i njegovim značenjem te je provedena je psihologijska obrada roditelja i mlt. djeteta. Također, mišljenje mlt. djeteta utvrđeno je putem posebne skrbnice. Stoga je ocijenjeno je da bi prihvaćanje dokaznog prijedloga protivnika osiguranja, a s obzirom na karakter ovog postupka, koji je hitne naravi, doprinijelo njegovu odugovlačenju, što bi bilo u izravnoj suprotnosti s načelom žurnosti u rješavanju obiteljsko-pravnih stvari u vezi s djetetom, izraženim u članku 10. ObZ.

7. Iz dostavljenog zaključka stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 6. prosinca 2024. proizlazi da je prije iznesenog mišljenja obavljen razgovor s mlt. KT, tijekom kojega je mlt. dijete upoznato s postupkom i njegovim značenjem. Također, obavljena je i psihologijska obrada roditelja. Iz razgovora s djetetom doznaje se o njegovoj izloženosti informacijama o razmirici roditelja od strane oca i njegove obitelji, a saznanja o tome KT uzrokuju zbunjenost te doprinose negativnim stavovima o majci. Iako ne verbalizira zabrinutosti vezane uz nastale promjene u obitelji, doznaje se o nesigurnostima koje su prisutne, posebice oko daljnjih kontakata s majkom. Izvještava i o noćnim morama koje su nastale nakon informacija o prepirci roditelja te prekida zajedničkog stanovanja, a čiji sadržaj može biti pokazatelj neprerađene opterećenosti narušenim odnosom roditelja. Slijedom navedenog, ukazuje se potreba za daljnjim osnaživanjem mlt. KT kroz rad sa stručnom osobom. Roditelji su o navedenom informirani te suglasni. Majka navodi da dijete ima mogućnost suradnje sa školskim psihologom, gdje će ga i uključiti.

7.1. Podaci dobiveni psihologijskom obradom VT i FT ne ukazuju na njihove osobine ličnosti i sposobnosti koje bi bile kontraindikativne za adekvatnu skrb o mlt. djetetu. Uzimajući u obzir informacije dobivene od roditelja i mlt. KT tijekom razgovora, doznaje se o dječakovom polariziranom mišljenju o roditeljima. Oca opisuje u pozitivnim terminima, idealizira ga, a majku opisuje kao lošu. Uočava se da pri tome koristi riječnik odraslih osoba te izvještava da je od strane oca, njegove majke te strica bio izložen informacijama kojima su majku prikazivali u negativnom tonu, a što je doprinijelo negativnom stajalištu o majci i nesigurnostima oko odlazaka k njoj. Slijedom svega navedenog, stječe se dojam da nije protivno interesu mlt. djeteta stanovanje s majkom koja se aktualno ukazuje kao roditelj koji je podobniji za preuzimanje svakodnevne skrbi za mlt. dijete, budući da daljnja izloženost dječaka negativnim komentiranjima majke i njezinih postupaka od strane oca i njegove obitelji može imati negativan efekt na djetetov psihosocijalni razvoj te doprinijeti odbijanju kontakata s majkom u nastavku.

7.2. Dana 4. prosinca 2024. nadležnom Područnom uredu telefonskim putem se obratila majka te vrlo zabrinuta iskazala potrebu za dolaskom u Područni ured kako bi izvijestila o svojim saznanjima o daljnjem negativnom utjecaju na mlt. dijete od strane oca i njegove obitelji, a saznanja o istome je dobila iz razgovora s mlt. djetetom za vrijeme boravka kod nje. Slijedom navedenog, zakazan je termin za razgovor roditeljima i mlt. djetetom.

7.3. S obzirom na sve navedeno, stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod je mišljenja da nije protivno interesu mlt. djeteta da stanuje s majkom, koja se u ovom trenutku čini kao primjereniji roditelj, odnosno kao roditelj koji primjerenije reagaira i odgovara na potrebe mlt. djeteta, a pazeći na njegov psihosocijalni razvoj. Zaključno, mišljenje je da prijedlog majke (kao predlagatelja) nije protivan interesu mlt. djeteta.

8. Na ročištu 23. prosinca 2024. predlagateljica osiguranja ustrajala je kod podnesenog prijedloga za određivanje privremene mjere te je u cijelosti prihvatila mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod. Protivnik osiguranja ustrajao je kod svog prijedloga za određivanje privremene mjere te se protivio istom mišljenju.

9. Saslušana na ročištu 23. prosinca 2024. predlagateljica osiguranja FT u svom je iskazu navela da je 5. studenog 2024. bila primorana napustiti zajedničko kućanstvo u kojem sam do tada živjela s protivnikom osiguranja i zajedničkim djetetom. Prije pogoršanja međusobnih odnosa najveći dio skrbi oko zajedničkog mlt. djeteta vodila je ona, s obzirom da je suprug bio zaposlen i često je izbivao iz kućanstva. ĐT je u dobi od 10 godina, ima dijagnosticiran atopijski dermatitis te probleme sa stopalima. Pohađa 4. razred osnovne škole Bogoslav Šulek u [adresa] i odličan je đak. Posljednji put s KT se vidjela 17. prosinca 2024. i tada joj je prvi puta bilo odobreno da dijete vidi od 14 do 19 sati, a viđala je dijete i u periodu od 8. studenog do 27. studenog 2024. Na KT u tom razdoblju nije primjećivala nikakve negativne reakcije vezano za trenutni odnos nje i Petrova oca. Nakon saslušanja 27. studenog 2024. u kaznenom postupku kod Županijskog suda u Slavonskom Brodu, koji se vodi protiv protivnika osiguranja, predlagateljica je saslušana kao žrtva. Na sljedećem susretu s KT primijetila je da on jako dobro zna sve trenutne okolnosti i da ga to opterećuje. Od tada joj je počeo prigovarati "zašto sam tatu prijavila”, "zašto sam ga strpala u zatvor” i sl., odnosno njegova osuda majke. KT je objasnila da su njegov otac i ona u postupku razvoda braka i da tu činjenicu treba znati. ĐT joj je i prigovorio da ona nije otišla po njega u Zagreb u vrijeme kada je napustila obiteljsku kuću, ne znajući pri tome da je ona tada otišla u Zagreb, a KT je u Zagrebu u međuvremenu preuzeo otac. Prethodno se čula sa suprugovom sestrom kod koje je tada ĐT bio i ona ničim nije dala do znanja da će oni odvesti KT i da ga tada neće vidjeti. U vrijeme dok je stanovala sa suprugom i mlt. KT, u kućanstvu je živjela i suprugova majka. Tada je bila zaposlena i radila je dvosmjenski u turnusima (12/24 i 12/48). U vrijeme dok je tada boravila na poslu, o KT se brinula baka po ocu. Navela je da je i u to vrijeme imala mogućnost odlaziti s posla kada bi to zahtijevale potrebe mit. KT i to i u vrijeme dok je on pohađao vrtić i u vrijeme dok je pohađao školu. Kada KT u to vrijeme nije imao tko čuvati, znala ga je voditi na posao. Zaposlena je u Domu za starije Sunčica i ostvaruje mjesečna primanja od 1.300,00 €. Smatra kako suprug ima negativan utjecaj na mlt. KT. Ruši njezin autoritet, što je radio i za vrijeme trajanja bračne zajednice, a u par navrata ĐT je bio prisutan prilikom njihovih svađa. Navela je da je to posebno bilo intenzivno posljednjih godinu dana, kada suprug i ona nisu razgovarali. Smatra da suprug zbog činjenice što je ona druge nacionalnosti dijete okreće protiv nje i njezine obitelji te bi svaka njihova svađa završavala vrijeđanjem na nacionalnoj osnovi. Zaključno, navela je da u periodu od 3. do 13. prosinca (2024.) uopće nije mogla viđati KT iz njoj nepoznatih razloga.

10. Saslušan na ročištu 23. prosinca 2024. protivnik osiguranja GT u svom je iskazu naveo da je do 5. godine Petrovog života pretežito obavljao poslove prijevoza u inozemstvu (Hrvatska i Italija). U to vrijeme o djetetu se najviše brinula njegova majka (majka protivnika osiguranja), jer je s djetetom bila 24 sata. Nakon što je ĐT krenuo u vrtić, protivnik osiguranja počeo je obavljati većinu poslova u Republici Hrvatskoj te je svakodnevno bio prisutan u obitelji i skrbio o KT. Odvodio ga je u vrtić i dolazio po njega. Naveo je da je i tada predlagateljica osiguranja radila u turnusima, nakon završetka smjena od 12 ili 24 sata znala je ostajati i dulje vrijeme zbog potrebe posla, a svo vrijeme o djetetu je brinuo on ili njegova majka. Smatra da ĐT ne mora imati odlične ocjene u školi, već da treba sam pisati školske zadaće, učiti gradivo i boriti se. Naveo je da on radi s KT školsko gradivo i pomaže mu oko toga. Od 6. studenog 2024. on ne vozi, a u tvrtki su zaposleni vozači koji voze kamione. KT ne govori ništa ružno o njegovoj majci. Dijete ima djeda po majci koji živi u [adresa] i samo njega posjećuju. Petrova učiteljica upoznata je sa trenutnom obiteljskom situacijom, a prema uputi nadležnog Područnog ureda, ĐT je uključen u rad sa školskim psihologom. Nadalje, protivnik osiguranja je naveo da ĐT bude hladan i tužan kada dođe sa susreta s majkom. Jednom mu je čak rekao "tata ti si obiteljski nasilnik". Prema njegovoj evidenciji, predlagateljica osiguranja zadnji puta je vidjela KT 20. prosinca od 15 do 20,00 sati. Naveo je da je predlagateljica osiguranja čak inzistirala da se KT odvozi i dovozi u školu automobilom, što smatra da nije bilo potrebno. Protivnik osiguranja je naveo i da KT o njegovoj majci nije pričao ništa ružno, navodeći da ga je ĐT čak jednom upitao "zašto ti pričaš o mojoj majci sve najbolje, kad ona o tebi priča sve najgore".

11. Uz podnesak od 30. prosinca 2024. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod dostavio je dopunsko mišljenje. Nakon uvida u prijedlog protivnika osiguranja za određivanje privremene mjere, stručni tim je u cijelosti ostao kod danog mišljenja od 6. prosinca 2024.

12. U podnesku od 22. siječnja 2025. posebna skrbnica je obavijestila sud da je obavila razgovor s mlt. djetetom u prostorijama Centra za posebno skrbništvo. Upoznala ga je s tijekom postupka, svojom ulogom i njegovim pravima te mu objasnila da konačnu odluku donosi sud, a sve sa svrhom otklanjanja odgovornosti mlt. djeteta prilikom izražavanja mišljenja. Posebna skrbnica je utvrdila djetetovo mišljenje sukladno odredbama ObZ, i Konvencije o pravima djeteta (čl. 3) i načelu slobode iznošenja mišljenja (čl. 12), a odnosi se na pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život uključujući i to da budu saslušano u svakom pravnom postupku koji se odnosi na njega, i to na način primjeren dobi djeteta. Upoznala je mlt. KT s mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, da živi s mamom. Obzirom na obavljeni razgovor s mlt. djetetom, posebna skrbnica nema primjedbi na mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod.

13. Na ročištu 20. veljače 2025. predlagateljica je ustrajala kod podnesenog prijedloga za određivanje privremene mjere, navodeći da i nadalje prihvaća mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod. Protivnik osiguranja ostao je kod danog odgovora na prijedlog i svog prijedloga za određivanje privremene mjere, svih iznesenih navoda, dokaznih prijedloga te iznesenih prigovora na sadržaj i postupak koji je prethodio donošenju mišljenja. Posebna skrbnica nije imala daljnjih dokaznih preijedloga.

14. Prema odredbi članka 536. stavak 1. ObZ, ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

15. Sud je u cijelosti prihvatio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod, kao stručno i objektivno. Prilikom izrade mišljenja provedena je psihologijska obrada oba roditelja i mlt. djeteta. Podaci dobiveni psihologijskom obradom ne ukazuju na osobine ličnosti i sposobnosti roditelja koje bi bile kontraindikativne za adekvatnu skrb o mlt. djetetu. Međutim, iz dobivenih informacija, doznalo se o dječakovom polariziranom mišljenju o roditeljima. Oca opisuje u pozitivnim terminima, idealizira ga, a majku opisuje kao lošu. Pri tome koristi riječnik odraslih osoba te izvještava da je od strane oca, njegove majke te strica bio izložen informacijama kojima su majku prikazivali u negativnom tonu, što je doprinijelo negativnom stajalištu o majci i nesigurnostima oko odlazaka k njoj. Daljnja izloženost dječaka negativnim komentiranjima majke i njezinih postupaka od strane oca i njegove obitelji može imati negativan efekt na djetetov psihosocijalni razvoj te doprinijeti odbijanju kontakata s majkom u nastavku. Majka se aktualno ukazuje kao primjereniji roditelj, odnosno kao roditelj koji primjerenije reagaira i odgovara na potrebe mlt. djeteta, a pazeći na njegov psihosocijalni razvoj.

16. Stoga je ocjena suda kako konkretne okolnosti, uvažavajući pri tome i izraženo mišljenje mlt. djeteta putem posebne skrbnice, opravdavaju zaključak da je u najboljem interesu mlt. djeteta da privremeno i za sada, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi razvoda braka i spora o roditeljskoj skrbi, nastavi živjeti s majkom na adresi [adresa], a da s ocem ostvaruje osobne odnose.

17. Iz navedenih razloga, prihvaćen je prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere, dok je takav prijedlog protivnika osiguranja odbijen, zbog čega je na temelju članka 536. stavak 1. ObZ odlučeno kao pod stavcima I i II izreke ovog rješenja.

18. Sud pri tome napominje kako je trajanje ove privremene mjere ograničenog karaktera, a što proizlazi već iz samog naziva mjere te se isto ograničava ispunjenjem uvjeta iz članka 534. stavak 4. ObZ.

19. Sukladno članku 532. stavak 1. ObZ odlučeno je o trajanju privremene mjere te se stranke upućuju da u roku koji ne smije biti dulji od tri mjeseca opravdaju privremenu mjeru pokretanjem postupka radi razvoda braka i odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. dijete.

20. U skladu s člankom 535. ObZ, tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

21. Odluka o trošku temelji se na članku 154. stavku 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), u svezi s člankom 346. ObZ te člankom 32. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj 59/23). U skladu s navedenim odredbama te Tbr. 11. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/2023 - dalje: Tarifa), predlagateljici osiguranja zastupanoj po punomoćnici priznat je trošak u visini jednokratne nagrade za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova, što uz vrijednost boda od 2 € te uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25 % ukupno iznosi 200,00 €. Nadalje, predlagateljici osiguranja priznat je i zatraženi trošak sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje od 13,27 € te na rješenje o osiguranju od 26,54 € (Tar. br. 1. stavak 2. i Tar. br. 2. stavak 5. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi - Narodne novine, broj 37/2023) pa stoga sveukupno dosuđeni trošak predlagateljici osiguranja iznosi 239,81 €, zbog čega je odlučeno kao pod stavkom III izreke ovog rješena.

Slavonski Brod, 20. ožujka 2025.

Sudac

Ante Drmić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu i to u 5 primjeraka.

O tome obavijest:

1. Odvjetnica Anita Pezer

2. Odvjetnik Tihomir Kovčić

3. PT, Centar za posebno skrbništvo Osijek

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod