Poslovni broj: Usž-3905/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi obveze doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1970/2023-7 od 29. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1970/2023-7 od 29. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje tuženikovog rješenja, klasa: UP/II-411-10/22-01/450, urbroj: 513- 04-23-2 od 12. lipnja 2023. i da sud naloži Ministarstvu financija povrat ovršenog iznosa u visini od 1.244,93 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama od dana ovrhe do dana povrata – uplate ovršenog iznosa, u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe (točka I. izreke). U točki II. izreke te presude se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika od 12. lipnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 2. rujna 2022., kojim je tužitelju za 2021. utvrđena obveza doprinosa po osnovi člana uprave/izvršnog direktora trgovačkog društva/likvidatora/upravitelja zadruge.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih razloga propisanih u članku 66. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).

Dalje u žalbi tužitelj pobliže navodi kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u postupku, a pri tome obrazlaže i razloge zbog kojih smatra da u predmetnom slučaju nije bilo zakonske osnove da mu se utvrdi obveza plaćanja doprinosa. Dodaje da je sve poslove unutar svoje tvrtke, Mali Mićo d.o.o. iz Lastova u kojoj je jedini član uprave, obavljao bez naknade i s te osnove nije primio dohodak koji je zakonska osnova za obračun i plaćanje doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Stoga tužitelj smatra da nije ni obveznik plaćanja navedenih doprinosa u smislu odredbi mjerodavnog propisa. Dodaje da je dokaz takve tvrdnje financijsko-knjigovodstvena dokumentacija i isplatne liste za navedeno razdoblje, koju je sud u upravnom sporu trebao zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, Ispostave Korčula – Lastovo. Dodaje da je Mali Mićo d.o.o. u navedenom razdoblju loše poslovao, tj. na granici gubitka zbog proglašenje pandemije Covid mjera koje su u tom razdoblju priznate kao opravdani razlozi za teškoće u poslovanju, a s te osnove su gospodarski subjekti koristili financijska sredstva i pomoć, što tužitelj nije učinio. Nadalje u žalbi tužitelj iznosi i svoje osobne podatke, kao i druge razloge zbog kojih smatra da za navedeno razdoblje nije bilo osnove za obračun doprinosa u naznačenom iznosu. Tužitelj predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, poništi pobijanu presudu i naloži povrat ovršenog iznosa u navedenoj visini, a traži i naknadu troškova postupka u naznačenom iznosu.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući zakonitost osporene presude i postupka koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.

7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je porezno tijelo tijekom postupka utvrdilo da je tužitelj od 1. siječnja do 31. prosinca 2021. bio član uprave/izvršni direktor trgovačkog društva/likvidator/upravitelj zadruge kod Okusi Lastova zadruga i Mali Mićo d.o.o., jer je u tom razdoblju prijavljen i kao osiguranik s osnove "radni odnos".

8. Prema članku 187c. stavak 1. Zakona o doprinosima ("Narodne novine", 84/08. – 106/18.) član uprave, izvršni direktor trgovačkog društva, likvidator i upravitelj zadruge koji nije po toj osnovi osiguran obveznik je doprinosa u visini razlike između doprinosa prema osnovici osiguranja propisanoj člankom 21. stavkom 2. tog Zakona, odnosno člankom 37. stavkom 2. tog Zakona i doprinosa prema osnovi temeljem koje je prijavljen kao osigurana osoba.

Daljnji članak 187. f) stavak 1. Zakona o doprinosima propisuje da je razdoblje mjerodavno za obračun doprinosa razdoblje od imenovanja do opoziva člana uprave, izvršnog direktora, likvidatora i upravitelja zadruge, odnosno do nastupa pravnih učinaka otvaranja stečajnog postupka i/ili likvidacije trgovačkog društva, odnosno zadruge, prema podacima iz nadležnog sudskog registra.

9. Slijedom iznesenog, ovaj Sud prihvaća zaključke prvostupanjskog suda zbog kojih je prihvatio pravilnim utvrđenje da je tužitelj u 2021. bio član uprave društva Mali Mićo d.o.o., jer to proizlazi iz izvatka iz sudskog registra, koji je dostupan u javno objavljenom Sudskom registru trgovačkog suda, a koju činjenicu tužitelj ni ne spori. Također sud u obrazloženju pobijane presude dodaje da tužitelj kao direktor društva nije obvezan sebi isplaćivati plaću, ali je obvezan plaćati doprinose na minimalnu mjesečnu osnovicu.

10. Prvostupanjski sud je u odnosu na sve tužbene navode pojedinačno dao valjane, dostatne i relevantne razloge, ocijenivši da je već tuženik naveo odlučne razloge u vezi bitnih pitanja. Tužitelj iste razloge ponavlja i u žalbi, u odnosu na koje je prvostupanjski sud dao valjano obrazloženje, a u odnosu na tvrdnju tužitelja da je korisnik mirovine, pravilno je zaključio da tužitelj takvu tvrdnju nije na odgovarajući način dokazao.

11. Dakle, prvostupanjski sud je dao valjano i dostatno obrazloženje, odnosno razloge zbog kojih je tužbene prigovore ocijenio neosnovanima, a time je postupio u skladu s pravilima propisanim u skladu s člankom 60. stavku 4. ZUS-a. U osvrtu na žalbene navode, valja reći da prvostupanjski sud tijekom upravnog spora nije učinio bilo kakve propuste koji bi u smislu članka 66. stavka 2. ZUS-a utjecali na donošenje zakonite odluke.

12. Slijedom navedenog, utvrdivši da nisu osnovani razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija žalbom, a niti postoje razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

13. Odluka o trošku je utemeljena na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, a i žalba tužitelja je odbijena, to je valjalo i njegov zahtjev za naknadu troškova postupka odbiti kao neosnovan.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović