Poslovni broj: Us I-2090/2022-25
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja PČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Rade Baranović, odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva 8, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi stavljanja na raspolaganje, dana 20. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja gradonačelnika Grada Zagreba, KLASA: UP/II-112-02/22-009/6, URBROJ: 251-02-01-22-2 od 15. lipnja 2022. godine i rješenja Grada Zagreba, Ureda gradonačelnika, KLASA: UP/I-112- 02/22-09/11, URBROJ: 251-02-02/003-22-1 od 10. svibnja 2022. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Zagreba, Ureda gradonačelnika, KLASA: UP/I-112- 02/22- 09/11, URBROJ: 251-02-02/003-22-1 od 10. svibnja 2022., tužitelj se stavlja na raspolaganje zbog nemogućnosti rasporeda na radno mjesto za koje ispunjava uvjete (točka 1.), službeniku se utvrđuje rok raspolaganja u trajanju od 4 mjeseca, koji počinje teći danom izvršnosti ovog rješenja (točka 2.), za vrijeme raspolaganja službenik je oslobođen obveze rada i dolaska na posao (točka 3.), za vrijeme trajanja raspolaganja službenik ostvaruje pravo na naknadu plaće u visini plaće ostvarene u mjesecu koji je prethodio stavljanju na raspolaganje (točka 4.).
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba protiv uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja, zbog pogrešne primjene prava te nepotpuno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja. Iznosi niz prigovora, prvenstveno u odnosu na povredu članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i članka 1. Protokola 1. uz Konvenciju, kao i povrede Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj samoupravi. Prigovara da osporavano rješenje nije obrazloženo, već je "tipizirano" i sadržajno istovjetno obrazloženjima drugih rješenja tuženika koja su donesena u istim upravnim stvarima stavljanja na raspolaganje koje je donio tuženik. Prigovara kako nije navedeno zbog čega tužitelj nije raspoređen na drugo radno mjesto, kao i da nije vršena usporedba službenika koje treba rasporediti u odnosu na njihove radne rezultate, ocjene i učinkovitost, jer da je to učinjeno bilo bi utvrđeno da je redovito ocjenjivan ocjenom odličan. Nadalje, prigovara da prije donošenja odluke o njegovom stavljanju na raspolaganje nije provedeno savjetovanje sa sindikatom, odnosno da se nije postupilo prema upozorenjima Sindikata o kvalitetnom i trajnom zbrinjavanju službenika pa tako i tužitelja. Iznosi prigovor da mu nije omogućeno izjašnjavanje u postupku primjenom članka 30. Zakona o općem upravnom postupku, u vezi s čime osporava da je s njim održan sastanak 6. travnja 2022. i s tim u vezi sastavljena službena bilješka. Prigovara da nema osnova za stavljanje na raspolaganje zbog nemogućnosti rasporeda na radno mjesto za koje ispunjava uvjete, nakon donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu (dalje: PUR) Ureda gradonačelnika, za kojeg smatra da je nezakonito donesen.
3.1. Tijekom spora tužitelj iznosi opširnu argumentaciju kojom osporava navode odgovora na tužbu i citirana rješenja, a koju argumentaciju će Sud detaljnije navesti u nastavku presude. Predlaže poništiti osporavano i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova ovog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode, kao i tužbeni zahtjev te ostaje kod osporavanog rješenja. Poziva se na praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, slijedom koje smatra da je osporavano rješenje zakonito. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u spis predmeta, kao i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
5.1 Dana 15. veljače 2024. i 18. ožujka 2025. održane su rasprave u prisutnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), pružena mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. Prvostupanjsko rješenje doneseno je po službenoj dužnosti, uz obrazloženje kako je nakon prethodno izvršenog preustroja gradskih tijela, dana 10. svibnja 2022. stupio na snagu novi PUR Ureda gradonačelnika (Službeni list Grada Zagreba 13/22), koji više ne sadržava sistematizirano tužiteljevo radno mjesto, a pritom nema ni drugog radnog mjesta na koje bi se tužitelj mogao rasporediti unutar Ureda gradonačelnika. Istaknuto je da je prije donošenja PUR-a izvršeno savjetovanje sa sindikatom te da je tužitelju omogućeno izjašnjavanje o bitnim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima.
7. Tuženik je odbio žalbu tužitelja, potvrdivši utvrđenja prvostupanjskog tijela kako se radi o racionalizaciji Ureda gradonačelnika te da je Ured gradonačelnika razmotrio mogućnost rasporeda tužitelja u tom Uredu, uzimajući u obzir i struku tužitelja, dip.ing prometa, pritom uvažavajući sadašnji djelokrug Ureda i poslove koji se u njemu obavljaju, a s obzirom kako u Uredu nije sistematizirano odgovarajuće, a nepopunjeno radno mjesto na koje bi se tužitelja moglo rasporediti, smatra da je prvostupanjsko tijelo svoju odluku valjano obrazložilo. Žalbeni prigovor da mu nije dana mogućnost izjašnjavanja u provedenom postupku, tuženik otklanja tako da navodi kako je razgovor s tužiteljem obavljen 6. travnja 2022. godine, te mu je omogućeno izjašnjavanje.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Naime, uvidom u spis tuženika, Sud nalazi da je tužitelj (ranijim) rješenjem Ureda gradonačelnika od 29. kolovoza 2017. bio raspoređen na radno mjesto posebnog višeg savjetnika gradonačelnika za društvene djelatnosti – specijaliste.
9.1 Navedeno radno mjesto postojalo je u ranije važećem PUR-u Ureda gradonačelnika Grada Zagreba, koji je bio na snazi do 9. svibnja 2022.
10. Nije sporno da je 10. svibnja 2022. godine stupio na snagu novi PUR, kojim je sada u Uredu gradonačelnika sistematizirano samo jedno radno mjesto u potkategoriji višeg savjetnika - specijalista, klasifikacijskog ranga 2, a radi se o radnom mjestu višeg savjetnika gradonačelnika - specijalista, a ne više o tužiteljevom radnom mjestu posebnog višeg savjetnika gradonačelnika za društvene djelatnosti – specijaliste.
10.1 Spornim se ukazuje da li je postojao osnov za donošenje rješenja o stavljanju na raspolaganje tužitelja, primjenom citiranih odredaba Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj samoupravi (Narodne novine, broj: 86/08- 112/19, dalje: ZSN) i PUR-a, te da li je zakonito proveden postupak u kojem je doneseno rješenje o stavljanju na raspolaganje tužitelja.
11. Po izvršenom uvidu u sve isprave spisa predmeta, te po provedenim raspravama u ovom upravnom sporu, Sud nalazi da je tuženik na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
12. Sud prvenstveno ukazuje da se prije donošenja rješenja o raspolaganju, u slučaju da se novim PUR-om ukidaju pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima (čl. 105. st. 2. ZSN-a) mora razmotriti raspored službenika na druga odgovarajuća radna mjesta u tom istom upravnom tijelu (čl. 105. st. 3. ZSN-a).
12.1 U ovom slučaju, u odnosu na tužitelja to je Ured gradonačelnika Grada Zagreba
- s obzirom da je u odredbama čl. 1., čl. 2. st. 1. i čl. 4. st. 2. ZSN-a definirano da je upravno tijelo lokalne jedinice pojedini upravni odjel ili služba te lokalne jedinice za koji se donosi poseban PUR.
12.2 Naime, prema članku 4. stavak 2. ZSN-a, PUR se može donijeti i posebno za svako upravno tijelo lokalne jedinice, što znači da je postojala pravna osnova za donošenje novog PUR-a na razini Ureda gradonačelnika Grada Zagreba.
13. U odnosu na prigovore tužitelja da nije navedeno zašto nije raspoređen na drugo radno mjesto, Sud ukazuje na to da ZSN u različitim odredbama regulira mogućnost rasporeda službenika lokalne jedinice prije i nakon donošenja rješenja o raspolaganju.
13.1. Po ocjeni Suda, prije donošenja rješenja o stavljanju tužitelja na raspolaganje, postojala je samo obveza razmatranja rasporeda tužitelja na druga radna mjesta u okviru Ureda gradonačelnika Grada Zagreba, a ne i obveza razmatranja njegovog rasporeda na neka druga radna mjesta izvan Ureda gradonačelnika.
13.2 Suprotno tome, prema članku 108. st. 1. ZSN-a, za vrijeme trajanja raspolaganja propisana je mogućnost rasporeda službenika u drugo upravno tijelo iste lokalne jedinice ili u upravno tijelo druge lokalne jedinice, odnosno na radno mjesto u ustanovi ili drugoj pravnoj osobi čiji je vlasnik ili osnivač lokalna jedinica, a ukoliko se takav raspored ne realizira istekom roka raspolaganja službeniku prestaje služba po sili zakona (članak 109. st. 1. ZSN-a).
13.3 Stoga Sud otklanja navedeni prigovor tužitelja jer se pitanje mogućnosti rasporeda tužitelja na neko drugo radno mjesto izvan Ureda gradonačelnika Grada Zagreba ne može postavljati u okviru razmatranja pravilnosti i zakonitosti odluke o tužiteljevom stavljanju na raspolaganje, već samo u okviru eventualnog naknadnog razmatranja pravilnosti i zakonitosti odluke o njegovom prestanku službe po sili zakona, po isteku roka raspolaganja.
14. Nadalje, u odnosu na prigovore tužitelja u odnosu na povredu članka 105. st. 2. ZSN-a, Sud ukazuje da je tužitelj mogao biti stavljen na raspolaganje ako u Uredu gradonačelnika Grada Zagreba ne bi bilo odgovarajućeg radnog mjesta na koje bi se mogao rasporediti, imajući u vidu ispunjavanje uvjeta za druga eventualno slobodna radna mjesta, pri čemu prednost kod rasporeda ima službenik koji ima bolje ocjene dotadašnjeg rada i učinkovitosti.
14.1. U odnosu na okolnost da je u Uredu gradonačelnika Grada Zagreba i dalje sistematizirano jedno radno mjesto u potkategoriji viši savjetnik - specijalist, klasifikacijskog ranga 2, Sud nalazi da je tuženik u pogledu primjene članka 105. st. 2. ZSN-a i razmatranja prednosti kod rasporeda na temelju kriterija boljih ocjena dotadašnjeg rada i učinkovitosti, u osporavanom rješenju otklonio navedeni prigovor i obrazložio kako su i preostali službenici iz Ureda gradonačelnika, jednako kao i tužitelj, redovito ocjenjivani ocjenom "odličan", čime primjenom navedenog kriterija nije mogao ostvariti prednost za ostanak na predmetnom radnom mjestu.
14.2 Tijekom spora tužitelj nije posebno osporavao obrazloženje tuženika u odnosu na navode tuženika o ocjenama drugih službenika koji su ostali u Uredu gradonačelnika, odnosno da bi neki od njih imali niže ocjene rada i učinkovitosti u odnosu na tužitelja, a osobito na jedinom preostalom radnom mjestu (u potkategoriji viši savjetnik - specijalist, klasifikacijskog ranga 2), slijedom čega Sud nije mogao cijeniti osnovanim navedeni prigovor tužitelja o povredi članka 105. st. 2. ZSN-a.
15. Nadalje, Sud nalazi da tužitelj ističe prigovore povrede načela legitimnih očekivanja kao i načela razmjernosti, kao i to da je osporavanim rješenjem došlo do povrede članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda, odnosno prava na poštovanje privatnog života, kao i članka 1. Protokola 1. uz Konvenciju u odnosu na pravo vlasništva, pri čemu ističe kako miješanje upravnih tijela u ista prava nije opravdano jer je politički motivirano, što dokazuje i pojedinim izjavama gradonačelnika Grada Zagreba i njegove zamjenice.
15.1 U odnosu na navedeno, prije svega valja ukazati da tužitelj ne može imati legitimno očekivanje da će u svakom slučaju zadržati svoje radno mjesto, u slučaju kada poslodavac zbog svojih legitimnih razloga nastoji racionalizirati poslovanje i povećati njegovu efikasnost, što podrazumijeva i smanjenje broja izvršitelja na pojedinim radnim mjestima.
15.2 Kako je nesporno utvrđeno iz podataka spisa da je do 10. svibnja 2022. godine u Uredu gradonačelnika Grada Zagreba bilo zaposleno preko 30 izvršitelja na radnim mjestima u potkategoriji višeg savjetnika - specijaliste, klasifikacijskog ranga 2, a da je nakon toga u Uredu gradonačelnika na takvim radnim mjestima sistematiziran samo jedan izvršitelj, nesporno se radi o opsežnoj racionalizaciji spomenutog upravnog tijela, koja posljedično vodi prestanku potreba za poslovima određenih radnih mjesta.
15.3 Stoga po ocjeni Suda tužitelj neosnovano ukazuje na nelegitimne ciljeve i motive reorganizacije upravnog tijela, jer je opsežna racionalizacija poslovanja u cilju povećanja efikasnosti u radu upravnog tijela legitiman cilj izražen kroz donošenje novog PUR-a, čija se zakonitost pak ne može preispitivati u upravnom sporu radi kontrole zakonitosti pojedinačne odluke.
15.4 Polazeći od takvih utvrđenja, Sud nije ocijenio potrebnim izvoditi dokaz saslušanjem svjedoka predloženih na raspravni zapisnik od 15. veljače 2024., za koje tužitelj navodi da su u navedeno vrijeme bili pročelnici raznih gradskih ureda, na okolnost upute gradonačelnika glede rasporeda službenika i sastanka iz travnja ili svibnja 2022. (pri čemu ne precizira datum).
15.5 Nadalje, u odnosu na prigovore povrede konvencijskih prava, Sud nalazi da tužitelju osporavanim rješenjem nije prestala služba, već je stavljen na raspolaganje, u kom slučaju prema citiranom članku 108. ZSN-a za vrijeme trajanja raspolaganja postoji mogućnost trajnog premještaja na radno mjesto u okviru njegove stručne spreme, pri čemu je prema istom rješenju tužitelj u periodu od 4 mjeseca bio oslobođen obveze rada i dolaska na posao, uz naknadu plaće.
15.6. Slijedom navedenog, Sud nema osnova za zaključak da bi stavljanje na raspolaganje u danim okolnostima dovelo do povrede tužiteljevog prava vlasništva odnosno prava na privatni život, pri čemu se posebno cijeni i utvrđeni legitimni cilj donošenja novog PUR-a.
16. Nadalje, tužitelj prigovora na okolnost izostanka savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom prije donošenja osporavanog rješenja, te se pritom poziva na članak 97. Kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u gradskim upravnim tijelima Grada Zagreba (NN 17/14 - 3/19 - KU), odnosno na obvezu čelnika upravnog tijela da se savjetuje sa sindikalnim povjerenikom ili drugim ovlaštenim predstavnikom sindikata o namjeravanoj odluci koja je važna za položaj službenika i namještenika.
16.1. U odnosu na navedeni prigovor, Sud nalazi kako u odredbi članka 97. st. 2. KU- a, koja propisuje slučajeve obveze savjetovanja, nije navedena i odluke o stavljanju službenika lokalne jedinice na raspolaganje, slijedom čega tuženik tijekom spora pravilno prigovara da savjetovanje sa sindikatom nije potrebno u pogledu konkretne odluke o stavljanju tužitelja na raspolaganje, s čim u vezi se pozvao na jednako shvaćanje zauzeto u pravomoćnoj presudi ovog Suda posl. broj: UsI-2044/20 od 03. veljače 2021. godine.
16.2 Sud nalazi da je savjetovanje sa sindikatom prethodno provedeno u odnosu na donošenje novog PUR-a Ureda gradonačelnika Grada Zagreba, u vezi s čim postoje dopisi (u razdoblju od 31. ožujka 2022. - 12. travnja 2022.), iz čega proizlazi da se sindikat nekoliko puta očitovao u vezi donošenja novog PUR-a Ureda gradonačelnika grada Zagreba.
17. Tužitelj posebno osporava da mu nije omogućeno izjašnjavanje u postupku primjenom članka 30. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, dalje: ZUP), u vezi s čime osporava da je s njim održan sastanak 6. travnja 2022. (prije donošenja osporavanog rješenja).
17.1 Nadalje, tužitelj iznosi kako je službena bilješka sa istog sastanka falsificirana, u vezi s čime je podnio kaznenu prijavu (stranica 154-156 spisa), protiv pročelnice EČ, kao službene osobe koja je istu ispravu potpisala. Na raspravi dodatno ukazuje kako je ista bilješka antidatirana i naknadno unesena u sustav Centrix, s čim u vezi predlaže saslušanje EČ u svojstvu svjedoka i provođenje vještačenja.
17.2 Tuženik takve navode osporava te ukazuje kako iz službene bilješke nadnevka 6. travnja 2022., potpisanoj po pročelnici EČ, proizlazi da je s tužiteljem istog dana održan sastanak te je upoznat sa okolnostima donošenja novog PUR-a i donošenja rješenja o njegovom stavljanju na raspolaganje. Na raspravi otklanja prigovore tužitelja te se poziva na utvrđenja iz pravomoćne presude ovog Suda posl. broj: UsI-2042/22 (potvrđena presudom Visokog upravnog suda Usž-2729/24), u odnosu na rješenje USKOK-a od 26. siječnja 2024., kojim je odbačena kaznena prijava protiv pročelnice EČ te još dvije zaposlenice Grada Zagreba zbog kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti, krivotvorenja isprave, krivotvorenja službene ili poslovne isprave i ovjeravanja neistinitog sadržaja.
17.3. U razmatranju navedenog prigovora tužitelja, Sud prvenstveno ukazuje kako se prema članku 30. st. 1. i 2. ZUP-a stranci u upravnom postupku mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari, osim ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je tako propisano zakonom.
17.4. U konkretnom slučaju ne radi o usvajanju tužiteljevog zahtjeva, a donesena odluka ima negativan učinak na pravne interese tužitelja, slijedom čega je postojala prethodna obveza tuženika omogućiti tužitelju izjašnjavanje o svim relevantnim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima, u vezi s čim tužitelj osporava održavanje sastanka od 6. travnja 2025. i vjerodostojnost sastavljene službene bilješke tuženika o tom sastanku, istog datuma.
17.5. Pobijajući relevantnost navedenog prigovora, na raspravi 18. ožujka 2025. tuženik je ukazao na pravno shvaćanje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz presude posl. broj: Usž-1166/23-2 od 27. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda ovog Suda posl. broj: UsI-2381/22 od 25. studenog 2022., u istovrsnom predmetu stavljanja na raspolaganje službenika u uredu Gradonačelnika Grada Zagreba, a prema kojem se navedena povreda, odnosno okolnost da nije dokazano održavanje sastanka prije donošenja odluke o stavljanju na raspolaganje, smatra relativno bitnom povredom (uz uvažavanje okolnosti da je tužitelj izjašnjavanje o svim okolnostima i pravnim pitanjima iznio u žalbi, kao i tijekom upravnog spora, te je navodima tužbe kao i podnescima iznio sve prigovore od utjecaja na ocjenu pravilnosti i zakonitosti osporavanih rješenja).
17.6 Nadalje, tuženik se na raspravi pozvao na utvrđenja iz pravomoćne presude ovog Suda posl.broj: UsI-2042/22 od 26. ožujka 2024. (za koju je utvrđeno da se odnosi na istovrsni predmet službenika u uredu Gradonačelnika, koji je stavljen na raspolaganje istog datuma kada i tužitelj), a u kojoj je citirano rješenje USKOK-a od 26. siječnja 2024., iz kojeg proizlazi da je pročelnica određene službene zabilješke o sastancima održanim 5. travnja 2022. s drugim službenicima sastavila vlastoručno, a naknadno su prepisane u računalno oblikovani tekst te su unesene u sustav Centrix 10. kolovoza 2022., pri čemu je utvrđeno da se unos podnesaka u sustav Centrix ponekad vrši naknadno, a ne istovremeno s vremenom nastanka podneska, a iz sustava je razvidno koji je dan nastanka podneska i koji je dan unošenja u sustav Centrix.
17.7 Kraj takvih saznanja, do kojih je Sud došao na raspravnom ročištu, nakon razmatranja prigovora tuženika o postojanju pravomoćnih presuda u istim stvarima, Sud je našao da je saslušanje svjedoka EČ nepotrebno za odluku u ovoj stvari, slijedom čega nije izvodio dokaz njenim saslušanjem, te nije ocijenio potrebnim provođenje vještačenja po vještaku informatičke struke, internih urudžbenih knjiga u sustavu Centrix, na okolnost promjenjivosti datumskog polja na prijemnom štambilju, a radi utvrđenja datuma stvarnog nastanka službene bilješke potpisane po pročelnici EČ jer je rješenjem USKOK-a od 26. siječnja 2024., na koje se tuženik poziva, razjašnjeno uslijed kojih je okolnosti do toga došlo.
17.8 Stoga rukovodeći se svime navedenim, Sud ocjenjuje kako eventualni propust u primjeni članka 30. ZUP-a u konkretnoj stvari nije utjecao na pravilnost i zakonitost osporavanih rješenja, već je isto moglo predstavljati tek relativno bitnu povredu odredbi upravnog postupka, a s obzirom na to da je tužitelj izjašnjavanje o svim relevantnim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima mogao iznijeti i u žalbi, kao i u tijekom ovog upravnog spora, u kojem je Sud ovlašten preispitivati sva činjenična i pravna pitanja. U tom smislu, tužitelj je opširnim navodima tužbe i podnesaka dostavljenih tijekom spora, kao i na raspravnim ročištima, detaljno iznio sve tvrdnje za koje je smatrao da se odnose na ocjenu pravilnosti i zakonitosti osporavanih rješenja, a koje tvrdnje je Sud u ovom upravnom sporu cjelovito ispitao.
18. Sukladno svemu iznesenom, nalazeći da je činjenično stanje u ovoj upravnoj stvari dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, Sud nije našao potrebnim saslušavati posebno tužitelja kao stranku u ovom sporu. U odnosu na kaznenu prijavu koju je podnio i o čemu je dokaz dostavio tijekom spora, tužitelj na raspravi navodi kako je bio pozvan na policiju da obrazloži svoju kaznenu prijavu, ali iza toga nema bilo kakvu sudsku odluku. Poznato mu je da je odbačena kaznena prijava FČ, na koju se poziva tijekom spora (u podnesku od 18.5.2023. - stranica 94 spisa), navodeći u istom podnesku kako je riječ o osobi u jednakom statusu.
19. Kraj svega navedenog, Sud nije mogao ocijeniti osnovanim tužbene prigovore, već nalazi da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
20. S obzirom na navedeno, po ocjeni ovog Suda u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja bilo je nedostataka na koje je ukazano pod točkom 17.8 presude, ali isti nisu utjecali na rješavanje predmeta postupka, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 2. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke).
21. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora u iznosu od ukupno 6.250,00 EUR (5.000,00 EUR + PDV, kako je traženo na raspravi), odbijen je kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 147. stavak 1. i 148. st. 4. ZUS-a, s obzirom da tužitelj nije uspio u ovom sporu (točka II. izreke).
U Zagrebu, 20. ožujka 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove Presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove Presude.
DNA:
1. Odvj. Rade Baranović, putem e komunikacije
2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, putem e komunikacije
3. U spis
