Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-566/2025-2
R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice LA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku u Virovitici, protiv prvoprotustranke LAB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zorislavu Krivačiću, odvjetniku u Bjelovaru i drugoprotustranke RAB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Antoniu Mihociju, odvjetniku u Garešnici sa pisarnicom u Bjelovaru, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv dijela rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1-78/2023-30 od 2. siječnja 2025. godine, dana 20. ožujka 2025. godine
r i j e š i o j e
I Djelomično se uvažava žalba predlagateljice kao osnovana i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1-78/2023-30 od 2. siječnja 2025. godine u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev predlagateljice da joj prvoprotustranka LAB naknadi troškove postupka u iznosu od 597,04 eura a drugoprotustranka RAB iznos od 149,26 eura i rješava:
Nalaže se prvoprotustranci LAB da predlagateljici naknadi trošak postupka u iznosu od 597,04 eura, a drugoprotustranci RAB iznos od 149,26 eura u roku od 15 dana.
II Djelomično se odbija žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje točka II pobijanog rješenja a za iznos od 254,30 eura.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Suvlasnička zajednica nekretnina stranaka upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] jednokatna stambena kuća sa stambenim potkrovljem i dvor u [adresa] sa 323 m2 i čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 542 m2, će se razvrgnuti prodajom na javnoj dražbi (za koju svrhu svaka stranka koja to želi može pokrenuti ovršni postupak na temelju ovog rješenja), a dobiveni iznos će se podijeliti razmjerno suvlasnički dijelovima stranaka (civilno razvrgnuće).
II. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice da joj protustranke nadoknade dio troškove ovoga postupka u vezi financiranja predmetnih vještačenja - geodetskog i građevinskog, te održavanja uviđaja na licu mjesta od strane sudske komisije i to u visini suvlasničkih omjera protustranaka.
III. Svaka stranaka snosi svoje troškove postupka."
2. Protiv ovog rješenja pod točkama II i III (a u biti u odnosu na sadržaj žalbe u odnosu na točku II izreke pobijanog rješenja jer je očito da se točka III odnosi na troškove zastupanja koji se žalbom niti ne potražuju.) žali se predlagateljica iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ukine.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Sud prvog stupnja u bitnom navodi slijedeće:
"Vodeći računa o gore istaknutom, nedvojbeno je bilo kako je u ovome slučaju, predlagateljica predmetni prijedlog podnijela sudu u vrijeme dok su se još uvijek na području Republike Hrvatske primjenjivala pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/34 i Narodne novine broj 73/91), odnosno paragraf 20. tog Zakona o sudskom vanparničnom postupku, kojim je između ostalog, bilo propisano u stavku 1., kao osnovno načelo, da u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden, te da "Sud može po predlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumevajući ovde i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim predlozima ili grubom krivnjom".
Kako se u ovom slučaju nije radilo o tome da bi protustranke skrivile bilo kakve troškove postupka, a ponajmanje one koje se tiču financiranja vještačenja i uredovanja na licu mjesta, te da je ovaj postupak proveden praktički u interesu predlagateljice, koja je i inicirala ovaj postupak i koja predlagateljica i sama tvrdi u prijedlogu da želi unovčiti vrijednost svog tržišnog dijela na nekretninama koje su predmet razvrgnuća, valjalo je odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka."
5. Na navode žalbe valja reći da sukladno odredbi čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) troškove razvrgnuća snose sudionici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drukčije, a taj posebni zakon jeste Zakon o sudskom vanparničnom postupku gdje je u paragrafu 20. st. 1. propisano da, ukoliko u tom zakonu nije što drugo određeno, u vanparničnom postupku troškove snose stranke u čijem je interesu postupak proveden.
6. Ovdje predlagateljica potražuje samo troškove u vezi plaćanja troškova geodetskog i građevinskog vještačenja te održavanja uviđaja na licu mjesta.
7. U ovom konkretnom predmetu radi se o postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice, dakle, u takvom postupku postoji interes svih stranaka da se postupak provede, pa kako nije bilo spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke imovine ili o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela, a niti je postojao spor o načinu diobe već su se stranke suglasile da se provede uviđaj na licu mjesta i vještačenje, onda se ne može reći da je postupak proveden samo u interesu predlagateljice, pa je stoga, po mišljenju ovog suda, valjalo obvezati prvo i drugoprotustranku da snose te troškove razmjerno svom suvlasničkom udjelu koji za prvoprotustranku iznosi 4/6 dijela a za drugoprotustranku 1/6 dijela a za predlagateljicu također 1/6 dijela.
8. Uzimajući u obzir da su ukupni troškovi za vještačenja i održavanje uviđaja na licu mjesta 895,36 eura onda, a obzirom na suvlasnički udio prvoprotustranke sud ju je obvezao na platež iznosa od 597,04 eura a drugoprotustranku na iznos od 149,26 eura, dakle, ukupno 746,30 eura pri čemu žaliteljica pogrešno u žalbi navodi da su joj prvo i drugoprotustranke dužne platiti iznos od 1.000,00 eura obzirom na svoje suvlasničke udjele jer, a kako je to već i naveo prvostupanjski sud u svom obrazloženju, ukupno ti troškovi iznose 895,36 eura a preostali iznos do uplaćenog predujma žaliteljica može potraživati povrat od strane prvostupanjskog suda.
9. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 20. ožujka 2025. godine
Sudac:
Marijan Vugić
