Poslovni broj: Usž-585/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Blanše Turić i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu JP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog sabora, Odbora za rad, mirovinski sustav i socijalno partnerstvo, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3003/2024-2 od 16. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj, 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3003/2024-2 od 16. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3003/2024-2 od 16. siječnja 2025. odbačena je tužba tužitelja temeljem odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS).

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi da mu je osporenim rješenjem povrijeđeno pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske te smatra da je prvostupanjski sud svoje tumačenje upravne stvari donio temeljem proizvoljnog tumačenja članka 2. Zakona o općem upravnom postupku te ga podveo pod odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima, što se pravno ne može primijeniti, jer općim pravilima Zakona o općem upravnom postupku nije određeno što nije upravna stvar, odnosno što nije upravni postupak. Smatra da mu je prvostupanjski sud osporenim rješenjem onemogućio sudsku kontrolu upravnog akta tuženika, čime je prekršio i odredbu članka 19. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske. Navodi da je prvostupanjski sud povrijedio pravila postupka iz razloga što, ukoliko je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj podnio tužbu pogrešnom sudu, bio je dužan utvrditi koji sud je nadležan i proslijediti mu tužbu na nadležno postupanje. Traži da mu se dostave dokazi je li Republika Hrvatska ispunila međunarodnim ugovorom preuzete obveze ("Službeni list Europske unije", L300/89. od 9. studenog 2023.). Predlaže ovom Sudu da poništi osporeno rješenje prvostupanjskog suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu jer je nezadovoljan odgovorom tuženika u dopisu, klasa: 050-01-24-20/4, urbroj: 6521-28- 24 od 18. listopada 2024., kojim se obavještava da davanje stručnih mišljenja i tumačenja u vezi s provedbom propisa pripremaju resorna ministarstva. Tužitelj smatra da je tuženik bio dužan zahtjev za tumačenje primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima proslijediti nadležnom tijelu, a radi utvrđenja je li Republika Hrvatska ispunila međunarodnim ugovorom preuzete obveze ("Službeni list Europske unije", L300/89. od 9. studenog 2023.).

5. Odredbom članka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise ili opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.

6. Prema odredbi članka 3. stavka 1. ZUS-a predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.

7. Prvostupanjski je sud polazeći od podataka navedenih u tužbi osnovano zaključio da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari u smislu odredbe članka 2. ZUP-a, niti se traženim odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja u kakvoj upravnoj stvari.

8. Slijedom navedenog, osnovano je prvostupanjski sud odbacio tužbu tužitelja kao nedopuštenu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a, jer je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

9. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 20. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan