REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Pp – 3212/2022-15

Split, Domovinskog rata 4/III

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠC, povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-4-4020-1/21 od 11. studenog 2021., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) i članka 176. stavak 5. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 20. ožujka 2025. bez prisustva okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u [adresa] s prebivalištem u [adresa]., državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

zastupana po odvjetničkom društvo Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa]., punomoć u spisu,

k r i v a  j e

1. što je 9. kolovoza 2021. u 21,30 sati u Splitu, ulica Sustjepanski put 23, upravljala osobnim automobilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] te nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila koji nije bio na mjestu događaja nije ostavila podatke o sebi ili vozilu sa kojim je izazvala prometnu nesreću,

time je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, okrivljenici

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedan) mjesec počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju članka 182. točke 5. Prekršajnog zakona,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

2.) da bi iste prigode kao u djelu opisanom pod 1.) upravljala osobnim vozilom Mercedes registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] te izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način nakon što se prethodno sa osobnim vozilom nalazila zaustavljena sa sjeverne strane parkirališnog prostora hotela Jadran u Splitu, Sustipanski put 23, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru zapada, započela vožnju unazad u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerila da isto može obaviti na siguran način za ostale sudionike u prometu i imovinu uslijede čega je stražnjim desnim dijelom vozila udarila u stražnju desnu stranu osobnog automobila marke Škoda reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se od strane vozačice VC nalazio parkiran na središnjem dijelu parkirališnog prostora hotela Jadran prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru zapada ,

time bi počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 100,00 (sto) eura za paušalne troškove suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU SD Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 11. studenog 2021.. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na prekršajni nalog, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovan postupak.

3. U smislu članka 171. stavak 9. Prekršajnog zakona Sud je zamolio Općinski prekršajni sud u Zagrebu da sasluša okrivljenicu ŠC, te je ista dostavila pisanu obranu u kojoj je negirala počin prekršaja.

4. U pisanoj obrani okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje navedenih prekršaja. Nadalje u pisanoj obrani ista navodi da kada je zaprimila zapisnik o očevidu da pod točkom III u kojem se opisuju oštećenja na vozilu marke Mercedes na stražnjem odbojniku desno na visini od 40 do 55 cm od tla i dovode u svezu s događajem koji se navodno dogodio 9. kolovoza 2021. u Splitu u ulici Sustjepanski put 23., nikakva oštećenja na vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka] nisu nastala toga dana, a oštećenja koja su opisana u zapisniku o očevidu i za koje se navodi da se nalaze na vozilu Škoda reg. oznake i broja [registarska oznaka] (pod pretpostavkom da su dosita nastala 9. kolovoza 2021.) ne potječu odnosno nisu nastala od vozila marke Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka] . Nadalje je u privitku dostavila izvid štete sačinjen po prijavi štete oštećene, a povodom prometne nezgode od 20. travnja 2019. u kojem su navedena oštećenja koja se nalaze na vozilu Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka] i povodom kojeg je HOK-OSIGURANJE d.d. isplatilo štetu u iznosu od 1.800,00 kuna po potpisanom sporazumu. Također je izjavila da je netočno da je napustila mjesto događaja, a da nije prethodno oštećenoj ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je izazvala prometnu nezgodu jer ona u nikakvoj prometnoj nezgodi nije sudjelovala dana 9. kolovoza 2021. niti je istu izazvala, te predložila prometno vještačenje izvid štete i saslušanje svjedokinje FC iz [adresa]. U završnim riječima pisane obrane okrivljenica je predložila sudu da se ista oslobodi od optužbe.

5. U daljnjem žurnom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je oštećena VC koja je izjavila da je kritičnog dana parkirala svoje vozilo Škoda reg. oznake i broja [registarska oznaka] na središnjem djelu parkirališnog prostora hotela Jadrana prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru zapada te negdje došla je na plažu poznanica koja je pitala tko je vlasnik vozila Škoda [registarska oznaka] te je ona čula i rekla da je to njezino vozilo, a ona joj je rekla da je vidjela kako je vozilo zagrebačkih registarskih oznaka koje je slikala i zapisala tablice udarilo u njezino vozilo te da je vidjela gospođu koja je to učinila jer je izašla iz svog vozila, te ju pitala kako je udarila u njezino vozilo, a ona je nakon toga sjela u vozilo te produžila u restoran Zona. Zatim je navela kada je vidjela da je vozilo oštećeno otišla je sa svojom poznanicom do restorana i ona joj je pokazala gospođu, a da je ona tada došla do navedene gospođe i pitala ju hoće li potpisati europsko izvješće jer nije mislila zvati policiju, ali je ista bila bezobrazna kao i njeni prijatelji za stolom pa je bila prisiljena pozvati policijsku postaju te je čekala dva sata dok su došli te nakon toga sastavili izvješće o počinjenom prekršaju. ista je predložila saslušanje svjedokinje BC iz [adresa].

6. Ovaj sud je zakazano ročište za 5. lipnja 2024. na koje nije pristupila okrivljenica njezin izostanak opravdala braniteljica Tanja Bota zbog poslovnih obveza, ali ista nije predočila sudu nikakav dokaz. Te su pristupili UC i SC.

6.1. Svjedokinja UC je izjavila da je kritičnog dana bila na plaži Jadran u Splitu, te nakon završetka kupanja sa svojom prijateljicom je krenula put svog vozila koji je bio parkiran ispred hotela Jadran, zadnja u nizu na nizbrdici, a ona ne može izaći s parkinga da joj sa uzbrdice dolaze vozila koja ulaze na parking. Tako je vidjela da je vozač u os. vozilu Mercedes ZG reg. oznaka prilikom parkiranja udarila u parkirano os. vozilo Škoda reg. oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na središnjem dijelu parkirališnog prostora hotela Jadran, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, te je vidjela da se radi o ženskoj osobi koja je vozilom upravljala, te je ista izašla iz vozila jer je i sama osjetila da je udarila u drugo vozilo, te ju je kroz prozor pitala što se dogodilo jer je vidjela da je vozilo Škoda udareno, a ta ženska osoba joj je odgovorila "nije to ništa", onda je izašla iz svog vozila i pokušala s njom razgovarati da pronađe vozača jer se tu svi parkiraju koji se kupaju na plaži, a ona joj je na to odgovorila da će ona kazati da je ona udarila svojim vozilom u vozilo Škoda jer da ona ionako vozi staro i izudarano vozilo. Ista je bila jako bezobrazna i bahata pa je odlučila sama otići i naći vozača škode na plaži, a ova vozačica Mercedesa je rekla da žuri na večeru, te je otišla u restoran Zona. Kada je došla na plažu pitala je tko je vlasnik škode, te se javila gospođa koja je rekla da se zove VC, a koju zna od prije jer se tu često kupaju, te joj je rekla da je vozačica Mercedesa oštetila njeno vozilo, te su išle iste potražiti u restoran gdje ju je našla za stolom. Ista je ponovno negirala da bi ona oštetila vozilo Škoda i da ona ne zna o čemu se radi. Kada je VC vidjela da ona neće priznati, a pitala ju je prije toga nekoliko puta hoće li popuniti EU izvješća, a nakon što nije pristala potpisati europsko izvješće VC je pozvala policiju.

7. Iskaz svjedokinje slušala zamjenica, braniteljica okr. te na upit sutkinje ima li pitanja za svjedokinju, ista izjavljuje:

"Jeli mi možete opisati svoj položaj vozila u momentu kada ste čuli udarac, svjedokinja izjavljuje: čula i vidjela udarac, jer sam je morala propustiti kako bih se ja otparkirala komotno, znači gledala sam i čula udar preko svog ramena kroz otvoren prozor, jer se radi o samo par metara udaljenosti. U momentu udara ja sam se nalazila s prednjim dijelom vozila prema istoku, a stražnjim prema zapadu.

Dalje pita kojim prednjim dijelom u koji stražnji dio vozila je okrivljena udarila, svjedokinja odgovara: preko stražnjeg dijela auta okrivljene nisam mogla vidjeti točno kojim dijelom je udarila, dok ista nije izašla iz vozila provjeriti, a obzirom da je bila bahata i odlučila napustiti mjesto nesreće sve sam poslikala.

Još jednom braniteljica pita: Jeste li vi vidjeli kojim je prednjim dijelom u koji stražnji dio vozila je okrivljena udarila, svjedokinja izjavljuje ista je udarila prednjim lijevim dijelom u stražnji desni dio os. vozila Škoda. Također mogu reći da na vozilu Mercedes nije bilo oštećenja.

Možete li mi reći zašto ste prije rekli da niste mogli vidjeti točno mjesto oštećenja na prednjem dijelu vozila okrivljene, a stražnjem dijelu oštećene, a sada decidirano izjavljujete drugačije, svjedokinja odgovara: zato što sam u momentu udara bila u svom vozilu i dok se okrivljena nije odmaknula od auto koji je udarila, nisam vidjela, kao ni ona sama, nego kad sam došla između dva udarena auta, tada sam vidjela da se radi o lijevom prednjem dijelu okrivljene i o desnom stražnjem dijelu udarene škode.

Na kolikoj udaljenosti ste se vi nalazili od vozila okrivljene, svjedokinja odgovara: ne više od 5 metara sam bila udaljena."

8. U daljnjem žurnom postupku oštećena VC je izjavila da ostaje kod svoje izjave koji je dala na zapisnik od 13. rujna 2022., te u daljnjem žurnom postupku pročitana izjava navedene te zamjenica braniteljice izjavila da nema pitanja ni primjedbi na iskaz oštećene.

9. Zamjenica braniteljice je izjavila da predlaže sudu da provede prometno vještačenje na okolnost prometne nesreće, a što je ovaj sud odbio ali je odlučio tražiti fotodokumentaciju te po potrebi saslušati policijskog službenik PC.

10. Nakon što je Sud zadobio preslik fotodokumentacije Sud je ponovno zakazao ročište za dan 14. siječnja 2025. na koji ponovno nije pristupila okrivljena ŠC dostava uredno iskazana, svoj izostanak nije opravdala, samo je pristupila zamjenica branitelja Ivana Grančić odvjetnička vježbenica kod odvjetnice Tanja Bota s položenim pravosudnim ispitom.

11. Na sljedeće ročište zakazano za dan 26. veljače 2025. ponovno nije pristupila uredno pozvana okrivljenica, kao ni branitelj okrivljene dostava uredno iskazana, svoj izostanak nisu opravdali, pa je Sud odlučio zakazati sljedeće ročite za dan 20. ožujka 2025. poziv okrivljenici putem oglasne ploče te se poziv smatra urednim , te poziv dostavio Š, V & Partneri dostava uredno svoj izostanak nisu opravdali, policijski službenik ĐC, dostava uredna, svoj izostanak nije opravdao.

12. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenica nije pravomoćno kažnjavana, prigovor okrivljenice, zapisnik o očevidu od 11. studenog 2021., situacijski plan prometne nezgode, izlist štete 68483/0 datum štete 20. travnja 2019, sporazum o namirenju osiguranja i ŠC od 30. listopada 2019., 10 preslika fotografija.

13. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenice za prekršaj pod točkom 1.) ostvarila obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona.

13.1. U članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a u stavu 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koji je okrivljenica počinila, pa ju je sud za navedeni prekršaj proglasio krivom i odgovornom. To što je okrivljenica u svojoj pisanoj obrani negirala počin prekršaja navodeći da nije točno da je oštetila osobno vozilo Škoda Sud nije uzeo u obzir, već je Sud prihvatio iskaz svjedokinje LC koja je kritičnog dana vidjela kada se okrivljenica pokušala parkirati sa svojim vozilom i tom prilikom oštetila osobno vozilo Škoda [registarska oznaka], pa Sud nije imao razloga ne prihvatiti njezinu izjavu kao logičnu i vjerodostojnu te nije ostavila razloga za sumnju ovome sudu. Stav je suda nakon šta je okrivljenica trebala ostaviti podatke o vozilu ili o vlasniku vozila oštećenoj a očiglednoj e da je ista bila drska i bezobrazna jer je oštećena pokušala s njom razgovarati bez da pozove policijske službenik, a budući da okrivljena nije htjela potpisati Europsko izvješće oštećena bila je prisiljena pozvati policiju na mjesto događaja. Stav je Suda iako je za navedenu prometnu nezgodu nastupila zastara progona bez obzira da li bi okrivljena bila kriva za nastalu prometnu nezgodu ista je bila dužna ostaviti svoje podatke oštećenoj, a budući da to nije učinila to ju je sud proglasio krivom i odgovornom. to što je okrivljena u privitku pisane obrane sudu dostavila izvid štete od 2019 to nije od utjecaja na događaj koji se dogodio 9. kolovoza 2021 u Splitu jer je taj izvid štete od 2019.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne. Uzimajući u obzir da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je sud okrivljenici za djelo opisano pod toč.1.) izrekao minimalnu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

15. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude iz razloga što je potrebno okrivljenicu na izvjesno vrijeme isključiti iz prometa, jer je očigledno da je ista nastojala opstruirati ovi prekršajni postupak, jer nikada nije pristupila na zakazano ročište.

17. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedan) mjesec počinje teći od izvršnosti presude.

18. Za prekršaj pod točkom 2.) izreke presude, sud je odbio optužbu protiv okrivljenice na temelju članka 182. točke 5. Prekršajnog zakona, jer je nastupila zastara progona.

19. Prema članku 13. stavak 2. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, a za navedeni prekršaj zastara progona je nastupila 9. kolovoza 2024. godine.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

Split, 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

Dostavlja se: okrivljenici, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis.