REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI – POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Ovrv-6467/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Mileni Blagonić kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojega kao punomoćnik zastupa Ivana Božić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika ARGON 5 j.o.o. u stečaju, Pula, Ulica Baližerka 52, OIB 31790221452, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, 20. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je 7. lipnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, radi namirenja tražbine u iznosu od 63,58 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
2. Javni bilježnik je 1. lipnja 2024. predmet vratio sudu radi donošenja odluke, prilikom čega je kao razlog vraćanja naveo da ja ned ovršenikom pokrenut stečajni postupak prije podnošenja prijedloga za ovrhu.
3. Uvidom u Sudski registar, utvrđeno je da je rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu St-195/2023-21 od 29.11.2023. otvoren stečajni postupak nad dužnikom, ovdje ovršenikom.
4. Odredbom članka 40. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: OZ) propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
5. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP) u članku 82. propisuje da će sud po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno. U članku 83. u stavku 1 propisuje da će sud kad utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvati tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku. U stavku 5 istog članka propisuje ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, da će sud rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.
6. Slijedom navedenog, budući da je u trenutku pokretanja ovršnog postupka nad ovršenikom bio otvoren stečajni postupak, sud je prijedlog za ovrhu odbacio kao nedopušten, zbog čega je pozivom na članak 92. u vezi sa člankom 93. stavkom 5 ZPP-a odlučio kao u izreci.
U Puli 20. ožujka 2025.
Sudac
Milena Blagonić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- Ovrhovoditelju po opunomoćeniku
Nacrt rješenja izradila:
sudska savjetnica
Maja Aflić Abbaci
