Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1202/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Martić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Filip Šimac, odvjetnik u Zagrebu, radi iseljenja i predaje u posjed, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-195/2022-11 od 11. srpnja 2024., 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-195/2022-11 od 11. srpnja 2024. u pobijanom dijelu kojim je naloženo tužiteljici platiti parnični trošak tuženiku (toč. II. izreke).

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica UN povukla tužbu.

II. Nalaže se tužiteljici UN naknaditi tuženiku BN trošak postupka u iznosu 1.843,75 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 11. srpnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu rješenje preinači.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je porekao osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba tužiteljice odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Iz slijeda spisa proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu kojom traži da tuženik isprazni prostorije u prizemlju kuće i to garažu površine cca 15 m2, dvije sobe od po cca 12 m2 i ostavu površine cca 6 m2 i te prostorije slobodne od osoba i stvari preda u posjed tužiteljici.

6.1. U tužbi tvrdi da navedene prostorije tuženik koristi iako je ugovorom o doživotnom uzdržavanju iz 1992. godine određeno da tuženik ima pravo stanovati samo na katu kuće.

7. Tuženik je tužbeni zahtjev osporio, navodeći da nije u posjedu cijelog prizemlja, već je dijelom u posjedu njegova majka i to po dopuštenju pok. supruga tužiteljice.

8. U podnesku od 28. svibnja 2024. tužiteljica je navela da se paralelno s ovim postupkom pod poslovnim br. P-2509/2015 vodio i postupak radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između stranaka i iseljenja tuženika iz kuće tužiteljice. Kako je tužiteljica uspjela u tom postupku te je tuženiku i naloženo iseljenje iz prizemlja sporne nekretnine, to je povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari, te sukladno propisu čl. 158. st. 2. ZPP-a potražuje i troškove postupka.

9. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a je propisano da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva, dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je stavkom 2. određeno da iznimno od stavka 1. tog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

10. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da time što je u postupku koji se vodio pod poslovnim br. P-2509/2015 radi raskida ugovora o uzdržavanju i iseljenja udovoljeno tužiteljici za iseljenjem tuženika i to i iz prostora u prizemlju i na katu te dvorišne zgrade, da ne proizlazi i da je tužbenom zahtjevu tužiteljice iz ovog postupka udovoljeno, niti o razlozima koji bi se mogli pripisati tuženiku, sve u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a.

10.1. Naime, u ova dva slučaja se niti ne radi o istim pravnim osnovama temeljem kojih tužiteljica traži iseljenje iz nekretnine.

11. Za istaći je i da je tužiteljica tužbu povukla negdje pet godina nakon što je presuda poslovni br. P-2509/2015 postala pravomoćna (9. travnja 2019.), dakle ne odmah nakon što tužiteljica smatra da je tuženik udovoljio njezinom zahtjevu, kako to propisuje čl. 158. st. 2. ZPP-a.

12. Stoga je pravilno, a sukladno propisu čl. 158. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23), priznat tuženiku trošak postupka u iznosu od 1.843,75 Eur-a.

13. Dakle, s obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

14. U nepobijanom dijelu, a u odnosu na toč. I. izreke, rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić