Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-385/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika BK i FK, zbog produljenog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1.u vezi sa člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17-dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivog po članku 229. stavak 1. KZ/11, sve u svezi sa člankom 52. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika FK podnesenoj putem braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice ABC, žalbi optuženika BK podnesenoj putem braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice ABC i osobno, i o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj K-144/2018-86 od 7. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćaju se žalbe optuženika BK i FK, a u povodu tih žalbi i po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženici BK i FK proglašeni su krivima za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, sve u svezi sa člankom 52. KZ/11, te je optuženik BK osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, u koju kaznu mu se temeljem odredbe članka 54.KZ/11 uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 22. siječnja 2018. do 12. ožujka 2018. dok je optuženik FK osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, u koju kaznu mu se, temeljem odredbe članka 54. KZ/11 uračunava vrijeme uhićenje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 31.siječnja 2018 do 12. ožujka 2018.

1.1. Na temelju članak 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022-dalje ZKP/08) oštećenik DK je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.2. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 optuženik BK i FK su obvezni svaki platiti trošak branitelja po službenoj dužnosti u skladu s troškovnikom koji će biti dostavljen sudu te paušalni iznos od po 100,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik FK, putem braniteljice po službenoj dužnosti ABC zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08,zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni i o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Protiv pobijane presude žalbu je podnio i optuženik BK, putem braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice ABC, i osobno, koje žalbe će u daljnjem tijeku postupka biti razmatrane kao jedna žalba, i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.2. Protiv presude žalbu je podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i optuženike osudi na strože kazne zatvora.

2.3. Optuženik FK je putem braniteljice ABC podnio odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, s prijedlogom da sud odbije žalbu Općinsko državnog odvjetništva u Vukovaru kao neosnovanu, a da usvoji žalbu optuženika FK i ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru podnio je i optuženik BK putem braniteljice odvjetnice ABC i osobno, s prijedlogom da sud odbije žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru kao neosnovanu te usvoji žalbu optuženika BK i ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru je podnijelo odgovor na žalbe optuženika s prijedlogom da sud obje žalbe odbije kao neosnovane.

2.4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.5. S obzirom na to da je braniteljica optuženika BK po službenoj dužnosti odvjetnica ABC to zatražila u svojoj žalbi, o sjednici drugostupanjskog vijeća za mladež izviješteni su optuženici BK i FK, braniteljice odvjetnice ABC i ABC, te Županijskog državno odvjetništvo u Dubrovniku. Na sjednicu vijeća pristupili su zamjenica Županijske državne odvjetnice u Dubrovniku ABC, braniteljica optuženika BK odvjetnica ABC, u zamjenu za odvjetnicu ABC i braniteljica optuženika FK odvjetnica ABC, u zamjenu za odvjetnicu ABC, dok nisu pristupili optuženici BK i FK kojima su pozivi za sjednicu dostavljeni putem oglasne ploče.

3. Žalbe optuženika FK i BK su osnovane, dok je žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru bespredmetna.

3.1.Neosnovano se u žalbi optuženika BK ističe da su dokazne radnje prepoznavanja okrivljenika po svjedokinji JK nezakonit dokaz budući da je prepoznavanje izvršeno temeljem naloga Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku, te je svjedokinja JK svoj iskaz dala na raspravi u prisutnosti stranaka, na koji iskaz stranke nisu imale primjedbi, a nisu imale primjedbi ni na pročitane i pregledane Zapisnike o prepoznavanju okrivljenika.

3.2.Također, neosnovan je žalbeni navod optuženika BK da bi u konkretnom slučaju bila povrijeđena odredba čl. 29. Ustava RH u svezi čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer iz spisa proizlazi da je presuda dostavljena i braniteljicama optuženika koje su podnijele žalbe protiv presude.

3.3. Uz navedeno, tijekom dokaznog postupka ubrojivost okrivljenika zbog navodne konzumacije opijata i alkohola nije dovođena u pitanje, niti je predlagano psihijatrijsko vještačenje, a iz predmeta spisa proizlazi da neposredno nakon inkriminiranog vremena nije provedeno alkotestiranje okrivljenika, niti uzimanje uzoraka od okrivljenika radi testiranja na droge, tako da neprovođenjem vještačenja na okolnost ubrojivosti optuženika nije nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

3.4.Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ovaj sud kao sud drugog stupnja utvrdio je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, budući da pobijana presuda uopće nema razloga i izreka presude je proturječna sama sebi.

3.5.Naime, tijekom dokaznog postupka je uz suglasnost stranaka pročitan i pregledan iskaz svjedoka DK koji je ovaj dao kao svjedok pred Općinskim državnim odvjetništvom u Vukovaru. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi reproducirao iskaz ovog svjedoka, ali nije dao ocjenu njegovog iskaza, a između ostalog i na iskazu ovog svjedoka se temelji osuđujuća presuda. Pored toga, oštećenik DK je postavio imovinskopravni zahtjev na isplatu iznosa od 2.500,00 kuna, te ga prvostupanjski sud pobijanom presudom s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu, bez da ikako obrazlaže tu svoju odluku o imovinskopravnom zahtjevu. Pobijanom presudom je još utvrđeno da su optuženici od DK ukrali stvari vrijedne 2.500,00 kuna, a potom se oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu, premda je oštećenik upravo na taj iznos postavio imovinskopravni zahtjev, čime je izreka presude postala proturječna sama sebi.

3.6. Iako se okrivljenici žale i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te navode da je prvostupanjski sud počinio povrede opisane u članku 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 no, prilikom obrazlaganja konkretnih povreda, zapravo pobijaju pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja, koja su, za sada, pogrešno i nepotpuno utvrđena.

3.7. U pravu su optuženici FK i BK kada u žalbama navode da je prvostupanjski sud, barem za sada, pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, optuženike se tereti da bi počinili produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229.stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228.st.1. u svezi sa člankom 52. KZ/11 na način da bi pokušali provaliti u caffe bar "[obrt]", da bi pokušali provaliti u caffe bar "[obrt]" i da bi provalili u caffe bar "City" vlasnika DK i da bi iz toga tog caffe bara ukrali predmete vrijednosti 2.500,00 kuna (331,81 EUR). Prvostupanjski sud obrazlaže kako smatra dokazanim da su optuženici počinili produljeno kazneno djelo jer da to proizlazi iz iskaza svjedokinje JK, koja je u dokaznim radnjama prepoznala oba optuženika, materijalne dokumentacije u koju je izvršen uvid tijekom dokaznog postupka te dovodeći sve navedene dokaze u relaciju s obranom optuženika FK koju je dao u prethodnom postupku neposredno nakon počinjenja kaznenog djela, pri čemu je FK naveo da su se on i BK te večeri zaustavljali u blizini sva tri ugostiteljska objekta na štetu kojih je počinjeno predmetno kazneno djelo i da sve navedeno predstavlja zatvoreni krug indicija koji ukazuje na to da su optuženici počinili predmetno kazneno djelo na način kako je opisano u izreci.

3.8. U odnosu na radnje počinjenja koje ulaze u sastav produljenog kaznenog djela optuženike u odnosu na pokušaj provale u caffe bar "[obrt]" tereti iskaz svjedokinje JK, zapisnici o prepoznavanju optuženika, iskaz svjedoka SK, koji svoja saznanja o djelu crpi od svjedokinje JK i zapisnik o očevidu. Nisu osnovani žalbeni navodi žalbi obojice optuženika da je iskaz svjedokinje JK kontradiktoran, budući da svjedokinja identično iskazuje prigodom davanja prvog iskaza i na raspravi, a koji iskaz je u skladu i sa zapisnicima o prepoznavanju i iskazom svjedoka SK, te je prvostupanjski sud opravdano ovaj iskaz, kao i iskaz svjedoka SK ocijenio istinitim, logičnim i uvjerljivim.

3.9. Za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je dokazano da su optuženici FK i BK počinili inkriminirano im produljeno kazneno djelo jer provedeni dokazi ne dokazuju niti čine zatvoreni krug indicija da su ti optuženici počinili inkriminirano im produljeno kazneno djelo. Iskaz svjedokinje JK zajedno s materijalnom dokumentacijom i obranom FK iznesenom prigodom prvog ispitivanja ne predstavljaju zatvoreni krug indicija koji bi ukazivao na to da su optuženici FK i BK poduzeli i ostale radnje počinjenja produljenog kaznenog djela, osim pokušaja provale u caffe bar "[obrt]." Činjenica da su optuženici pokušali provaliti u jedan caffe bar i da su se u inkriminirano vrijeme nalazili u blizini preostala dva caffe bara, s obzirom na to da optuženici poriču počinjenje kaznenog djela ne predstavlja zatvoreni krug indicija koji ukazuje na to da su počinili i preostale radnje koje ulaze u sastav produljenog kaznenog djela, a na to ne ukazuje ni činjenica da su bježali od policije budući da iz pregledanog prekršajnog spisa proizlazi da je inkriminirane večeri optuženik BK upravljao vozilom bez položenog vozačkog ispita, tako da je imao razloga bježati od policijskih službenika.

4.U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će povrede na koje je ukazano ovim rješenjem, provest će sve do sada provedene dokaze, i one na koje stranke eventualno ukažu ili za koje sam odluči da ih je potrebno provesti, potom će sve izvedene dokaze prvostupanjski sud detaljno i sveobuhvatno analizirati, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te se vrijednosno odrediti prema njima, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano i obrazložiti u smislu odredbe članka 459. ZKP/08.

5.Slijedom svega navedenog, prihvaćanjem žalbi optuženika BK i FK, u povodu tih žalbi i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08 pobijana presuda je ukinuta i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Dubrovnik, 20. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić