Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-92/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Anice Filipović, kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Velimira Čolovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IĆ, zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojništvo, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 -ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nadalje KZ/11.) , kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalna prijevara, opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1. KZ/11., i kaznenog djela protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11., u vezi članka 51. KZ/11., odlučujući o žalbi okrivljenika IĆ, podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kov-31/2025-6 od 11. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika IĆ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kov-31/2025-6 od 11. ožujka 2025. okrivljenom IĆ produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-35/2025 od 22. siječnja 2025., i produljen rješenjem istog suda broj: Kir-105/2025 od 20. veljače 2025., zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojništvo, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11. , kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalna prijevara, opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1. KZ/11., i kaznenog djela protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11., u vezi članka 51. KZ/11., iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12,143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – nadalje ZKP/08).

1.1 Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljeniku je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme za koje je lišen slobode od 20. siječnja 2025. pa nadalje.

1.2 Istim rješenjem odlučeno je kako istražni zatvor po rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljeni IĆ, po branitelju, odvjetniku Martini Alagić, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i predmet vrati na ponovljeno odlučivanje ili ukine istražni zatvor okrivljeniku te istom odredi jednu ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće je mišljenja kako je prvostupanjski sud pravilno izveo zaključak da u ovom predmetu postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, odnosno da postoji osnovana sumnja da je okrivljeni počinio predmetna kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, a što prvostupanjski sud u pobijanom rješenju detaljno obrazlaže, dajući jasne i dostatne razloge, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud.

6. Suprotno žalbenim navodima da nije ostvaren poseban uvjet za produljenje istražnog zatvora, vijeće je mišljenja kako je prvostupanjski sud izveo pravilan zaključak da i dalje postoji posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1 točka 3 ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti drugo djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu. Ovakav zaključak proizlazi iz činjenice da se okrivljenik tereti da je čak tri kaznena djela počinio u razdoblju nešto duljem od dva mjeseca, da su kaznena djela bila usmjerena prema imovini žrtava, unatoč tome što okrivljeni ima mirovinu u iznosu od 700,00 eura, a na ovakav način si očito pribavlja dodatna sredstva za život. Upravo zbog navedene upornosti okrivljenika opravdano je prvostupanjski sud izveo zaključak daje okrivljeniku potrebno produljiti istražni zatvor i da se mjera istražnog zatvora ukazuje za sada kao jedina adekvatna mjera za prevenciju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

7. Prema tome, suprotno žalbenim navodima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje koje je jasno, potpuno i valjano obrazloženo, od strane suda je pravilno utvrđeno činjenično stanje, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 20. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović