Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-86/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Anice Filipović, kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Krešimira Biljan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UŽ, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nadalje KZ/11.), kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine –oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1 KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika UŽ, podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-32/2025-6 od 5. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika UŽ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-32/2025- 6 od 5. ožujka 2025., okrivljeniku UŽ produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir- 755/2024-3. od 26. prosinca 2024. i produljen rješenjem istog suda broj Kir-32/2025-4. od 23. siječnja 2025., zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine –oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1 KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – nadalje ZKP/08).

1.1 Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljeniku je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme za koje je lišen slobode od 25. prosinca 2024. u 2:10 sati pa nadalje.

1.2 Istim rješenjem odlučeno je kako istražni zatvor po rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

1.3 Odbijen je prijedlog za zamjenom istražnog zatvora mjerama opreza.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljeni CŽ po branitelju, ne navodeći zakonske razloge ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine istražni zatvor.

3. Temeljem članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima da se optužnica temelji samo na iskazu žrtve i da ne postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, vijeće je mišljenja kako je prvostupanjski sud pravilno izveo zaključak da u ovom predmetu postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, odnosno da postoji osnovana sumnja da je okrivljeni počinio predmetna kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, a što prvostupanjski sud u pobijanom rješenju detaljno obrazlaže, dajući jasne i dostatne razloge, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud.

6. Opravdano je prvostupanjski sud izveo zaključak da postoji i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti drugo djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu, jer iz uvjerenja iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti do sada pet puta pravomoćno osuđivan od čega jedan puta za kazneno djelo prijetnje i četiri puta za kaznena djela protiv imovine od čega tri puta za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari koja kaznena djela mu se ponovo stavljaju na teret. Osim navedenog okrivljenik je više puta pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog različitih prekršaja, a između ostaloga i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Upravo navedena osuđivanost okrivljenika upućuje na to da dosadašnje pravomoćne presude, nisu imale nikakvog utjecaja na okrivljenika jer je isti nastavio činiti kaznena djela, zbog čega se mjera istražnog zatvora ukazuje kao nužna i jedino moguća i istu nije moguće zamijeniti mjerama opreza, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

8. Navode okrivljenika da namjerava ukoliko mu sud ukine istražni zatvor i zamjeni ga mjerama opreza, napustiti obiteljsku kuću u kojoj živi sa žrtvom i otići na more kako bi pronašao sezonski posao prvostupanjski sud opravdano nije prihvatio, jer činjenicu da će raditi na moru okrivljenik nije ničim dokazao, sve predstavlja samo njegove planove koje ako ne realizira će se zasigurno vratiti ponovo kod žrtve jer nema imovine i zaposlenja zbog čega ponovo postoji realna mogućnost ponavljanja kaznenog djela.

9. Prema tome, suprotno žalbenim navodima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje koje je jasno, potpuno i valjano obrazloženo i od strane suda je pravilno utvrđeno činjenično stanje, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 20. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović