Poslovni broj: Us I-2352/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Prvostupanjskog disciplinskog suda Carinske uprave, Zagreb, Alexandera Von Humboldta 4A, radi udaljenja iz službe, nakon javne rasprave zaključene 19. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika EI, objavljene 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Prvostupanjskog disciplinskog suda Carinske uprave, Klasa: UP/II-114- 02/24-01/12, Urbroj: 513-02-8989-24-6 od 21. kolovoza 2024. i predmet se vraća na ponovni postupak.

II Dužan je tuženik u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-114-02/24-01/12, Urbroj: 513-02- 8989-24-6 od 21. kolovoza 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Klasa: UP/I-112-02/24-01/256, Urbroj: 513-02-8009/1-24-1 od 11. srpnja 2024., kojim je službenik MI, raspoređen na radnom mjestu predstojnika Carinskog ureda Šibenik, u Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, udaljen iz službe s danom 15. srpnja 2024., do okončanja postupka zbog teške povrede službene dužnosti, te utvrđeno da mu za vrijeme udaljenja pripada naknada plaće u visini 80 % plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio udaljenju iz službe, oduzeta mu je carinska iskaznica broj E909 i carinska značka broj 4700 te mu je zabranjeno nošenje službene odore za vrijeme trajanja udaljenja.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom prigovara kako je prvostupanjsko rješenje o udaljenju iz službe svojim potpisom ovjerio zamjenik ravnatelja Carinske uprave RI, koji je ujedno i odlučivao o istoj stvari u žalbenom postupku kao član Vijeća Prvostupanjskog disciplinskog suda Carinske uprave, čime je došlo do povrede načela zakonitosti. Navodi kako je nesporna činjenica da je 26. lipnja 2023. Kabinetu ministra financija dostavio elektroničku poruku odnosno predstavku, ali se zanemaruje sadržaj predstavke s obzirom da je ukazivao na možebitne nepravilnosti i nezakonitosti u radu njemu nadređenih osoba kao i pritužba na njegovo neosnovano degradiranje i nezakoniti premještaj. Navodi kako je nesporno da je dana 4. ožujka 2024. Kabinetu ministra financija dostavio elektroničku poruku – predstavku na znanje (CC) ali se isto tako zanemaruje sadržaj predstavke u kojoj je, između ostalog uputio i pritužbu u vezi ugrožavanja njegovih prava kao državnog službenika kroz postupak nezakonitog ocjenjivanja za 2023. (s ocjenom zadovoljava). Navodi kako se u pobijanom rješenju zanemaruju činjenice da je iste predstavke, odnosno pritužbe uputio Kabinetu ministra financija tek nakon što se prethodno obraćao neposredno nadređenoj osobi u CCU Split i ravnatelju Carinske uprave u svezi možebitnih nepravilnosti i nezakonitosti u radu istih osoba, čime je povrijeđeno načelo materijalne istine. Nadalje, navodi kako je nesporna činjenica da je 7. srpnja 2023. poštom od strane Carinske uprave zaprimio dopis u kojem se navodi da unutarnja kontrola postupa po prijavi od 17. svibnja 2023., čime Središnji ured/unutarnja kontrola potvrđuje da prethodno nisu niti otvorili predmet u odnosu na prijavu od 11. travnja 2022. odnosno da po istoj prijavi nisu niti postupali, te se nastavno na isto u pobijanom rješenju zanemaruje povratni odgovor kojeg je e-poštom dostavio istog dana u kojem je navedeno da je zanemarena njegova temeljna predstavka/prijava/obavijest koju je kao pomoćnik pročelnika u Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split dostavio dana 11. travnja 2022. Navodi da kako nije dobivao nikakve odgovore u odnosu na prethodne prijave/predstavke dostavio je požurnicu. Nadalje, navodi da obzirom da ga je neposredno nadređena osoba opstruirala i ignorirala u radu kao rukovodećeg službenika tako i njemu podređene službenike, te nastavlja sa nezakonitim premještajima, e-porukom od 9. listopada 2023., 30. listopada 2023. i 12. prosinca 2023. u vidu predstavke obavijestio je Središnji ured sa relevantnom dokumentacijom, s tim da se prethodno obraćao neposredno nadređenom u PCU Split, koje predstavke/prijave Prvostupanjski disciplinski sud u pobijanom rješenju također i dostavlja. Kako su odgovori na njegove predstavke i pritužbe izostali, o možebitnim nezakonitostima je obavijestio USKOK, te istu obavijest dostavio na znanje i Uredu ravnatelja/Središnjem uredu Carinske uprave. Nadalje, navodi kako se u konkretnom slučaju ne radi o poslovnoj komunikaciji vezanoj za obavljanje carinskih poslova iz članka 4. Zakona o carinskoj službi u kojem niže rangirani službenik obavlja određeni posao/naloge sukladno odredbi članka 9. Zakona o državnim službenicima i kako je to uređeno Uputom o obvezi poštivanja vertikalne i hijerarhijske linije u pisanom i usmenoj poslovnoj komunikaciji Klasa: 011-02/17-03/17, Urbroj: 513-02-1820/3-17-1 od 15. studenog 2017., za što ga se tereti i udaljuje iz službe, već se nedvojbeno radi o predstavkama/pritužbama koje su upućene sukladno odredbi članka 16. Zakona o državnim službenicima. Prigovara kako mu se određenom mjerom uskraćuju prava iz radnog odnosa, ustavno pravo na rad i pravo na predstavku i pritužbu, te se radi o zabrinjavajućoj i diskriminatornoj mjeri u odnosu na njega kao dragovoljca Domovinskog rata sa 1276 dana provedenih u borbenom sektoru i službenika sa 33 godine vjernosti državnoj službi protiv kojega do sada nikada nije vođen disciplinski postupak. Prigovara kako u pobijanom rješenju osim zanemarivanja činjenica koje nesporno idu njemu u prilog, ne navodi se niti jedan razlog po kojem bi njegov ostanak u službi dok traje disciplinski postupak naštetio ugledu i interesima službe budući da takav dokaz de facto i ne postoji. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika i vraćanje na radno mjesto pomoćnika pročelnika u Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako navode iz tužbe u cijelosti smatra neosnovanim. Tvrdi kako je nesporno da je rješenje o udaljenju iz službe tužitelja donio ravnatelj Carinske uprave. Poziva se na odredbu članka 114. stavka 1. Zakona o carinskoj službi te navodi kako je nesporno da je protiv službenika MI, ovdje tužitelja, pokrenut postupak zbog teške povrede službene dužnosti, temeljem podnesenog zahtjeva, Klasa: 114-02/24-01/29, Urbroj: 513-02-8009/34-24- 2 od 3. lipnja 2024., kojim se tužitelju stavlja na teret da je svojim postupanjem počinio tešku povredu službene dužnosti iz članka 112. stavka 1.. točke 2. Zakona o državnim službenicima i članka 102. stavka 1. točke 8. Zakona o carinskoj službi. U odnosu na navode tužitelja da je nesporna činjenica da je 26. lipnja 2023. i 4. ožujka 2024. Kabinetu Ministra financija dostavio elektroničku poštu/predstavku, ali da se zanemaruje sadržaj predstavke u kojima je ukazivao na možebitno degradiranje i nezakoniti premještaj, tuženik navodi da je tužitelj na opisani način kršio hijerarhijsku strukturu Carinske uprave kao rukovodeći carinski službenik, te iako je na to bio upozoren, navedeno je ponovio, a kako je to navedeno u zahtjevu za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti. Tuženik se poziva na odredbu članka 4. stavka 2., članka 6. stavka 1., članak 7., 8. i 9. Zakona o državnim službenicima, te članka 8., 9., 10. i 11. Zakona o carinskoj službi. U odnosu na spomenute odredbe, tuženik bitnim ističe nespornu činjenicu da se radi o dugogodišnjem rukovodećem carinskom službeniku, koji dobro poznaje sustav upravljanja carinskom službom, kao i pravnu osnovu postupanja carinskih, posebno rukovodećih carinskih službenika, uključujući pravnu regulativu kojom se definira horizontalna i vertikalna komunikacija unutar Carinske uprave, dakle, kontekst nužnosti neizostavne i beziznimne primjene načela hijerarhijske podređenosti kao jednog od temeljnih načela postupanja državnih, dakle i carinskih službenika. Navodi kako takav činjenični supstrat dao valjani pravni osnov i razloge za udaljenjem iz službe tužitelja, koji je dovoljan i opravdan da bi daljnji ostanak tužitelja u službi bio protivan zakonskim odredbama i svim profesionalnim i etičkim kodeksima i pravilima ponašanja u službi, te bi ostanak u službi nedvojbeno štetio interesima službe dok traje disciplinski postupak, a time bi bila nanesena daljnja šteta ugledu carinske službe. Predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 19. veljače 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je u provedenom upravnom postupku utvrđeno da je protiv tužitelja dana 5. lipnja 2024. podnesen Zahtjev za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti, Klasa: 114-02/24-01/39, Urbroj: 513-02-8009/34-24-2 od 3. lipnja 2024., kojim se tužitelju stavlja na teret da je počinio tešku povredu službene dužnosti iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o državnim službenicima "nezakoniti rad ili propuštanje poduzimanja mjera ili radnji na koje je državni službenik ovlašten radi sprječavanja nezakonitosti" i povredu iz članka 102. stavka 1. točke 8. Zakona o carinskoj službi "nepostupanje po naputcima i uputama za rad koje donosi Središnji ured o primjeni propisa iz djelokruga carinske službe".

8. U upravnom postupku je utvrđeno kako tužitelj, opisanim ponašanjem u Zahtjevu za pokretanjem postupka zbog teške povrede službene dužnosti, narušava ugled carinske službe i integritet carinskih službenika, i šteti interesima službe, što se ne može poistovjetiti s dužnim ponašanjem carinskih službenika sukladno zakonskim i podzakonskim propisima i temeljenim zahtjevima općih etičkih vrijednosti i pravilima ponašanja u državnoj službi, te je u eklatantnoj opreci s ponašanjem koje se zahtijeva od državnog službenika, i to osobito od rukovodećeg carinskog službenika čija je zadaća, između ostalog, svakodnevno skrbiti za zakonitu primjenu propisa iz nadležnosti carinske službe i svojim ponašanjem pridonositi ugledu službe i biti primjer službenicima ustrojstven jedinice kojom rukovodi. Upravno tijelo je utvrdilo da se radi o očigledno obijesnom postupanju tužitelja, koji je zlorabio pravo na podnošenje predstavke ili pritužbe, na način da je u više predstavki neosnovano i zlonamjerno tvrdio da je počinjeno kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti od strane službenih osoba iz Carinske uprave, za koje je utvrđeno da su neosnovane od strane Sektora za obavještajnu analizu, unutarnju reviziju, nadzor i kontrolu USKOK-a. Utvrđeno je kako je tužitelj kršio hijerarhijsku strukturu Carinske uprave kao rukovodeći carinski službenik, te iako je na to upozoren, navedeno je ponovio, a kako je to navedeno u Zahtjevu za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti, iz čega nesporno proizlazi da je povreda takve prirode da bi ostanak u službi dok traje postupak štetio interesima službe.

9. U skladu sa navedenim, utvrđeno je kako su ispunjene uvjeti iz članka 114. stavka 1. Zakona o carinskoj službi te je tužitelj udaljen iz službe s danom 15. srpnja 2024. do okončanja postupka zbog teške povrede službene dužnosti.

10. Tuženo tijelo, odlučujući o žalbi tužitelja, utvrdilo je pravilnim ocjenu prvostupanjskog upravnog tijela kako su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonom propisani uvjeti za udaljenjem tužitelja iz službe te je u cijelosti prihvaćeno obrazloženje prvostupanjskog rješenja i navodi iz žalbe odbijeni su kao neosnovani.

11. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud ocjenjuje kako je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja obzirom kako je u sastavu vijeća koje je odlučivalo o žalbi tužitelja, kao član sudjelovao potpisnik osporenog prvostupanjskog rješenja, čime je povrijeđena odredba članka 24. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09., 110/21., dalje u tekstu ZUP-a) kojom je propisano je da će čelnik tijela zaključkom izuzeti službenu osobu od vođenja drugostupanjskog postupka ako je ta osoba sudjelovala u prvostupanjskom postupku.

12. Dakle, kako je RI potpisao prvostupanjsko rješenje, što je Sud utvrdio usporedbom potpisa na prvostupanjskom rješenju i dostavljenoj punomoći u sudskom spisu (str. spisa 116.), a tuženik u odgovoru na tužbu navedeno nije osporio, a što je tužitelj isticao u tužbi i tijekom spora, to je tuženo tijelo propustilo primijeniti citiranu odredbu 24. stavka 2. ZUP-a koja u ovakvoj situaciji propisuje obligatorno izuzeće. Razlog obveznom izuzeću je logičan, radi izbjegavanja subjektivnosti u preispitivanju pravilnosti i zakonitosti odluke donesene u postupku u kojem je ista osoba sudjelovala, odnosno rješavala.

13. Obzirom na utvrđenu nezakonitost, Sud nije razmatrao ostale prigovore tužitelja, niti ulazio u pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene materijalnog prava u osporenoj odluci.

14. Slijedom navedenog, Sud ocjenjuje kako je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, slijedom čega je trebalo na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, postupajući u granicama tužbenog zahtjeva, osporenu odluku poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, te odlučiti kao u izreci presude.

15. U ponovljenom postupku tuženo tijelo je dužno, otklanjajući ukazani nedostatak, ponovno odlučiti o žalbi tužitelja, pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu sa odredbom članka 119. stavka 4. ZUS-a.

U Splitu, 20. ožujka 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju MI, [adresa],

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Prvostupanjskom disciplinskom sudu Carinske uprave, Zagreb, Alexandera Von Humboldta 4A, sa spisom upravnog tijela

3. U spis

4. Kalendar 30 dana.