REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IL, rođ. **.**.1968.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/24-4/27483 i Urbroj: 511-12-27-23-4 od 08.05.2024. godine, odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 20. ožujka 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1968. g. u [adresa], stanuje u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,

k r i v a j e

što je dana 31. listopada 2023.g. a što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju MUP-a kao vlasnik vozila reg oznake i broja [registarska oznaka] nije produžila važenje prometne dozvole u roku od petnaest dana od dana isteka važenja prometne dozvole a istekla je dana 16.10.2023. godine, a niti je odjavila to vozilo,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 250. st. 12. istog Zakona, i uz primjenu čl. 41, . 1 i 43 st. 1 Prekršajnog zakona prema okrivljenici se

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A

Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 Eura / četrnaest eura/ temeljem odredbe čl. . 1 i u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 28.03.2024.g. obavezni prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/24-4/27483 i Urbroj: 511-12-27-23-2. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je uredno pozvana na ročište za dan 19.11.2024.godine a na koja ročišta se nije odazvala a niti opravdala izostanak, a s obzirom da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno na temelju drugih dokaza u spisu, sud je u ovom predmetu donio odluku temeljem čl.222.st.3. PZ-a.

3. U dokaznom postupku pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju PGP Imotski Klasa: 211-07/23-8/239654 od 06.12.2023. godine koja glasi na ime IL, povratnica o uručenju obavijesti, pregled registracije po vozilu i dokumentu is mup.

Iz registracije cestovnih vozila – prikaz podataka o vozilu izlist MUP-a proizlazi da je prometne dozvola broj [broj prometne dozvole] za vozilo reg oznake i broja [registarska oznaka] istekla dana 16.10.2023.godine, a iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Imotski proizlazi da je uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da je okrivljenica kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole istu produžila a niti odjavila vozilo.

Registraciju cestovnih vozila – prikaz podataka o vozilu izlist MUP-a, kao i obavijest o počinjenom prekršaju sud je ocijenio kao objektivne i vjerodostojne dokaze pribavljene temeljem službenih evidencija, a okrivljenica iako joj je dana mogućnost da se brani tijekom postupka nije dokazala da je u inkriminirano vrijeme kao vlasnik vozila produžila valjanost prometne dozvole.

4. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 250. st. 2 i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da na njenoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njenu prekršajnu odgovornost, valjalo ju je oglasiti krivom i kazniti.

5. Prilikom izricanja kaznene sankcije okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani iste što je prema podacima u spisu do sada prekršajno nekažnjavana, te što činjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Prema čl. 41 Prekršajnog zakona kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje temeljem čl. 42 st. 1 istog Zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva

vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

6. Sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41 i 42 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti na strani počinitelja. Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenica neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenicu služeći joj kao dovoljno upozorenje.

7. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice .

8.Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izrijeku ove presude.

U [adresa], 20. ožujka 2025. godine,

Zapisničar:

Sudac:

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis