Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-408/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tužene PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Gojku Ivaniću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5225/2022-23 od 12. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5225/2022-23 od 12. travnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I, II. i dijelu točke III. izreke kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u cijelosti te se predmet u navedenom dijelu vraća na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženiku PF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, putem računa Državnih nekretnina d.o.o., OIB:79058504140 iznos od 21.270,40 kn / 2.823,07 EUR sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja na pojedine iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 534,40 kn/70,93 EUR od 01. svibnja 2019. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. lipnja 2019. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. srpnja 2019. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. kolovoza 2019. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. rujna 2019. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. listopada 2019. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. studenoga 2019. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. prosinca 2019. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. siječnja 2020. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. veljače 2020. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. ožujka 2020. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. travnja 2020. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. svibnja 2020. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. lipnja 2020. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. srpnja 2020. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. kolovoza 2020. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. rujna 2020. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. listopada 2020. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. studenoga 2020. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. prosinca 2020. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. siječnja 2021. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. veljače 2021. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. ožujka 2021. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. travnja 2021pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. svibnja 2021. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. lipnja 2021. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. srpnja 2021. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. kolovoza 2021. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. rujna 2021. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. listopada 2021. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. studenoga 2021. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. prosinca 2021. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. siječnja 2022. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. veljače 2022. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. ožujka 2022. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. travnja 2022. pa do isplate;

- na iznos od 576,00 kn/76,45 EUR od 01. svibnja 2022. pa do isplate.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak postupka u iznosu od 1.500,00 EUR, u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u cijelosti, kao i zahtjev tužene za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 EUR sa pripadajućom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate."

2. Tužiteljica navedenu presudu pobija sadržajno u dijelu u kojem nije uspjela u sporu (pod točkama I, II. i dijelu točke III. izreke kojim je odbijen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troška, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. Zahtjeva naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 250,00 Eur.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 2.823,07 EUR koji od tužene potražuje s osnova gubitka koji joj je nastao zbog nemogućnosti ostvarenja tržišne najamnine koju bi ostvarila u utuženom razdoblju da je mogla koristiti svoju stvar i njome raspolagati, a u čemu je bila onemogućena zbog činjenice da je tužena kao nepošteni posjednik držala u posjedu stan u [adresa]. Tužena osporava da bi bila posjednik navedenog stana, navodeći da je ona u tom stanu živjela do 2010., u kojem stanu je potom do smrti 2018. živjela njezina majka nakon čega je stan prazan te od istog ne posjeduje ključ niti je u isti stan više dolazila.

5. Ispitujući pobijanu presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako se pobijana presuda ne može ispitati jer u istoj nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, dok su navedeni razlozi nejasni i proturječni čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na što osnovano tužiteljica ukazuje u svoj žalbi.

6. Osnovano tužiteljica u žalbi ističe kako prvostupanjski sud protivno navodima tužiteljice sa ročišta od 6. ožujka 2023. utvrđuje pravni osnov potraživanja navodeći da je tužbeni zahtjev postavljen s osnova stjecanja bez osnove i uporabe tuđe stvari u svoju korist temeljem odredbe čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, dalje: ZOO) iako je na navedenom ročištu jasno navela kao osnovu svog potraživanja odredbu čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – ispravak pročišćenog teksta - dalje: ZVDSP).

7. Nadalje, osnovano tužiteljica u žalbi ističe kako prvostupanjski sud u postupku nije utvrdio odlučnu činjenicu da li je tužena bila u posjedu stana tužiteljice ili nije, te da li je posjedovanjem ključeva nakon smrti majke ostvarila faktičnu vlast na predmetom stanu te od kakvog je značenja utvrđena činjenica da nakon smrti majke nije vratila ključeve stana tužiteljici za koju je znala da je vlasnica stana, a što su sve razlozi na kojima tužiteljica temelji svoje tvrdnje da je tužena bila nepošteni posjednik stvari i s tog osnova obvezna platiti utuženi iznos.

8. Posljedično navedenom osnovano tužiteljica ističe kako su nejasni i proturječni razlozi kojima prvostupanjski sud utvrđuje kako je tužbeni zahtjev neosnovan, jer tužena prije razgovora sa svjedokom MF nije morala znati da je dužna vratiti stan vlasniku te da taj telefonski razgovor „nije dostatan“ da bi se smatrao pozivom na vraćanje ključa.

8.1. Navedeni razlozi su nejasni i proturječni jer iz istih proizlazi kako nakon što prvostupanjski sud nije utvrdio odlučnu činjenicu posjedovanja ključeva stana od strane tužene, nakon smrti majke ipak utvrđuje da tužena eventualnim zadržanjem ključeva stana za koji nesporno zna da je vlasništvo tužiteljice (a od kojeg tužiteljica nema ključeve) istu nije onemogućila u posjedu istoga.

8.2. Nadalje, ovakvim obrazloženjem prvostupanjski sud sadržajno utvrđuje i da je tužena bila pošteni posjednik stana zbog čega bi za postavljanje zahtjeva od strane tužiteljice za isplatom bilo potrebno tuženu obavijestiti da je dužna vratiti posjed stana tužiteljici, a što je u proturječju sa izvedenim dokazima u spisu, s obzirom na iskaz same tužene koja je jasno potvrdila da joj je poznato da je vlasnik stana tužiteljica koja je i njezinu majku željela iseliti iz tog stana navodeći da je bespravni korisnik istoga.

8.3. Stoga su u pobijanoj presudi izostali i razlozi zbog kojih sud ne prihvaća navode tužiteljice da je tužena bila nepošteni posjednik, dok su navodi o kvaliteti posjeda tužene nejasni i proturječni ostalim izvedenim dokazima na što osnovano ukazuje tužiteljica u svojoj žalbi.

9. Odlučujući na navedeni način prvostupanjski sud čini gore utvrđenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka zbog koje se odluka ne može ispitati pa je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o trošku u pobijanom dijelu u odnosu na tuženu.

11. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otkloniti će počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je utvrđene ovom drugostupanjskom odlukom nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva pri tome polazeći od odredbe čl. 165. ZVDSP i imajući u vidu kako u slučaju da ako se utvrdi kako je tužena bila nepošteni posjednik stana (kako se navodi u činjeničnim navodima tužbe), tužitelj se istoj nije bio dužan obratiti sa zahtjevom za vraćanje ključeva (posjeda) stana, na što bi bio obvezan u slučaju da je tužena bila pošteni posjednik u smislu odredbe čl. 164. ZVDSP.

12. Temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je da će se o trošku žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

13. U ne pobijanom dijelu točke III. izreke kojim je djelomično odbijen zahtjev tužene za naknadu parničnog troška, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 20. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos