Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27

43500 Daruvar

P-609/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru po sucu Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv 1. tuženika ŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marini Lacković, odvjetniku iz Daruvara i 2. tuženika TO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 5. ožujka 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odv. OO, 1. tuženika ŽO osobno uz zamjenika punomoćnika odv. UO, a u odsutnosti uredno pozvanog 2. tuženika TO, temeljem odredbe članka 335 Zakona o parničnom postupku, dana 20. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Tužitelj se odbija s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim koji glasi: "1. Nalaže se tuženicima solidarno u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 90,45 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate u visini kamatne stope Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:

- na iznos od 12,64 EUR od dana 25.10.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 12,34 EUR od dana 07.11.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 12,34 EUR od dana 06.12.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 13,90 EUR od dana 06.01.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 13,75 EUR od dana 06.02.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 12,61 EUR od dana 06.03.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 12,87 EUR od dana 25.04.2024.g. pa do isplate.

2. Nalaže se tuženicima solidarno u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove."

II Tužitelj HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 dužan je tuženiku ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade parničnih troškova isplatiti novčani iznos od 100,00 EUR (slovima: stotinu eura), sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelji HEP Elektra d.o.o. Zagreb podnio je tužbu protiv tuženika ŽO i TO, radi isplate.

2. U tužbi se navodi da su tuženici suvlasnici nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška]. Tuženici, iako su sukladno članku 24 Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bili u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nisu učinili slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika JO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženici su se neosnovano obogatili za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 90,45 EUR. Radi navedenog predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

3. U odgovoru na tužbu 1. tuženik navodi da uopće ne razumije zašto tužitelj iznosi neistine s pozivom na odredbu članka 24 Pravilnika, jer 1. tuženik nikada nije bio niti vlasnik a niti posjednik nekretnine koja je potrošač električne energije, a niti je kupnjom suvlasničkog dijela od 2/18 dijela od svog pravnog prednika nastala bilo kakva promjena krajnjeg kupca jer niti pravni prednik tuženog a niti tuženi nikada nisu bili evidentirani kao krajnji kupci, te stoga 1. tuženik nije imao nikakvu obvezu prijave promjene krajnjeg korisnika jer promjene de facto u odnosu na činjenicu krajnjeg kupca nije bilo. Naime, kuća 1. tuženika je treća kuća od kuće u [adresa] u kojoj se nalazi brojilo za koje postoji dug i krajnji je kupac KO koji je jedini bio u obvezi prijaviti promjenu. Stoga 1. tuženik ističe prigovor nedostatka na njegovoj strani pasivne legitimacije, radi čega se predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbaciti, a tužitelja uputiti na ČO iz [adresa] koji je jedini bio u obvezi prijaviti promjenu, a koji je poznat i koji je pasivno legitimirani u ovom postupku. Kako 1. tuženik nije ništa propustio odnosno kako nije bilo promjene vlasništva i posjeda dijela nekretnine u odnosu na tuženog i kako tuženom nikada nije isporučena energija, jer njemu a niti njegovom pravnom predniku nikada nije vršena isporuka električne energije od strane tužitelja na koju se odnosi navodni dug. Zbog svega navedenog 1. tuženik predlaže da sud tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja odbaci odnosno odbije kao neosnovan i obveže tužitelja na plaćanje troška postupka 1. tuženiku.

4. U odgovoru na tužbu 2. tuženik HO navodi da se protivi tužbenom zahtjevu i osporava svoju pasivnu legitimaciju u ovom predmetu iz razloga što smatra da mu po osnovi vlasništva nekretnina, a niti po drugoj osnovi ne postoji njegova osnova za plaćanje spornog dugovanja.

5. Na raspravu kod ovog suda dana 5. ožujka 2025. godine nije pristupio uredno pozvani 2. tuženik HO, te je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

6. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci IO, PO i KO, te 1. tuženik FO, te je izvršen uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 3-4), izvadak iz zemljišne knjige (list 6-8), izvadak (list 9), račune (list 17-30).

7. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

8. Na temelju uvida u izvod iz poslovnih knjiga (list 3-4), te iz priloženih računa (list 17-30) utvrđeno je da tužitelj od tuženika potražuje ukupni novčani iznos od 90,45 EUR uz odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu, a sve u svezi isporučene električne energije za period od rujna 2023. godine do ožujka 2024. godine, a pri tome iz priloženih računa proizlazi da se isti odnose na JO i na nekretninu koja se nalazi na adresi [adresa].

9. S obzirom da se od strane tuženika osporava pasivna legitimacija u ovom predmetu tijekom postupka saslušani su svjedoci IO, PO i KO, te tuženik FO, a sve kako bi se utvrdile sporne okolnosti koje se tiču pasivne legitimacije tuženika u ovom postupku, te je također izvršen uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 6-8) iz kojeg proizlazi da su tuženi upisani kao suvlasnici na spornoj nekretnini koja se nalazi na adresi [adresa] i to FO u 2/18 dijela i HO u 3/18 dijela.

10. Iz iskaza svjedoka IO, PO i KO, kao i iz iskaza tuženika ŽO, nesporno proizlazi da tuženici FO i HO nikada nisu koristili spornu nekretninu koja se nalazi na adresi [adresa], već su na istoj samo formalno upisani iz razloga što su kupili nekretnine na susjednim odnosno drugim lokacijama, te su tom prilikom omaškom upisani kao suvlasnici i na nekretnini koja se nalazi na adresi [adresa]. Pri tome između stranaka nije sporno da tuženici nikada nisu sklopili ugovor u svezi isporučene električne energije za nekretninu koja se nalazi na adresi [adresa], a iz iskaza svjedoka KO nesporno proizlazi da on koristi spornu nekretninu na adresi [adresa], pri tome isti ne spori dugovanje koje je predmet ovog postupka i za koje se terete tuženici. Uzimajući u obzir činjenicu da su tuženi samo formalno upisani kao suvlasnici na nekretnini koja se nalazi na adresi [adresa], te s obzirom da se od strane ČO kao stvarnog korisnika iste nekretnine i nasljednika JO na koju glase ispostavljeni računi na kojima se temelji potraživanje u ovom postupku, ne osporava da je on dužan platiti sporno dugovanje, sud cijeni da u pogledu tuženika ne postoji osnova za primjenu članka 70 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i članka 43 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima po kojima suvlasnici solidarno odgovaraju za dug u pogledu određene nekretnine, da je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika u ovom predmetu osnovan, te je stoga tužbeni zahtjev odbijen, a sve na način kako je navedeno u točki I izreke ove presude.

11. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 154 stavak 1 Zakona o parničnom postupku. 1. tuženik FO putem punomoćnika zatražio je troškove postupka u iznosu od 250,00 EUR na način da potražuje pojedinačne iznose za svaku od radnji tijekom postupka. S obzirom da se radi o predmetu u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR sukladno Tbr. 7 točka 9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 1. tuženiku ŽO pripada pravo na jednokratnu nagradu u iznosu od 50 bodova odnosno 100,00 EUR, te je tužitelj obvezan da tuženiku naknadi iste troškove, a sve na način naveden u točki II izreke ove presude.

12. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Daruvaru 20. ožujka 2025. godine

Sudac

Damir Palatinuš

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1.odv. DO, [adresa]

2.odv. Marina Lacković, Daruvar

3. HO, [adresa]