REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-459/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TF zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj 211-07/22-4/8325 od 24.2.2022, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon žurnog postupka po čl. 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona, 20. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: PF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], adresa [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

os l o b a đ a se optužbe

da dana 22.2.2022. godine u 11,00 sati u mjestu Pula, Šijanska cesta kućni broj bb kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake ŽU150AZ,

3. upravljao osobnim automobilom kojom prilikom se oglušio na zvučne i svjetlosne uređaje sa službenog vozila odnosno oglušio se na zakonite naredbe policijskih službenika,

čime da je počinila prekršaj iz čl. 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

III Na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku sa podacima kao gore

Odbija se optužba

1. da bi upravljao osobnim automobilom a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163. s.t 1. kažnjivo po čl.163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da bi upravljao osobnim automobilom te je za vrijeme vožnje nepropisno koristio mobilni uređaj držeći ga desnom rukom prislonjenog na desno uho,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 196. s.t 3. kažnjivo po čl.196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdaje obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog pravodobno podnosi prigovor, pa je nalog stavljen izvan snage i proveden postupak.

2. U obrani okrivljenik navodi da nije kriv, poriče prekršaj, dostavlja fotografije i dokumentaciju iz servisa u kojem se ovo vozilo Opel ŽU150AZ nalazilo u vrijeme ovog navodnog prekršaja. Dakle, on nije 22.02. upravljao Opelom reg. oznake T, na fotografijama je vidljiv datum i vrijeme, to je fotografija iz dvorišta servisa, a može potvrditi i vlasnik servisa da je vozilo tamo bilo otprilike od 18.-26.,27.02. jer je bio na popravku. Okrivljenik je tog dana upravljao drugim vozilom, ne ovim iz naloga, već kad je praktički došao do svog dvorišta, čuo je zvučni signal, policijska službenica njega nije niti identificirala, niti je bilo nekakve posebne komunikacije između njih, upitala ga je zašto nije stao i otišla. A kasnije kad je vjerojatno došla u postaju je krenula ispunjavati ovaj OPN. Ne zna kako je policijska službenica utvrdila da je koristio mobilni uređaj i da nije koristio sigurnosni pojas, to će sud morati nju pitati, a pokazuje sada snimke nadzornih kamera iz kojih se vidi vozilo kojim je on upravljao i policijsko vozilo iza njega, nikakve rotacije se na policijskom vozilu ne uočavaju, vidi se da njegov stil vožnje nije nikakvo bježanje. On nije uočio da njega policijsko vozilo zaustavlja, OF je osoba koju predlaže kao svjedoka ako je potrebno, živi u [adresa], on je vidio cijelu komunikaciju između okrivljenika i policijskog službenika. Ne zna tko je drugi kolega koji je bio sa policijskom službenicom.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid u dokumentaciju u spisu odnosno u dokumente i fotografije koje okrivljenik prilaže na ročištu. Utvrđuje se da okrivljenik nije u spis naknadno dostavio snimke iz dvorišta servisa koje je u obrani iznosio. Odustaje se od pozivanja policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, te se odbija prijedlog obrane da se ispita OF ako nevažan prijedlog. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Na temelju članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluku o prekršaju.

5. Okrivljenik je na temelju članka 182. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe za prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Člankom 32. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje nadziru i upravljaju prometom na cestama, a znaci iz stavka 1. ovoga članka mogu se davati i iz vozila, a da je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 32. stavku 4., odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe. Obzirom da u optužnom prijedlogu nije jasno i decidirano navedeno na što se oglušio okrivljenik, odnosno koji je policijski službenik okrivljeniku dao znak ili naredbu, zatim nije navedeno na koji način je dao znak ili naredbu, nadalje nije navedeno koju naredbu ili znak je dao, te konačno kako je to okrivljenik postupio ili propustio postupiti da bi se zaključilo da po znaku ili naredbi nije postupio, okrivljenik je oslobođen optužbe, sukladno čl. 182. Prekršajnog zakona, jer djelo prekršaja nije određeno u toj mjeri da se donese osuđujuća presuda.

6. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

7. Za prekršaj iz članka 163. st. 8. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama optužba je odbijena jer je riječ o prekršaju za koji vrijedi trogodišnji zastarni rok, obzirom da je za opisane prekršaje obavezno izdati obavezni prekršajni nalog.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljeniku

2. izdavatelju naloga