REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

45. Povrv-1016/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Mirni Panjan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DF, vl. obrta [obrt] za servisiranje poljoprivredne i šumske mehanizacije i trgovinu, Ozalj, Dvorišće Ozaljsko 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu, protiv tuženika DVD Jaškovo, Ozalj, Jaškovo 51f, OIB: 91171066054, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 04. ožujka 2025.g., danom objave 20. ožujka 2025.g.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 66,36 EUR / 500,00 kn, te se platni nalog u toč. I. rješenja o ovrsi donijetog po Blanki Žaja, javnom bilježniku u Karlovcu, br. Ovrv-2851/2019 od 02.12.2019.g. u tom dijelu ukida, i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog u toč. I. rješenja o ovrsi donijetog po Blanki Žaja, javnom bilježniku u Karlovcu, br. Ovrv-2851/2019 od 02.12.2019.g. u dijelu u kojem je tuženiku DVD Jaškovo, Ozalj, Jaškovo 51f, OIB: 91171066054 naloženo platiti tužitelju DF, vl. obrta [obrt] za servisiranje poljoprivredne i šumske mehanizacije i trgovinu, Ozalj, Dvorišće Ozaljsko 2, OIB: [osobni identifikacijski broj] - iznos od 902,05 EUR / 6.796,46 kn, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,49 EUR / 350,25 kn, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku DVD Jaškovo, Ozalj, Jaškovo 51f, OIB: 91171066054 platiti tužitelju DF, vl. obrta [obrt] servisiranje poljoprivredne i šumske mehanizacije i trgovinu, Ozalj, Dvorišće Ozaljsko 2, OIB: [osobni identifikacijski broj] - zatezne kamate na trošak ovrhe u iznosu od 46,49 EUR / 350,25 kn - tekuće od 02.12.2019.g. pa do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Ukida se platni nalog u toč. I. rješenja o ovrsi donijetog po Blanki Žaja, javnom bilježniku u Karlovcu, br. Ovrv-2851/2019 od 02.12.2019.g. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju zatezne kamate po čl. 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, i to zatezne kamate:

na iznos od 286,38 EUR / 2.157,71 kn tekuće od 09.04.2015.g., na iznos od 88,09 EUR / 663,75 kn tekuće od 20.11.2015.g.

na iznos od 593,93 EUR / 4.475,00 kn tekuće od 29.01.2017.g. – pa sve do isplate, zatim zatezne kamate po čl. 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi na trošak ovrhe u iznosu od 46,49 EUR / 350,25 kn tekuće od 02.12.2019.g. do isplate, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju predvidivi trošak ovrhe u iznosu od 4,98 EUR / 37,50 kn.

IV. Nalaže se tuženiku DVD Jaškovo, Ozalj, Jaškovo 51f, OIB: 91171066054 platiti tužitelju DF, vl. obrta [obrt] servisiranje poljoprivredne i šumske mehanizacije i trgovinu, Ozalj, Dvorišće Ozaljsko 2, OIB: [osobni identifikacijski broj] zakonske zatezne kamate:

na iznos od 286,38 EUR / 2.157,71 kn tekuće od 09.04.2015.g.,

na iznos od 88,09 EUR / 663,75 kn tekuće od 20.11.2015.g.

na iznos od 593,93 EUR / 4.475,00 kn tekuće od 29.01.2017.g.

– pa sve do isplate, i to za razdoblje od 09.04.2015.g. do 31.07.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, zatim za razdoblje od 01.08.2015.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim za razdoblje od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja DF, vl. obrta [obrt] i trgovinu, Ozalj, Dvorišće Ozaljsko 2, OIB: [osobni identifikacijski broj] za isplatu zakonskih zateznih kamata:

na iznos od 286,38 EUR / 2.157,71 kn tekućih od 25.03.2015.g. do 08.04.2015.g., na iznos od 88,09 EUR / 663,75 kn tekućih od 05.11.2015.g. do 19.11.2015.g. na iznos od 593,93 EUR / 4.475,00 kn tekućih od 19.01.2017.g. do 28.01.2017.g.

VI. Nalaže se tuženiku DVD Jaškovo Ozalj, Jaškovo 51F, OIB: 91171066054 naknaditi tužitelju DF, vl. obrta [obrt] servisiranje poljoprivredne i šumske mehanizacije i trgovinu, Ozalj, Dvorišće Ozaljsko 2, OIB: [osobni identifikacijski broj] - parnični trošak u iznosu od 394,91 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20.03.2025.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Postupak je proveden kao povodom prigovora protiv platnog naloga temeljem čl. 58 st. 3 OZ-a, radi namirenja potraživanja u iznosu od 7.296,46 kn (sada 968,41 EUR).

2. Tuženik u prigovoru navodi da račun tužitelja br. A II 2/1/3, od 18.01.2017.g. u iznosu od 4.476,00 kn nije platio iz razloga što je tužitelj popravljao ventil na kamionu, no kamion nije prolazio na tehničkom pregledu, tako da tužitelj ovaj servis nije odradio pa je kamion odvezen na popravak u [obrt], te je nakon zamjene navedenog ventila kamion prošao na tehničkom pregledu, navodi da popravak nije obavljen i da upućuje reklamaciju i smatra da nije dužan platiti navedeni račun.

3. Isto tako, tuženik navodi da je račune br. A II 13/1/3 od 24.03.20015.g. u iznosu od 2.667,71 kn, te br. A II 82/1/3 od 04.11.2015.g. u iznosu od 663,76 kn - 2019.g. počeo plaćati u ratama prema usmenom dogovoru s tužiteljem, te dostavlja izvadak Karlovačke banke d.d. br. 21 od 21.05.2019.g. o plaćanju iznosa od 500,00 kn (l. 14).

4. U podnesku od 08.07.2020.g. tužitelj navodi da je tuženik u svom prigovoru priznao njegovu tražbinu u dijelu koji se odnosi na potraživanja tužitelja po računima: br. 13/1/3 od 24.3.2015.g. u iznosu od 2.657,71 kn i br. 82/1/3 od 4.11.2015.g. u iznosu od 663,75 kn, a u odnosu na račun br. 2/1/3 od 18.01.2017.g. u iznosu od 4.475,00 kn, tužitelj spori navode tuženika navodeći da tužitelj uvijek daje garanciju na svoj rad, navodi da je to tuženiku poznato i da tuženik nije imao prigovora na rad tužitelja niti je tražio reklamaciju sve do pokretanja ovog postupka, te dodaje da je tuženik priložio račun [obrt] od 25.08.2017.g., a račun tužitelja br. 2/1/3 je izdan 18.01.2017.g., tj. punih 8 mjeseci ranije pa navodi da bi bilo neživotno i nelogično da je tuženik tako dugo čekao na popravak ventila, pogotovo u situaciji kada ide na tehnički pregled vozila koji se mora obaviti u određenom roku.

5. Tužitelj smatra da je tuženik u svom prigovoru zapravo priznao tražbinu tužitelja u cijelosti, potvrđuje da je tuženik platio dio potraživanja, i to u iznosu od 500,00 kn - dana 21.05.2019.g. pa povlači tužbu za iznos od 500,00 kn za koji navodi da se odnosi na račun br. 13/1/3 od 24.03.2015.g.

6. Na ročištu 04.03.2025.g. tužitelj je ostao kod svojih navoda, te je na ovom ročištu glavna rasprava zaključena.

7. Provedeni su dokazi uvidom u karticu poslovnog partnera od 05.11.2019.g. (l. 3), u otvorene stavke – analitike za razdoblje od 01.01.2019.g. do 31.12.2019.g., te za razdoblje od 01.01.2017.g. do 31.12.2017.g. (l. 4-5), u račun tužitelja br. A II 13/1/3 od 24.03.2015.g. (l. 6), u račun tužitelja br. A II 82/1/3 od 04.11.2015.g. (l. 7), u račun tužitelja br. A II 2/1/3 od 18.01.2017.g. (l. 8), u račun – otpremnicu CF, vl. Automehaničarskog obrta " [obrt]" br. 110-2401-1 od 25.08.2017.g. (l. 13), u izvadak Karlovačke banke d.d. br. 21 od 21.05.2019.g. (l. 14).

8. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu čl. 8 ZPP-a, svaki posebno i u svojoj međusobnoj vezi.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 08.07.2020.g. je djelomično osnovan.

10. Tužitelj je u ovom predmetu potraživao isplatu iznosa od 7.296,46 kn, a podneskom od 07.07.2020.g. je tužbu povukao za iznos od 500,00 kn – plaćen od strane tuženika po računu br. A II 13/1/3 od 24.03.2015.g. , tako da konačno potražuje iznos od 6.796,46 kn (sada 902,05 EUR).

11. Temeljem čl. 193. st. 2. ZPP-a utvrđeno je povlačenje tužbe za iznos od 500,00 kn (66,36 EUR), te je u tom dijelu prema čl. 456. st. 1. ZPP-a ukinut platni nalog.

12. Tuženik je u prigovoru naveo da je račune br. A II 13/1/3 od 24.03.2015.g. u iznosu od 2.667,71 kn, te br. A II 82/1/3 od 04.11.2015.g. u iznosu od 663,76 kn - 2019.g. počeo plaćati na rate prema usmenom dogovoru s tužiteljem, te tako sukladno čl. 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18. – dalje ZOO-a) priznao potraživanja po tim računima.

13. Međutim, tuženik je u prigovoru osporio račun tužitelja br. A II 2/1/3, od 18.01.2017.g. u iznosu od 4.476,00 kn navodeći da tužitelj nije izvršio servis i popravak ventila na kamionu, zbog čega nije prošao na tehničkom pregledu, te je dostavio račun – otpremnicu CF, vl. Automehaničarskog obrta " [obrt]" br. 110-2401 od 25.08.2017.g. po kojem je računu prema navodima tuženika, popravljen ovaj ventil.

14. Iz uvida u utuženi račun tužitelja br. A II 2/1/3 od 18.01.2017.g. razvidno je da je tužitelj ovaj račun ispostavio za "VENTIL PRIKOLIČNI T150T11B" u iznosu od 2.980,00 kn (bez PDV-a), te za rad po satu – 5 sati u ukupnom iznosu od 600,00 kn (bez PDV-a) ili na sveukupan iznos od 3.580,00 kn (bez PDV-a), što s PDV-om 25% od 895,00 kn na taj iznos – iznosi ukupno 4.475,00 kn, na koji iznos je i ispostavljen ovaj utuženi račun pa je iz njega razvidno da se radi o prodaji auto dijela, tj. ventila, a isto tako i o popravku, tj. radu, tj. ugovoru o djelu iz čl. 590. ZOO-a, kojim je određeno da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu, a odredba čl. 591. st. 2. ZOO-a određeno je da ugovor ostaje ugovor o djelu ako se naručitelj obvezao dati bitan dio materijala potreban za izradu stvari dok je čl. 591. st. 3. ZOO-a određeno da se u svakom slučaju ugovor smatra ugovorom o djelu ako su ugovaratelji imali na umu osobitu vrijednost izvođačeva rada pa se prodaja rezervnog dijela – ventila sama po sebi u predmetnoj činjeničnoj situaciji ne može gledati odvojeno od rada, tj. servisa i ugrađivanja ventila, a što znači da je bitan rad na ugradnji ventila, te je obilježje ovog predmetnog posla i ugovora među strankama - ugovor o djelu.

15. Među strankama nije sporno da su rad, kao i predmetni rezervni dio – ventil predani tuženiku.

16. Također je iz uvida u utuženi račun tužitelja br. A II 2/1/3 – razvidno da je ovaj račun ispostavljen od strane tužitelja dana 18.01.2017.g., dakle više od 7 mjeseci prije računa – otpremnice CF, vl. Automehaničarskog [obrt] " [obrt]" na koji se poziva tuženik, a tuženik protivno čl. 219 ZPP-a nije dostavio dokaze da bi uopće prigovarao tužitelju u pogledu eventualnih nedostataka koji se odnose na rad tužitelja u smislu čl. 604 st. 1 ZOO-a (NN br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.), tj. čim je to po redovnom tijeku stvari moguće, te da je o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestio izvođača, a isto tako protivno čl. 219 ZPP-a, tuženik nije dostavio dokaze da bi iznio prigovore niti u roku iz čl. 605 st. 1 ZOO-a (u pogledu skrivenih nedostataka – što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njihova otkrivanja), te tuženik nije dostavio dokaz da bi prigovarao makar i nakon ovog računa – otpremnice CF, vl. navedenog obrta, na koji se poziva.

17. Ista situacija je u pogledu prigovora materijalnim nedostacima je i u pogledu ugovora o kupoprodaji iz čl. 376. ZOO-a (eventualno u pogledu rezervnog dijela – ventila) jer je odredbom čl. 403 st. 1. ZOO-a određeno da je kupac dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od osam dana (kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada), a čl. 403 st. 2. ZOO-a je određeno da kad je pregled izvršen u nazočnosti obiju strana, kupac dužan svoje primjedbe zbog vidljivih nedostataka priopćiti prodavatelju odmah, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada, dok je u pogledu skrivenih nedostataka odredbom čl. 404. ZOO-a određeno da ako se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio (kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja).

18. Stoga, kako tuženik nije dostavio dokaz da bi uopće prigovarao tužitelju u pogledu bilo kakvih nedostataka koji bi se odnosili na rad tužitelja ili u pogledu nedostataka koji bi se odnosili na samu stvar – ventil, to tuženik nije dokazao svoje navode da bi tužitelj nekvalitetno obavio popravak ili da bi sama stvar tj. ventil imala bilo kakav nedostatak pa je tužitelju dosuđen utuženi iznos temeljem čl. 590. ZOO-a i ugovora o djelu, te je održan platni nalog u tom dijelu primjenom čl. 451. st. 3 ZPP-a.

19. Tužitelj je u podnesku od 08.07.2020.g. potraživao zatezne kamate prema čl. 29 st. 1. i 2. ZOO-a dok je u prijedlogu za ovrhu zatezne kamate potraživao po čl. 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13 – dalje ZFPPN-a) pa je platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu u kojem te kamate potražuje prema čl. 12.a ZFPPN-a - ukinut, a temeljem čl. 183. st. 1. ZOO-a su dosuđene zatezne kamate od zakašnjenja po stopi iz čl. 29 st. 1 i 2 ZOO-a (kako je tužitelj i pravilno konačno potraživao u odnosu na račune br. A II 82/1/3 od 04.11.2015.g. i br. A II 2/1/3 od 18.01.2017.g. jer je u vrijeme njihova ispostavljanja već bio na snazi Zakon o obveznim odnosima NN 78/15., tj. s obzirom da je 01.08.2015.g. izmijenjen raniji čl. 29. ZOO-a pa se tako radi o kasnijem zakonu u odnosu na raniji Zakon o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi /isto je i u pogledu kamata na trošak ovrhe/, dok je u odnosu na račun br. A II 13/1/3 od 24.03.2015.g. – prema konačnom zahtjevu tužitelja, to za tuženika i povoljnije).

20. Zatezne kamate su dosuđene po stopi za ostale ugovore jer je tuženik dobrovoljno vatrogasno društvo, tj. udruga građana i ne bavi se trgovačkom djelatnošću pa se u ovom predmetu ne radi o trgovačkom ugovoru.

21. Tužitelj je po računu br. A II 13/1/3 od 24.03.2015.g. koji je ispostavljen na iznos od 2.657,71 kn (l. 6) - potraživao zatezne kamate na smanjeni iznos od 2.157,71 kn (dakle smanjio je u pogledu potraživanja zateznih kamata iznos po ovom računu za 500,00 kn dok to u odnosu na ukupnu glavnicu nije učinio u prijedlogu za ovrhu jer je potraživao ukupni iznos od 7.296,46 kn).

22. Tužitelj je u podnesku od 08.07.2020.g. zatezne kamate po utuženom računu br. A II 13/1/3 (l. 6) tražio od 25.03.2015.g., a u prijedlogu za ovrhu je zatezne kamate potraživao od 09.04.2015.g., a kako je iz uvida u ovaj račun tužitelja razvidno da je po njemu dospjeće 08.04.2015.g. – to su tako zatezne kamate po ovom računu dosuđene od zakašnjenja, tj. od prvog slijedećeg dana nakon dospjeća jer je tuženik kao dužnik obvezu pravovremeno mogao izvršiti sve do dospjeća i o dospjeću, tj. do 08.04.2015.g. ili toga dana, a tek od prvog slijedećeg dana, tj. od 09.04.2015.g. počinju teći kamate zbog zakašnjenja.

23. Također je u podnesku od 08.07.2020.g. zatezne kamate po utuženom računu br. A II 82/1/3 (l. 7) tužitelj tražio od 05.11.2015.g., a u prijedlogu za ovrhu je zatezne kamate potraživao od 20.11.2015.g., a kako je iz uvida u ovaj račun tužitelja razvidno da je po njemu dospjeće 19.11.2015.g. – to su tako zatezne kamate po ovom računu dosuđene od zakašnjenja, tj. od prvog slijedećeg dana nakon dospjeća jer je tuženik kao dužnik obvezu pravovremeno mogao izvršiti sve do dospjeća i o dospjeću, tj. do 19.11.2015.g. ili toga dana, a tek od prvog slijedećeg dana, tj. od 20.11.2015.g. počinju teći kamate zbog zakašnjenja.

24. U podnesku od 08.07.2020.g. tužitelj je zatezne kamate po utuženom računu br. A II 2/1/3 (l. 8) tražio od 19.01.2017.g., a u prijedlogu za ovrhu je zatezne kamate potraživao od 29.01.2017.g., a kako je iz uvida u ovaj račun tužitelja razvidno da je po njemu dospjeće 28.01.2017.g. – to su tako zatezne kamate po ovom računu dosuđene od zakašnjenja, tj. od prvog slijedećeg dana nakon dospjeća jer je tuženik kao dužnik obvezu pravovremeno mogao izvršiti sve do dospjeća i o dospjeću, tj. do 28.01.2017.g. ili toga dana, a tek od prvog slijedećeg dana, tj. od 29.01.2017.g. počinju teći kamate zbog zakašnjenja.

25. Stoga je zahtjev za isplatu zateznih kamata za razdoblja prije zakašnjenja odbijen temeljem čl. 183. st. 1. ZOO-a.

26. Temeljem čl. 14 OZ-a u vezi čl. 154 st. 5 ZPP-a, te u vezi čl. 155 ZPP-a, tužitelju je dosuđen trošak nagrade javnog bilježnika s pdv-om od ukupno 312,50 kn / 161,76 EUR - čl. 6 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11, 114/12), te trošak javnog bilježnika s pdv-om od 37,50 kn / EUR ili ukupno 350,00 kn / 46,45 EUR.

27. U času podnošenja prijedloga za ovrhu 11.11.2019.g. je već od strane tuženika bio plaćen iznos od 500,00 kn (21.05.2019.g.), a ovaj iznos je tužitelj ipak obuhvatio prijedlogom za ovrhu pa se radi o 6,86 % zahtjeva, te se smatra da u tom dijelu tužitelj nije uspio sa zahtjevom, no kako se radi o razmjerno neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, to je trošak ovrhe dosuđen tužitelju primjenom čl. 154 st. 5 ZPP-a (ovom odredbom je određeno da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi).

28. Tužitelj je imao trošak sastava podneska od 08.07.2020.g. u iznosu od 150,00 EUR (tbr. 8 toč. 1 odvj. tar. – obrazloženi podnesak kojim odgovara na navode prigovora NN 138/23) – prema vrijednosti predmeta spora od 902,05 EUR / 6.796,46 kn, zastupanja na ročištu 04.03.2025.g. u iznosu od 150,00 EUR (tbr. 9 toč. 1 odvj. tar. NN 138/23), zatim pdv-a 25% u iznosu od ukupno 75,00 EUR, te sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 19,91 EUR (50% e-komunikacija), te mu je isti dosuđen temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a, kao u izreci.

U Zagrebu, 20. ožujka 2025.g.

Sudac:

Mirna Panjan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. (čl. 467 st. 1., 2. i 3. ZPP-a)

DNA: tužitelju po pun

tuženiku izravno