REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-12867/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HO Bećović zastupanog po KO iz Odvjetničkog društva Jelić, Vuković & Vukšić zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i 3. u svezi s čl.293.st.1.u Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22) i zbog prekršaja iz čl.176.st.3. i 5. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke I Postaja prometne policije , oznake Klasa: 211-07/24-4/38372, Ur. broj: 511-19-44-24-1 od 06. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. ožujka 2025. javno je objavio i presudio je
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik HO, sin H, rođ. **.**.1950. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 400,00 eura, oženjen, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
oslobađa se optužbe
1. da je 16. ožujka 2024. u 10:10 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Nemčićeve ulice u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 1 skrenuo je ulijevo prema slobodnom parkirališnom mjestu u smjeru sjevera sa sjeverne strane Nemčićeve ulice, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila, te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega bi prednjim desnim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo BO, koji je bio propisno parkiran na parkirališnom mjestu sa sjeverne strane Nemčićeve ulice, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. istog Zakona
2. da bi istom prilikom nakon prometne nesreće sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka], ne bi ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 176.st.5. istog Zakona
II Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5 i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/38372, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 06. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Provodeći postupak sudac je zakazao ročište za 14. siječnja 2025.
2.1. Na to ročište pristupili su okrivljenik uz odvjetnika KO i svjedok OO.
2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 16. ožujka 2024. upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Nemčićeve ulice u smjeru istoka. Dolaskom do kbr. 1 skrenuo je u lijevo prema slobodnom parkirališnom mjestu u smjeru sjevera i parkirao se na to parkirališno mjesto. Tom prilikom nije sa svojim vozilom oštetio neko parkirano vozilo. S obzirom da nije oštetio neko parkirano vozilo, to nije vlasniku nekog navodno oštećenog vozila trebao ostavljati svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao. Sa njime u vozilu bila je HOL, sa adresom [adresa], pa se ona mogla saslušati kao svjedok. Na mjestu na kojem se on parkirao, prethodno je bilo parkirano jedno dostavno vozilo. On je vidio da to vozilo izlazi iz parkirališnog mjesta. Sa njime u vozilu bio je i suprug HOL kojega je zamolio da izađe iz vozila i zauzme mu to mjesto da se on može na njega parkirati. On je to i učinio i okrivljenik se uparkirao na to mjesto. S obzirom na ovu činjenicu i njega se moglo saslušati kao svjedoka jer je on bio prisutan dok se okrivljenik parkirao na parkirališno mjesto i to u neposrednoj blizini.
2.3. Posebno upitan od strane suda jesu li na njegovom vozilu nastala oštećenja okrivljenik je odgovorio: "Nisu."
2.4. Isto tako, upoznat od strane suda da je policija prilikom obavljanja očevida utvrdila oštećenja na njegovom vozilu, na prednjem desnom dijelu, braniku, pokazivaču smjera, okrivljenik odgovorio je: "Ponavljam, na mojem vozilu nema oštećenja."
2.5. Odvjetnik je postavio pitanje okrivljeniku: "U koliko sati ste vi parkirali vozilo?"
Okrivljenik je odgovorio: "Oko 08:00 sati."
2.6. Svjedok OO je iskazao da je 16. ožujka 2024. oko 10:15 sati, bila subota, bio je sa svojim vozilom u ulici Antuna Nemčića kod parkirališta kod Name. Nije mogao nastaviti kretanje tom ulicom jer se ispred njegovog vozila vozač jednog vozila marke Mercedes, starijeg tipa, parkirao na slobodno parkirališno mjesto. Vozač tog vozila je više puta ulazio i izlazio s parkirališnog mjesta, to parkiranje je trajalo nekoliko minuta. S njegove desne strane bilo je jedno vozilo marke BMW koje je bilo parkirano prednjim djelom okrenutim prema cesti. U jednom trenutku vidio je da se vozilo marke BMW prilično zatreslo a što ukazuje na činjenicu da ga je ovo vozilo marke Mercedes oštetilo. Vozač vozila marke Mercedes je ipak nastavio s parkiranjem do kraja i kada je ušao sa vozilom na parkirališno mjesto ja sam nastavio sa vožnjom. Onda je svjedok razmislio da se ipak vrati jer je smatrao da vlasnika vozila marke BMW ipak treba obavijestiti o tome što je vidio jer čovjeku sigurno neće biti svejedno kada vidi da mu je vozilo oštećeno. Vratio se natrag i na komadu papira je napisao svoje osobne podatke i broj mobitela da ga vlasnik tog vozila marke BMW kontaktira i taj komad papira je stavio ispod brisača na vjetrobranskom staklu. Međutim, onda je počela padati kiša pa je taj papirić stavio na kvaku vozila i otišao s mjesta događaja. Nakon nekih pola sata do 45 minuta, nazvao ga je neki gospodin K, pretpostavlja vlasnik vozila marke BMW i on mu je rekao što je vidio. Onda ga je nakon toga zvala i policija i rekli su mu da dođe u postaju u Maksimir međutim on im je rekao da ide na krstitke pa im je iskaz dao preko telefona. Sudu daje na uvid fotografiju koju je snimio tom prilikom. Vidio je i da je vozač vozila marke Mercedes i to nakon što se vratio, izašao iz vozila i krenuo prema Kvatriću.
2.7. Posebno upitan od strane suda da li je okrivljenik bio sam u vozilu svjedok je odgovorio: "Da."
2.8. Posebno upitan od strane suda je li na papirić zapisao registarske oznake vozila marke Mercedes, svjedok je odgovorio: "Ne, ja sam slikao to vozilo pa sam te fotografije poslao vlasniku vozila BMW da vidi koje je vozilo oštetilo njegovo vozilo, na slici se vidi da je auto Mercedes još upaljen i da je unutra jedna osoba."
2.9. Odvjetnik za okrivljenika nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je pitanje svjedoku: "Jeste li vidjeli kontakt vozila?"
Svjedok je odgovorio: "Vidio sam da se vozilo marke BMW zatreslo, fizički nisam mogao vidjeti iz svojeg vozila kontakt jer je on morao biti sa prednjim desnim dijelom vozila marke Mercedes, a ja iz svojeg vozila taj dio vozila nisam mogao vidjeti."
2.10. Okrivljenik postavio je pitanje svjedoku: "Jeste li vidjeli mene da sam bio osoba vozača i da izlazim iz vozila i da odlazim u smjeru Kvatrića?"
Svjedok je odgovorio: "Ja sam vidio osobu vozača da izlazi iz vozila marke Mercedes, nisam vidio jeste li to bili vi jer mi je osoba bila okrenuta leđima." Okrivljenik je izjavio: "Ja nisam išao u smjeru Kvatrića nego u caffe bar koji se nalazi s desne strane parkirališta na poslovni sastanak. To znači da sam morao proći ispred njegovog vozila i morao me je vidjeti s prednje strane."
2.11. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: izvješće o počinjenom prekršaju br 1046715356, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan, fotografiju koju svjedok ima na mobitelu iz iste je vidljivo da je poslana 16. ožujka 2024. u 10:58 sati na fotografiji se vidi vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i crno vozilo i na njemu su oštećenja na desnoj strani na oba vrata u vozilu marke Mercedes je samo vozač i izvan vozila pored njega nema nikoga.
3. S obzirom je okrivljenik porekao svoju odgovornost za prometnu nesreću, a vezano uz dinamiku nastanka prometne nesreće, to je sudac radi utvrđivanja iste odredio da se u predmetu provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec, te je zakazao ročište za 17. ožujka 2025.
4. Na to ročište pristupili su okrivljenik uz odvjetnika KO i stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing Goran Husinec
4.1. Stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing Goran Husinec nakon što je proučila predmet vještačenja dao je slijedeći nalaz i mišljenje: "Uvidom u stanje spisa te foto dokumentacije koja se nalazi u spisu proizlazi da oštećenja na predmetnom vozilu okrivljenog Mercdedes W126 ne odgovaraju oštećenjima na vozilu BMW niti po smjeru niti po intenzitetu. Na braniku vozila Mercedes vidi se oštećenje koje je nastalo prije predmetnog štetnog događaja, odnosno, vidi se popucala boja na braniku, te branik ostrugan o nekakvu hrapavu površinu kao što bi mogao biti zid ili kamen te se vidi da je to oštećenje provizorno popravljano nekim tipom "flomastera" ili slično. Na vozilu BMW nalaze se uzdužne linije koje nikako nisu mogle nastati od predmetnog vozila ali niti od nekog drugog osobnog vozila, nego su nastale struganjem o neki predmet tipa ograde, sanduka kamiona ili nekakvog nepravilnog zida. Da su oštećenja na vozilu BMW nastala na drugom mjestu, a ne na mjestu gdje je vozilo zatečeno, ukazuje i trag na zadnjoj desnoj gumi vozila BMW koji ne prati trag sa vrata i zadnjeg blatobrana nego je okrenut pod otprilike 45 stupnjeva, što nedvojbeno ukazuje da je prilikom predmetne štete zadnji desni kotač vozila BMW bio u drugom položaju okrenut oko 45 stupnjeva u smjeru kretanja kazaljke na satu."
4.2. Okrivljenik i odvjetnik nakon što su čuli nalaz i mišljenje vještaka izjavili su da nemaju primjedbi na isti, te nemaju pitanja za vještaka. Okrivljenik je izjavio i da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao na ročištu održanom 14. siječnja 2025.
4.3. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: fotografije vozila sudionika prometne nesreće 16.03.2024. u Zagrebu, ulica Antuna Nemčića.
5. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika, te nalaz i mišljenje vještaka, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaje iz čl.43.st.2. i 3. u s vezi s čl.2923. st.1. i iz čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5.1. Naime, obzirom je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da tom prilikom kod parkiranja nije sa svojim vozilom oštetio neko parkirano vozilo, s obzirom da nije oštetio neko parkirano vozilo, to nije vlasniku nekog navodno oštećenog vozila trebao ostavljati svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao, a vještak je u svojem nalazu i mišljenju iskazao da oštećenja na predmetnom vozilu okrivljenog Mercdedes W126 ne odgovaraju oštećenjima na vozilu BMW niti po smjeru niti po intenzitetu, to sudac smatra da nema dokaza da bi kritične zgode u ponašanju okrivljenika bila ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi uzrokom prometne nesreće bila činjenica da je okrivljenik , upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Nemčićeve ulice, u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 1 skrenuo je ulijevo prema slobodnom parkirališnom mjestu u smjeru sjevera sa sjeverne strane Nemčićeve ulice, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila, te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega bi prednjim desnim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo BO, odnosno da bi u ponašanju okrivljenika bila ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer obzirom kritične zgode nije prouzrokovao prometnu nesreću, to nije bio dužan vlasniku oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ostaviti osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, zbog čega ga je za iste na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi optužbe.
5.2. Sudac nije razmatrao iskaz svjedoka OO, a vezano uz odgovornost okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i to u dijelu u kojem je iskazao da je u jednom trenutku vidio da se vozilo marke BMW prilično zatreslo a što ukazuje na činjenicu da ga je ovo vozilo marke Mercedes oštetilo, jer se isti isključuje tehničkim putem nalazom i mišljenjem vještaka.
6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 20. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Tadić
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: HO, [adresa]
2. branitelju: KO, OD Jelić, Vuković & Vukšić, Domagojeva 4, Zagreb
3. tužitelju: PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb
4. pismohrana-ovdje
