Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-107/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Jelene Bušić, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. LL, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po ocu i zakonskom zastupniku EL, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Zdilar, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Miljenka Polanović, odvjetnica iz Zaboka, radi odluke o povišenju uzdržavanja, rješavajući žalbu mlt. tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 612/22-15 od 25. travnja 2023. ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-612/2022-24 od 9. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice uvažava se kao osnovana i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-612/22-15 od 25. travnja 2023. ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-612/2022-24 od 9. siječnja 2025. u pobijanim točkama II. i III. izreke presude.

II. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova sastava žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog suda u Zaboku posl. br. P-212/12-3 od 13. travnja 2012. godine na način da se nalaže tuženoj ČL da za uzdržavanje mlt. LL povrh iznosa od 145,99 EUR 1/1.100,00 kn za razdoblje od 24. lipnja 2022. godine do 30. travnja 2023. godine plaća dodatno iznos od 39,82 EUR / 300,00 kn, a počevši od 1. svibnja 2023. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti dužna je plaćati iznos od 186,00 EUR / 1.401,42 kn s time da je dospjele obroke dužna platiti odjednom u roku od 15 dana a buduće kako će dospijevati i to do 30-og u mjesecu za tekući mjesec na račun oca i zakonskog zastupnika EL otvorenog kod Zagrebačke banke broj IBAN [broj bankovnog računa] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka do 31. prosinca 2022. godine a od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za uzdržavanje preko iznosa dosuđenog pod toč. I izreke presude do zatraženog iznosa od 265,45 EUR / 2.000,00 kn mjesečno.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak."

2. Protiv naprijed navedene presude i to u točkama II. i III. izreke presude kojim je mlt. tužiteljica odbijena s preostalim dijelom zahtjeva za povišenjem uzdržavanja preko dosuđenog iznosa pa do iznosa od 265,45 Eura/ 2.000,00 kao i u dijelu u kojem je odlučeno da svaka od stranaka snosi svoje troškove postupka, pravovremenu žalbu izjavila je tužiteljica pobijajući je iz svih razloga predviđenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) posebno ukazujući na postojanje bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Predlaže da se pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti ili barem iznos veći od onog presuđenog pobijanom presudom uz obvezu tužene da joj naknadi trošak parničnog postupka kao i trošak sastava žalbe.

3. Tuženica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tužiteljice utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev mlt. tužiteljice za plaćanjem povišenog iznosa uzdržavanja od onoga na kojeg je tuženica kao njena majka obvezana presudom Općinskog suda u Zaboku poslovni broj P-212/12-3 od 13. travnja 2012. prema kojoj njena obveza uzdržavanja iznosi mjesečno 1.100,00 kuna / 145,99 EUR. Mlt. tužiteljica smatra da su se od vremena donošenja prethodne odluke kada je ona bila u dobi od samo dvije godine značajno povećale njene potrebe pa da bi stoga tuženica bila u obvezi doprinositi za njeno uzdržavanje počev od podnošenja tužbe tj. od 24. lipnja 2022. svakomjesečno iznos od 2.000,00 kuna /265,45 EUR.

7. Dakle, zahtjev mlt. tužiteljice temelji se na odredbi čl. 285 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - u daljnjem tekstu: ObZ) prema kojoj odredbi osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja.

8. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude među strankama je bilo nesporno da su se od vremena donošenja prethodne odluke o visini uzdržavanja svakako promijenile okolnosti na strani mlt. tužiteljice i to iz razloga jer je ista sada starija, pohađa više razrede osnovne škole zbog čega su veće i njene potrebe vezane uz školovanje, odjeću, obuću i određene izvannastavne aktivnosti koje ima , te je tuženica učinila nespornim da je voljna na ime povišenog iznosa uzdržavanja plaćati iznos od 1.400,00 kuna / 185,55 eura.

9. Tijekom postupka pred sudom prvog stupnja, a i u ovom žalbenom postupku je sporno koliko iznose tako promijenjene potrebe maloljetne tužiteljice te koje su mogućnosti majke kao obveznika uzdržavanja da doprinosi za njeno uzdržavanje.

10. Prema odredbi čl. 307. ObZ-a sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje te ocijeniti potrebe uzdržavane osobe i mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, a kad se uzdržavanje traži za dijete sud je dužan utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta (čl. 311. ObZ) po potrebi i povećane materijalne potrebe djeteta (čl. 312. ObZ) te ukupne mogućnosti roditelja djeteta (čl. 313. ObZ) vodeći računa i o propisanim minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje maloljetne djece (čl. 314. ObZ).

11. Pobijanom presudom, sud prvog stupnja saslušanjem zakonskog zastupnika mlt. tužiteljice utvrđuje da su potrebe mlt. tužiteljice 186,00 EUR, te cijeneći imovinsko stanje tužene kao obveznika uzdržavanja, činjenicu da je u obvezi uzdržavati još jedno maloljetno dijete, te vodeći računa prije svega o dobrobiti mlt. tužiteljice, obvezuje tuženu da na ime povišenog uzdržavanja počev od podnošenja tužbe plaća iznos od 186,00 EUR dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

12. Osnovano u žalbi mlt. tužiteljica ukazuje da prilikom utvrđivanja ukupnih, sada povišenih potreba tužiteljice, ali i mogućnosti tužene kao majke koja je obveznik uzdržavanja, sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri vodio računa o odredbi čl. 311., čl. 313. i čl. 314. ObZ-a koji određuju o čemu je sve potrebno voditi računa kod utvrđivanja naprijed navedenih odlučnih činjenica o kojima ovisi odluka o iznosu uzdržavanja, zbog čega je i činjenično stanje u ovom predmetu ostalo nepotpuno utvrđeno, a slijedom toga je upitna i pravilnost primjene materijalnog prava.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, u ponovljenom postupku će sud prvog stupnja ponovno detaljno saslušati oca i zakonskog zastupnika mlt. tužiteljice na okolnost ukupnih potreba tužiteljice i to uzimajući u obzir njezinu dob, školske i izvanškolske aktivnosti ali i činjenicu koliko je vremena proteklo od donošenja prethodne odluke o visini uzdržavanja. Također će ponovno saslušati i tuženu na okolnost njezinog imovinskog stanja, mogućnosti stjecanja eventualno dodatne zarade, razloga zbog kojih nije ishodila odluku o uzdržavanju za drugo dijete, kao i na okolnost kako se mijenjalo njezino imovinsko stanje od vremena donošenja prethodne odluke o visini uzdržavanja.

13.1. Po provođenju istih dokaza sud će potom ponovno utvrditi ukupne potrebe tužiteljice i mogućnosti majke kao obveznika uzdržavanja vodeći računa pri tome i o odredbi čl. 314. Obz-a i Odluci o tablicama o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta te potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku u pogledu preostalog dijela zahtjeva za uzdržavanjem ali i u pogledu troškova parničnog postupka koja će biti valjano obrazložena kako bi se mogla ispitati.

14. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 370. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

15. O troškovima žalbenog postupka tužiteljice odlučit će se u konačnoj odluci zbog čega je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.

16. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I. izreke), presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 20. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac