Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ob-70/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Krunoslave Dropulić, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i sutkinje Štefice Bukvić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Šipek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Sučević i partneri d.o.o. Zagreb, Gundulićeva 63/1, protiv tuženika AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Peris odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Peris i Lana Propadalo Duka iz Zagreba, radi utvrđenja izvanbračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-291/2019-40 od 4. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužiteljice se odbija kao djelomično neosnovana i prihvaća kao djelomično osnovana, te se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-291/2019-40 od 4. travnja 2024.
a) potvrđuje u dijelu pod toč. I. izreke i pod toč. II. izreke u dijelu kojim je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak postupka do iznosa od 12.687,50 Eura,
b) preinačuje pod toč. II. izreke u dijelu kojim je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak postupka iznad iznosa od 12.687,50 Eura do 17.312,50 Eura, te se za iznos od 4.625,00 Eura zahtjev tuženika za naknadu troška odbija kao neosnovan.
II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:
'' I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice JJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koji glasi:
„1. Utvrđuje se da nekretnina – trosobni stan br. 3. u potkrovlju koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, hodnika, 2 sobe, kupaonice, izbe i loggie ukupne neto korisne površine 66,92 čm u nacrtu označeno plavom bojom nalazeći se u kući u [adresa] i dvorište, sagrađenoj na zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 53 čhv ili 191 m2, a koji stan je upisan u [broj poduloška] E-2/zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zajedno sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkim dijelovima i uređajima stambene zgrade srazmjerno odnosu korisne vrijednosti predmetnog stana prema korisnoj vrijednosti svih ostalih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine temeljem čl. 68. i čl. 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima čini izvanbračnu stečevinu tužiteljice JJ i tuženika TJ i da je ista suvlasništvo tužiteljice JJ i tuženika TJ u ½ dijela, što je tuženik ČJ dužan priznati i trpjeti upis prava suvlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini.
2. Utvrđuje se da je tužiteljica stekla temeljem usmenog dogovora tužiteljice i tuženika te temeljem isplate valjani pravni temelj za upis prava suvlasništva u ½ dijela na trosobnom stanu br. 3. u potkrovlju koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, hodnika, 2 sobe, kupaonice, izbe i loggie ukupne neto korisne površine 66,92 čm u nacrtu označeno plavom bojom nalazeći se u kući u [adresa] i dvorište, sagrađenoj na zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 53 čhv ili 191 m2, a koji stan je upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu što je tuženik ČJ dužan priznati i izdati tužiteljici valjanu ispravu podobnu za prijenos navedenog suvlasničkog dijela (1/2 dijela) na ime i vlasništvo tužiteljice, tako da u konačnici tužiteljica i tuženik budu suvlasnici predmetne nekretnine po pola, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.
3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužiteljici JJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknaditi tuženiku TJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu od 17.312,50
Eur u roku od 15 dana.''
2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati, prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene navode tužiteljice.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio, žalbene navode tužiteljice i navode tuženika iz odgovora na žalbu, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Presuda prvostupanjskog suda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
7. Neprovođenjem dokaza saslušanjem svjedoka JJG, suprotno žalbenim navodima, nije došlo do nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer sud odlučuje koje će dokaze provesti radi utvrđenja u postupku iznesenih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP). Pri tome je nužno napomenuti da predlažući saslušanje tog svjedoka tužiteljica nije naznačila na koje je sporne okolnosti je potrebno provesti taj dokaz. Osim toga, iz prvostupanjskog postupka utvrđeno je da je prvostupanjski sud prihvatio dokazni prijedlog za saslušanje svjedoka JJG, no kako nakon više poziva za ročište isti nije pristupio, valjano je na ročištu 22. veljače 2024. riješio ne pozivati ponovno svjedoka i neprovoditi daljnje dokaze jer je činjenično stanje pravilno cijenio dovoljno utvrđenim za donošenje pravilne i zakonite odluke. Uz navedeno, niti u žalbi tužiteljica ne navodi o kojim je spornim činjenicama predloženi svjedok trebao svjedočiti.
8. Nadalje, prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje u skladu s predloženim dokazima. No, na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno je primijenjeno materijalno pravo primjenjujući odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23; dalje ObZ/15), jer je obzirom je navode o postojanju izvanbračne zajednice tijekom 2011. valjalo primijeniti odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07; dalje: ObZ/03). No, i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je donijeti jednaku odluku.
9. Predmet spora je tužiteljicin zahtjev na utvrđenje da trosobni stan br. 3. u potkrovlju koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, hodnika, 2 sobe, kupaonice, izbe i loggie ukupne neto korisne površine 66,92 čm, nalazeći se u kući u [adresa] i dvorište, sagrađenoj na zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 53 čhv ili 191 m2, a koji stan je upisan u [broj poduloška] E-2/zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zajedno sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkim dijelovima i uređajima stambene zgrade predstavlja izvanbračnu stečevinu stranaka svakog u ½ dijela, a posljedično i trpljenje upisa tužiteljicinog prava vlasništva na ½ dijela nekretnine. Predmet spora je i eventualno kumulirani zahtjev za utvrđenje da je tužiteljica na temelju usmenog dogovora s tuženikom i isplatom stekla valjan pravni temelj za upis prava suvlasništva na ½ dijela nekretnine i zahtjev za izdavanje tabularne isprave za upis njezina prava suvlasništva na nekretnini.
10. Prvostupanjski je sud zauzimajući stav da u trenutku stjecanja nekretnine, stana, od strane tuženika nije postojala izvanbračna zajednica stranaka, a pored toga da je tuženik stan kupio vlastitim sredstvima (ušteđevinom i novcem darovanim od oca i strica) odbio glavni tužbeni zahtjev. Ujedno, odbijen i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev jer je iz provedenih dokaza utvrđeno da nije postojao dogovor stranaka da bi tužiteljica stekla vlasništvo ½ dijela stana, dok je tužiteljicin otac iznos od 56.146,33 Eura uplatio izravno založnom vjerovniku.
11. Suprotno žalbenim navodima i ovaj sud prihvaća stav i obrazloženje prvostupanjskog suda prema kojem u trenutku kupnje stana nije postojala izvanbračna zajednica stranaka.
12. Naime, sukladno čl. 3. ObZ/03 odredbe tog Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete. Kako je utvrđeno da su se stranke upoznale 11. studenog 2011. , a stan kupljen 17. studenog 2011., to je prihvatljiv stav prvostupanjskog suda da u tom trenutku, šest dana nakon upoznavanja, nije mogla postojati trajnija zajednica života koja bi imala učinke izvanbračne zajednice, a posljedično dovesti do primjene čl. 258. ObZ/03. Osim toga, prema odredbi 248. ObZ/03 bračna (pa i izvanbračna) stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.
13. Neodlučni su žalbeni navodi o postojanju emocionalne povezanosti i ljubavne veze između stranaka. Ekonomska zajednica stranaka je u određenom trenutku njihovog odnosa i postojala, no ključno je da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da ista nije egzistirala u trenutku kupnje stana, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.
14. Prvostupanjski sud nije propustio cijeniti činjenicu da je tužiteljicin otac uplatio založnom vjerovniku iznos od 56.146,33 Eura, nego je utvrdio da nije postojao dogovor stranaka da će tom uplatom tužiteljica steći vlasništvo nekretnine u ½ dijela. Pri tome je pravilno utvrdio da navedenu činjenicu (postojanje usmenog dogovora o stjecanju 1/2 nekretnine) tužiteljica na kojoj je teret dokaza nije dokazala (čl. 221. a ZPP).
15. Međutim, osnovano tužiteljica u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka dijelom pogrešno primijenio odredbu čl. 155. ZPP.
16. Neosnovano tužiteljica prigovara priznatim troškovima tuženika za pristup ročištima 24. rujna 2020., 5. studenog 2020., 21. listopada 2022., 7. prosinca 2022., 15. veljače 2023., 20. travnja 2023., 14. rujna 2023. i 22. veljače 2023. u visini od 500 bodova. Naime, na svim se navedenim ročištima raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili su se dokazi, pa je pravilno prvostupanjski sud na temelju Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) za pristup svakom ročištu priznao 500 bodova u skladu s vrijednosti predmeta spora (450.000,00 kn, sada 59.725,26 Eura) koju je sama tužiteljica naznačila u tužbi.
16.1. No, pogrešno je tuženiku priznat trošak za pristup ročištu 8. rujna 2022. jer je tužiteljici već rješenjem prvostupanjskog suda P Ob-291/2019-23 od 19. rujna 2022. naloženo naknaditi trošak pristupa tom ročištu na temelju čl. 156. st.1. ZPP. Osim toga, ročište 13. lipnja 2022. je odgođeno prije početka raspravljanja pa je po Tbr. 9. toč. 5. Tarife za pristup tom ročištu valjalo priznati 50, a ne 125 bodova. Stoga je za pristup ročištima pravilno valjalo priznati trošak od 4050 bodova.
16.3. Nadalje, neosnovano je tuženiku priznat trošak za sastav podnesaka od 11. rujna 2019., 14. rujna 2022. i 12. travnja 2023. jer isti prema mišljenju ovog suda nisu bili nužni za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP. Naime, uz podnesak od 11. rujna 2019. tuženik dostavlja punomoć i prije nego mu je tužba dostavljena na odgovor, podneskom od 14. rujna 2022. tuženik se očitovao na tijek postupka ponavljajući navode iz podneska od 9. listopada 2020., kao i u podnesku od 12. travnja 2023. Osim toga, podnesak od 22. veljače 2024. ne prileži spisu, pa prvostupanjski sud neosnovano tuženiku priznaje trošak za sastav tog podneska od 100 bodova. Podneskom od 11. siječnja 2022. tuženik je na poziv prvostupanjskog suda obavijestio sud o svom očekivanom boravku u Republici Hrvatskoj radi provođenja dokaza njegovim saslušanjem pa je za sastav tog podneska pogrešno prvostupanjski sud priznao trošak od 100 bodova, već je po Tbr. 8. toč. 4. Tarife valjalo priznati 25 bodova.
16.4. Stoga, za sastav podnesaka valjano je priznat samo trošak sastava odgovora na tužbu i podneska od 9. listopada 2020. kojim se tuženik očitovao na preinaku tužbe za svako od 500 bodova po Tbr. 8. toč. 1. Tarife, a čemu se treba dodati trošak sastava podneska od 11. siječnja 2022. od 25 bodova, pa je za sastav podnesaka tuženiku valjano priznato 1025 bodova.
17. Tuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu valjalo je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP priznati na ime zastupanja trošak od 5075 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 Eura (Tbr. 54) i uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46.) iznosi 12.687,5 0 Eura. Radi navedenog, preinačena je odluka o trošku iz toč. II. izreke presude, te je iznad iznosa od 12.687,50 Eura do iznosa 17.312,50 Eura, za iznos od 4.625,00 Eura zahtjev tuženika za naknadu troška odbijen kao neosnovan.
18. Tužiteljici nije priznat trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu, jer djelomičnim uvažavanjem njezine žalbe na odluku o trošku nije promijenjen uspjeh stranaka u postupku (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP).
19. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 2. ZPP i čl. 373. toč.3. ZPP.
Osijek, 20. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Krunoslava Dropulić
