Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-309/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TERRA - X d.o.o., Zagreb, Livanjska 18A, OIB: 70604601699, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Ivanišević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući povodom žalbe tuženice izjavljene protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. studenoga 2023. poslovni broj: P-1750/2022-12, u sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te se u cijelosti potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. studenoga 2023. poslovni broj: P-1750/2022-12.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 1.448,74 EUR / 10.915,54 kuna zajedno sa zateznim kamatama od 2. srpnja 2021. do isplate (toč. I/ izreke). Ujedno joj je toč. II/ izreke naloženo tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 205,72 EUR / 1.550,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama od 16. studenog 2023. do isplate.
2. Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe žali se tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine presudu zbog ogluhe i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. Tuženica prvostupanjsku presudu zbog ogluhe sadržajno pobija zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH i 70/19. – dalje: ZPP) smatrajući da joj je propuštanjem dostave poziva za davanje odgovora na tužbu na način kako je to propisano odredbama Zakona o parničnom postupku onemogućeno da sudjeluje u postupku i koristi svoja zakonska prava. Obrazlaže da stvarno stanjuje na adresi [adresa], dok je na adresi [adresa], ostala formalno prijavljena iz razloga da bi imala pravo upisati svoje dijete u vrtić u Zagrebu, gdje je jedino uspjela dobiti mjesto.
6. Razmatranje izloženog žalbenog razloga sud je započeo od zakonodavnog okvira koji uređuje dostavu pismena fizičkim osobama. Prema odredbi čl. 142. st. 1. i 2. ZPP- a fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u čl. 141. st. 1. ili 2. ovoga Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama čl. 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena.
7. Nadalje, prema odredbi čl. 143. st. 1. i 2. ZPP-a ako se osobama iz čl. 141. i 142. ovoga Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Ako se osobama iz čl. 141. i 142. ovoga Zakona ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz st. 1. ovoga članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda. Prema odredbi čl. 143. st. 6. ZPP-a ako primatelj ne podigne pismeno ili ako se dostava ne uspije obaviti iz bilo kojeg drugog razloga, smatrat će se da dostava nije uspjela te će se pokušati još jednom ili će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, u skladu s odredbama ovoga članka.
8. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je prvi puta pokušao dostavu tužbe tuženici na adresu [adresa] 19. listopada 2022. kada je ostavljena obavijest, a nakon toga 28. listopada 2022. dostava nije izvršena uz napomenu „zatvoreno“. Slijedeće dvije dostave putem pošte na istu adresu pokušane su 19. prosinca 2022. i 16. siječnja 2023. kada su ostavljene obavijesti, a dostave pokušane 02. i 24. siječnja 2023. vraćene su uz napomene „zatvoreno“.
9. Nakon provjere da tuženica i nadalje ima prijavljenu adresu u Ozaljskoj ulici 12, Zagreb uvidom u Jedinstveni registar osoba Republike Hrvatske (MUP) sud je tužitelja pozvao na plaćanje predujma za sudskog dostavljača što je tužitelj i učinio. Sudski dostavljač dostavu pozivao pokušao je 21. i 24. veljače 2024. te je konstatirano da prilikom dolaska na adresu 21. veljače 2024. nitko nije zatečen i ostavljena je obavijest, dok je 24. veljače 2024. naznačeno da se na obavijest nitko nije javio, a na adresi ponovno nitko nije zatečen.
10. Kako dakle tuženici dostava tužbe nije uspješno dostavljena prema odredbama čl.141. i čl.142. ZPP-a, dostava joj je iznova pokušana na adresi njena prebivališta u [adresa] prema podacima o njenom prebivalištu iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Kako joj ni ponovna dostava nije uspješno obavljena, dostava joj je pokušana još jednom obaviti nakon isteka roka od trideset dana. Kako ona nije bila uspješna osnovano je sud dostavu tužbe obavio isticanjem pismena na oglasnu ploču suda te je utvrdio da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda
11. Osim toga, tuženica niti ne ističe u svojoj žalbi da je njena adresa drugačija od adrese koju je tužitelj naveo u tužbi i koju je prvostupanjski sud provjerio u Jedinstvenom registru osoba, a niti tuženica ne ističe da bi u Jedinstvenom registru osoba izvršila promjenu svog prebivališta ili boravišta. Upravo suprotno ona potvrđuje da prebivalište ima prijavljeno na adresi [adresa], iako živi na adresi [adresa] Brestovje.
12. Zbog toga po ocjeni ovoga suda potpuno su neosnovani navodi žalbe da je prvostupanjski sud zbog nepravilne dostave onemogućio tuženici da raspravlja pred sudom jer je poziv za davanje odgovora na tužbu tuženici dostavio sukladno odredbama članka 141. do 143. ZPP-a. Nakon što dostavu nije uspio obaviti na jedan od propisanih zakonskih načina prvostupanjski sud je pravilno dostavu poziva za tuženicu izvršio objavom poziva na oglasnu ploču suda i istekom roka od 8 dana koliko je poziv bio na oglasnoj ploči suda dostava se smatra uredno izvršena. Zbog toga istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka nije osnovan.
13. Također iako tuženica ne osporava sam tužbeni zahtjev nego svojom žalbom prvenstveno upire da je onemogućena u sudjelovanju u postupku valja ukazati i da je prvostupanjski sud prema odredbi čl. 331.b ZPP-a ispravno i zakonito donio presudu zbog ogluhe budući su ispunjeni uvjeti koje propisuje spomenuti zakonski propis jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (zaključenje Ugovora o posredovanju pri kupnji nekretnine između parničnih stranaka 26. veljače 2021, potom kupnja nekretnine od strane tuženice i njena uknjižba kao vlasnika u zemljišne knjige, ispostava računa te djelomično plaćanje posredničke naknade), a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (izvod iz sudskog registra, Ugovor o posredovanju pri kupnji nekretnine, Predugovor o kupoprodaji nekretnine, Ugovor o kupoprodaji nekretnina, zemljišno knjižni izvadak, račun broj 113-1-1) ili s činjenicama koje su općepoznate.
14. Budući da ovaj sud iz iznijetih razloga ne nalazi ostvarenim bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 6. ZPP na koju ukazuje tuženica te niti koji od žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, time da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2. ZPP-a), valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, sve primjenom čl. 368. st.1. ZPP-a.
U Varaždinu 20. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Bađun
