Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-211/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu Igoru Njegovanoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Igora Prpića, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO- DO-442/2021 od 9. studenog 2021., nakon javne rasprave održane 18. veljače 2025. i 18. ožujka 2025. u prisutnosti državne odvjetnice Tatjane Šimunić-Adamović i optuženog ŠA, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i EA, rođene E, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju skladištar, sa završenom srednjom školom, zaposlen, s plaćom od oko 1300 eura dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

k r i v  j e

I. što je 16. listopada 2021. u vremenu od 22:00 sata do 02:00 sata, u [adresa], u obiteljskoj kući vlasništvo ŠAĐ, tijekom fizičkog i verbalnog napada, s ciljem da ustraši ŠAĐ, rekao imenovanoj da si iskopa grob i da će ju ubiti, što je kod ŠAĐ UA izazvalo strah i nesigurnost za vlastiti život,

II. dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, optuženi ŠA se osuđuje na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženom ŠA se izriče uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženi ŠA u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje: ZKP) u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP-a, nalaže se optuženom ŠA podmiriti troškove kaznenog postupka koji se sastoje od troškova za svjedoke u iznosu od 128,64 eura i paušalne svote od 60,00 eura, ukupno 188,64 eure (sto osamdeset osam eura i šezdeset četiri centa), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu podignulo je 21. studenoga 2021. optužnicu broj KO-DO-442/2021 od 9. studenoga 2021., kojom je ŠA optužilo za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 2. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-401/2021 od 28. siječnja 2022.

2. Žrtva ŠAĐ očitovala se da ne želi sudjelovati u kaznenom postupku u svojstvu oštećenika, a što podrazumijeva da neće postaviti niti imovinskopravni zahtjev (str. 120 spisa).

3. Optuženi ŠA očitovao se da se ne smatra krivim po optužnici (str. 111 spisa).

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke OA (str. 111 – 112 spisa) i ŠAĐ (str. 119 – 120 spisa), te je pročitao, odnosno pregledao, sljedeće isprave: bolničku prijavu Zavoda za hitnu medicinu Ličko-senjske županije (list 18 spisa); bolničku prijavu Opće bolnice Karlovac (list 19 spisa); zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ŠA, s AV snimkom (list 21 – 26 spisa). Kao zadnji dokazi prije ispitivanja optuženika na završetku dokaznog postupka, pročitani su podaci prekršajne (str. 102 – 103 spisa) i kaznene (str. 104 – 105 spisa) za optuženika.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjene cjelokupnog dokaznog materijala i analize svakog provedenog dokaza zasebno, ali i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ŠA počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.

6. U svom iskazu, kojeg je, sukladno članku 417.a stavku 5. ZKP-a, iznio na završetku dokaznog postupka (str. 121 – 122 spisa), optuženi ŠA je naveo kako je točno da su ŠAĐ i njezin pokojni suprug U bili njegovi susjedi u [adresa]. Obećao je U, kada su on i ŠAĐ otišli živjeti u [adresa], da će mu napraviti sve što je potrebno na kući, a nakon Draganove smrti u travnju 2020., javila mu se ŠAĐ i podsjetila ga na obećanje dano U. Tako se počeo družiti s ŠAĐ, koju je čak vozio na Susak, prolazio je teško razdoblje, jer mu je umro otac, a ostao je i bez kućnog ljubimca. Za ŠAĐ je mislio da je jedini problem koji ona ima problem s alkoholom. Po preseljenju u [adresa], ona je u toj kći samo pravila tulume, tu je dolazio i javni bilježnik, njezina prijateljica koja je svjedočila u ovom predmetu, prijateljičin bivši suprug i prijatelj. S ŠAĐ nije htio vezu. Kada je došao te večeri kod nje u kuću, ondje su bili OA i njezin prijatelj, i ŠAĐ. Vidio je boce piva, i rekao ŠAĐ da joj nije prijatelj onaj tko u njezinu kuću donosi alkohol. Nije htio piti s njima, zbog čega ga je ŠAĐ verbalno napala, pa je otišao u obližnji kafić, gdje je pio pivo i družio se. ŠAĐ ga je nazvala s Neninog broja, zvala je više puta, a kada se javio, prvo je tražila svoj mobitel, a potom je rekla neka pusti mobitel, da ćemo ga naći sutra, da ima još piva, da dođe, i da će se družiti. Kada je došao, morao je izvaditi svoj mobitel i ključ od auta. ŠAĐ je otključala njegov automobil i pretražila ga, tražeći svoj mobitel, dok su O i on ostali sjediti u kući. Po Đurđinom povratku su za stolom sjedili ŠAĐ, O i optuženik, koji uopće nije bio u prilici napasti ŠAĐ, dok je ona spominjala javnog bilježnika Petra Barbarića, govorila da ju ovaj financira, i da će optuženika izigrati. Optuženik se naljutio i krenuo napustiti kuću, a ŠAĐ ga je tada napala nožem. Ona se tu onesvijestila, optuženik i O su ju zajednički odnijeli u krevet. Kad se osvijestila, uzela je Nenin mobitel, i nazvala policiju. Čuo ju je kako govori da on bježi i dala je policiji njegovu adresu, a on je sve ovo vrijeme ostao sjediti. Na pitanje suca, optuženik je odgovorio da ni u jednom trenutku ŠAĐ nije rekao da će ju ubiti, a misli da to ni ŠAĐ njemu nije rekla, već da ga je samo psovala i vrijeđala ga.

7. Nije sporno da je u večernjim i noćnim satima u kući žrtve ŠAĐ, u [adresa], došlo do svađe između optuženog ŠA i žrtve ŠAĐ. Nije sporno da je optuženik bio pod utjecajem alkohola, i da osjećao ljutnju prema žrtvi, a sporno je je li joj te prilike, s ciljem da ju ustraši, rekao neka si iskopa grob i da će ju ubiti.

8. Svjedokinja-žrtva ŠAĐ u svom je iskazu navela (str. 120 – 121 spisa) kako je riječ o događaju od 15. listopada 2021. Nakon suprugove smrti odlučila je prodati kuću u [adresa] kraj Velike Gorice, kako bi se riješila kreditnog opterećenja, a prethodno ju renovirati, za što je angažirala optuženog ŠA, svog bivšeg susjeda. Optuženik joj se želio približiti, ali ona nakon suprugove smrti nije bila spremna za vezu. Optuženik je inzistirao da je njihovo druženje isključivo prijateljske prirode. Uspjela je prodati kuću, a optuženik joj je pomogao pronaći drugu kuću u [adresa], koju je kupila i ondje se preselila. Optuženik je u tom selu poznavao sve mještane. Tražio je da ga prijavi na toj adresi, što je ona, nakon konzultacija s prijateljima, odbila učiniti. U jednom trenutku popustila je optuženikovom navaljivanju, i blla s njim intimna, ali njih dvoje nikada nisu zajedno živjeli. Optuženik joj je počeo donositi poklone, govorio je da je ona ljubav njegova života, i slično. S vremenom je počela razmišljati o tome da proda i tu kuću, i da kupi kuću u nekom mjestu gdje će moći raditi, jer joj mirovina nije bila dostatna za život. Otišla je raditi u restoran na obali, a optuženik je ondje došao za njom, i tražio da se vrati. U [adresa] optuženik je inzistirao da pije s njim, da jedu zajedno. Kupila je namještaj za kuću u [adresa], i zamolila optuženika da joj dođe montirati namještaj, što on nije učinio, pa je pozvala svoju prijateljicu i njezinog prijatelja, koji je to učinio. Dok su oni bili u njezinoj kući, optuženik se pojavio negdje oko 22 sata, napravio je scenu, vrijeđao je njezinu prijateljicu i prijateljičinog prijatelja, gušio ju, držao rukama za vrat i vukao, ali prijateljica ju je uspjela iščupati, odnijeti u susjednu sobu, a njega izbaciti iz kuće. Te je prilike pala u nesvijest, a dok je ta gungula trajala, optuženik joj je govorio da će ju ubiti, da neće živa dočekati jutro ako pozove policiju, da će ju pronaći. Od tih riječi živjela je u strahu sljedećih godinu dana. Kad se osvijestila, vidjela je da nema njezinog mobitela, a uplašila se jer je optuženik imao šifru za pristup internetskom bankarstvu, i mogao je pristupiti njezinoj ušteđevini. Njezina prijateljica nazvala je optuženika, a kada je došao, negdje oko dva sata, negirao je da bi on uzeo mobitel. Tada je bio potpuno pijan, ponovno ju je napao, gušio ju i vukao za kosu. Optuženik je tu ponovio sve one prijetnje, da će ju ubiti i slično. Njezina prijateljica je pozvala policiju, policija je došla i odvela optuženika. Odgovarajući na pitanje državne odvjetnice, svjedokinja je rekla da je točno da joj je optuženik rekao "da si iskopa grob", a što je propustila navesti, je od tada prošlo tri godine, a ono što je proživjela nastoji zaboraviti, i nastaviti živjeti mirnim životom, kakvim sada živi. Osim toga, govorio joj je i da će ju spremiti na psihijatriju, i da će on ostati živjeti u toj kući.

8.1. S obzirom da je svjedokinja ŠAĐ odstupila od svog prijašnjeg iskaza, danog tijekom dokazne radnje, sukladno članku 435. stavku 1. ZKP-a predočen joj je njezin prijašnji iskaz (str. 57 – 60 spisa), kada je iskazala da živi u [adresa], da je u kolovozu 2020. upoznala optuženog ŠA te je s njim povremeno bila povremeno u intimnoj vezi. Optuženik ne živi s njom, a povremeno ju je posjećivao. Prema njoj se ponašao kao da je njegovo vlasništvo, kontrolirao ju, vrijeđao, uzimao joj mobitel, te slao s njenog mobitela razne poruke poznanicima u kojima je pisao da ona želi biti u vezi s njima. Dana 16. listopada 2021. oko 22:00 sata ŠA je došao kod nje pod utjecajem alkohola, a u to vrijeme kod nje je bila njena prijateljica OA i jedan muškarac koji je slagao namještaj. Optuženik joj je govorio da joj jebe mrtvu majku, da si iskopa grob ako ga prijavi policiji, da će ju ubiti, te ju je tom prilikom fizički napadao i vukao za kosu. Ona ga je istjerala van iz kuće, a on joj je uzeo mobitel. Zamolila je OA da ga nazove da mu kaže da vrati mobitel što je ona i učinila, a oko 2:00 sata ŠA je ponovno došao kod nje te ju napao govoreći joj da je kurva, da će ju ubiti, da si iskopa grob, vukao ju je po kući, a OA ju je branila od napada te ju uvukla u spavaću sobu i zatvorila. Prije toga je pala u nesvijest, a prijetnje smatra ozbiljnima i boji se za svoj život. Nakon što je na raspravi upozorena na odstupanje od svog prijašnjeg iskaza, svjedokinja ŠAĐ je odgovorila da joj je čitav taj događaj u magli, da ga želi zaboraviti, pa da je moguće da je zbog toga promijenila redoslijed onoga što se tada dogodilo.

9. Svjedokinja OA u svom je iskazu u bitnom navela (str. 111 – 112 spisa) da je riječ o incidentu otprije četiri godine, kada ju je prijateljica ŠAĐ pozvala da prenoći kod nje, u njezinom domu u [adresa]. Ondje su konzumirali alkohol, a u jednom trenutku ondje je došao optuženi ŠA, koji je tada živio s ŠAĐ. Tu je došlo do predbacivanja, naguravanja, do sukoba između optuženika i ŠAĐ, koji su oboje bili pod utjecajem alkohola. ŠAĐ je optuženika provocirala, pokušavala je kod njega izazvati ljubomoru. Svašta mu je govorila, uvredljive riječi, a na isti način je i on njoj uzvraćao. Poslije je ŠAĐ otišla na liječenje. Ona tada nije bila pri sebi, a ŠA od nje se branio. ŠAĐ ga je napala nožem, a on ju je, pokušavajući se obraniti, uhvatio za vrat i udario po ruci. To se odvilo tako da je nož kojeg je ŠAĐ imala u ruci bio odbačen, i u letu pogodio svjedokinju, okrznuvši ju, te je na taj način zadobila lakšu porezotinu. Odgovarajući na pitanja državne odvjetnice, svjedokinja je rekla da u domu ŠAĐ nije bilo nikoga osim njih troje; da optuženik ŠAĐ nije vukao za kosu, ali da ju jest počupao; da joj jest rekao da će ju ubiti, odgovarajući njoj, koja je posegnula za nožem i njemu rekla da će ga ubiti. On joj je odgovorio "ubit ću ja tebe". Isprva su sjedili za stolom i pili, a ŠAĐ je u jednom trenutku otišla do ladice s noževima, i pokušala uzeti nož, u čemu ju je svjedokinja spriječila. Poslije je ona ipak uspjela uzeti nož, i kod ulaznih vrata je napala optuženika. Kako je rekla, on ju je tada uhvatio rukom za grlo i udario ju po ruci, a odbačeni nož svjedokinju je okrznuo. ŠAĐ se tada onesvijestila, optuženik i ona odnijeli su ju u krevet. Kada je došla k svijesti pozvala je policiju, koja je odvezla optuženika.

10. Sadržaj ostalih izvedenih dokaza sud nije reproducirao, jer se odnose na činjenice koje nisu sporne.

11. Sud je ocijenio da su iskazi svjedokinje-žrtve ŠAĐ i svjedokinje OA u bitnom podudarni, iako prednost treba dati iskazu svjedokinje OA, čiji je iskaz daleko logičniji, jer iz njega proizlazi da se radilo upravo o sukobu dvoje ljudi koji su bili u ljubavnoj vezi, i u kojem su oba partnera ispoljili verbalnu i fizičku agresiju prema onom drugome. To je daleko logičnije od iskaza kako svjedokinje-žrtve ŠAĐ, tako i optuženog ŠA, gdje su i žrtva i optuženik nastojali prikazati sebe kao žrtve napada onog drugog. Ipak, sud vjeruje svjedokinji ŠAĐ, prihvaćajući i njezine razloge za neznatno odstupanje od prijašnjeg iskaza u pogledu kronologije događaja te večeri, a koji se sastoje od proteka vremena i želje da se zaboravi pretrpljena trauma. Sud vjeruje žrtvi, koja je s optuženikom bila u neposrednom kontaktu, da joj je optuženik rekao da si iskopa grob i da će ju ubiti, već i zato što je optuženik i sam priznao da je na žrtvu bio ljut, i da je bio pod utjecajem alkohola. Sud vjeruje i svjedokinji OA, iz čijeg iskaza proizlazi da je žrtva na optuženika nasrnula nožem, jer se takva dinamika događaja, s obzirom na emocije i alkoholiziranost sudionika svađe, doima logičnom. No, ponašanje žrtve ne ekskulpira optuženika – on joj nije bio ovlašten, kao odgovor na žrtvino ponašanje, od kojeg se imao svako pravo braniti, upućivati prijetnje usmrćivanjem. Izgovorenim riječima, kojima je najavio da će žrtvu ŠAĐ usmrtiti, i da je prikladno da si sama iskopa grob, predstavljaju ozbiljnu prijetnju usmrćivanjem, naročito u kontekstu u kojem su izrečene, a radilo se o ozbiljnoj svađi, koja se događala u noćnim satima, i to dok je optuženik bio pod utjecajem alkohola.

12. Takvim svojim postupanjem optuženi ŠA ostvario je sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Optuženi ŠA postupao je s izravnom namjerom da kod žrtve ŠAĐ izgovaranjem prijetećih riječi izazove osjećaj straha za njezin život, i htijući to postići, a sve zato što je bio ljut na ŠAĐ. Stupanj krivnje optuženog ŠA je visok, jer je, usprkos tome što je bio pod utjecajem alkohola, bio ubrojiv (njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje), jer je djelo počinio s izravnom namjerom, i jer je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nikakvi ispričavajući razlozi, pa niti oni koji bi se sastojali u počinjenju istog kaznenog djela od strane žrtve na njegovu štetu, ne postoje.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Olakotnom je cijenjena činjenica da je optuženi ŠA neosuđivana osoba, kako to proizlazi iz podataka kaznene evidencije (str. 104 – 105 spisa) pa se može reći da je ovdje riječ o ekscesu u inače urednom optuženikovom građanskom životu. Olakotnim je cijenjeno i optuženikovo korektno držanje na sudu – optuženik je, unatoč negiranju počinjenja kaznenog djela, djelovao skrušeno, pokazujući nelagodu zbog optužbe i konteksta u kojem se našao inkriminirane prigode. Olakotnim je cijenjeno i to što je riječ o osobi koja radom stječe sredstva za vlastito uzdržavanje, a što predstavlja društveno prihvatljivo ponašanje. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora do tri godine. Sud je ocijenio da optuženi ŠA i bez izvršenja kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela (podloga za takav zaključak prvenstveno je dosadašnja neosuđivanost zbog kaznenih djela), te je, osuđujući optuženog ŠA na kaznu zatvora od šest mjeseci, istom izrekao i uvjetnu osudu, sukladno članku 56. KZ/11, po kojoj kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Uvjetna osuda će, po ocjeni suda, u dostatnoj i potrebnoj mjeri utjecati na optuženog ŠA da shvati nedopustivost onoga što je učinio, uz postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka.

14. Imovinskopravni zahtjev nije postavljen, pa tako nije bio niti predmetom odlučivanja u kaznenom postupku.

15. Kako je optuženi ŠA presudom proglašen krivim, na temelju članka 148. stavka 1. u vezi su vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP-a naloženo mu je podmiriti troškove kaznenog postupka koji se sastoje od troškova za svjedoke u iznosu od 128,64 eura i paušalne svote od 60,00 eura, ukupno 188,64 eure (sto osamdeset osam eura i šezdeset četiri centa), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

U Gospiću 20. ožujka 2025.

Sudac

Igor Njegovanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, na broj KO-DO-442/2021 (KA)

2. Optuženi ŠA, [adresa]

3. Žrtva ŠAĐ, [adresa] – po pravomoćnosti