Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-355/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupana po punomoćniku Igoru Hrabaru, odvjetniku u Zagrebu, Gajeva 35, protiv ovršenice DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Sanji Dozet, odvjetnici u Zagrebu, Tratinska ulica 36, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-377/2022-47 od 28. veljače 2024., dana 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-377/2022-47 od 28. veljače 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadom troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenice od 2. veljače 2024. za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-377/2022 od 10. svibnja 2022.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je ovršenica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. Zakona o Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona, „Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ/96) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. Zatražila je trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovršenica iako u žalbi navodi da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba postupka ovaj žalbeni navod ne obrazlaže, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za odgodu ovrhe pošavši od utvrđenja da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ/12) za odgodu ovrhe, jer ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe njoj ili drugim osobama nastala šteta koja se može smatrati nenadoknadivom ili teško naknadivom ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a što je jedan od kumulativnih uvjeta koji mora biti ispunjen da bi se odgodila ovrha.

7. Ovršenica u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe.

8. Odredbom čl. 61. st. 1. OZ/96 propisano je da na prijedlog ovršenika sud može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz postojanje barem jednog kumulativnog uvjeta, a ovršenica se u prijedlogu poziva na odredbu čl. 61. st. 1. točke 5 OZ/96 odnosno da je protiv rješenja o ovrsi podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom radi zastare tražbine ovrhovoditelja.

9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da u konkretnom slučaju nema kumulacije uvjeta kako to propisuje OZ/96.

10. Činjenica da je ovršenica podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nije sama po sebi razlog za odgodu ovrhe, jer kako je već navedeno da bi se ovrha odgodila potrebno je da ovršenica učini vjerojatnom i drugi kumulativni uvjet odnosno da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

11. Postupak ovrhe je prisilne naravi i kao takav otegotan za ovršenicu, no slabo imovno stanje ovršenice nije razlog za odgodu ovrhe kao niti pozivanje da bi provedbom ovrhe na pokretninama bila ugrožena njezina egzistencija i normalno funkcioniranje, jer se ovrha provodi uz ograničenja i izuzimanja od ovrhe u skladu s odredbama OZ/96.

12 . Budući kumulativno nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 61. st. OZ/96, to je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog za odgodu ovrhe pri čemu se pogrešno pozvao na odredbe OZ/12, jer se u ovom postupku obzirom na početak postupka primjenjuju odredbe OZ/96, no i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je jednako odlučiti.

13. Slijedom izloženoga valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje.

14. Ovršenici nije dosuđen trošak žalbe, jer nije uspjela sa žalbom.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Gordana Držaić