Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-71/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ŠŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Jakšić i Vanja Jakšić, odvjetnici u Sisku, protiv ovršenika Dom zdravlja Sisačko-moslavačke županije, Sisak, Ulica kralja Tomislava 1, OIB: 86277572218, radi troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Ovr-718/2023-2 od 13. studenog 2023., dana 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Ovr-718/2023-2 od 13. studenog 2023.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 559,91 euro/4.218,75 kuna u roku od 8 dana.

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13. i 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20- dalje OZ), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4.Žalba ovršenika je neosnovana.

Predmet ovog ovršnog postupka je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova koji su joj nastali u postupku izravne naplate koju provodi FINA-e.

5. Prvostupanjski sud je odlučujući o zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troškova koji su joj nastali u postupku izravne naplate koju provodi Financijska agencija (dalje: FINA), pozivom na odredbe čl. 14. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), ocijenio da ovrhovoditeljici primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 - dalje: OT) pripadaju troškovi za sastav prijedloga od 17. listopada 2023. temeljem Tbr.11/1 Tarife u iznosu od 199,08 eura/1.500,00 kuna, sastav zahtjeva za izravnu naplatu temeljem Tbr. 11/5 Tarife i iznosu od 99,54 eura/749,98 kuna, u istom iznosu i trošak za sastav zahtjeva za izdavanje specifikacije po Tbr. 11/5 Tarife te trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti po Tbr. 32. Tarife u iznosu od 49,77 eura/375,00 kuna, sve uvećano za 25% PDV, dakle, ukupno 559,91 euro/4.218,75 kuna.

6. Ovršenik u žalbi navodi da je ovrhovoditeljici troškove izvansudske ovrhe već podmireni te da bi svaka nova izravna naplata troškova postupka izvansudske ovrhe izazvala situaciju da naplati troškova ne bi bilo kraja te smatra da je ovrhovoditeljica zlouporabila svoja prava u postupku na štetu ovršenika.

7.Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP, a koji zakon se u ovom postupku na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8.Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prilikom donošenja istog sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP, a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

9.Postupak izravne naplate normiran je odredbom čl. 209. OZ kao vrsta ovrhe na novčanoj tražbini po računu koja se provodi izvan suda pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost te se na taj postupak na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 205., čl. 206. i čl. 207. OZ koje se odnose na ovrhu na novčanoj tražbini po računu.

10.Troškovi izravne naplate, koji su normirani odredbom čl. 209. OZ, jesu troškovi ovršnog postupka koje je ovršenik sukladno čl. 14. st. 4. OZ dužan nadoknaditi ovrhovoditeljici, a s obzirom da je ovrhovoditeljicu u tom postupku zastupao punomoćnik odvjetnik, troškovi se obračunavaju sukladno odredbama OT.

11.Tako je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda dana 29. ožujka 2018. zauzet pravni stav da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, ne navodeći pritom na koji način mora biti sastavljen zahtjev za izravnu naplatu FINI.

12.Stoga je prvostupanjski sud osnovano utvrdio da ovrhovoditeljica ima pravo na naknadu troškova koji su joj nastali u postupku izravne naplate koju provodi FINA, a navedeno postupanje ovrhovoditeljice ne predstavlja zlouporabu njezinih prava u postupku na štetu ovršenika, budući da ovrhovoditeljica navedeno pravo na naknadu troškova ima temeljem OZ, dok s druge strane ovršenik ima mogućnost dobrovoljno platiti dosuđene joj troškove ranijim rješenjem o ovrsi čime bi onda spriječio nastanak daljnjih troškova izravne naplate.

13.Slijedom iznesenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.

14.Odluka u t. II izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP.

15.Zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu ovrhovoditelja je odbijen kao neosnovan jer nije bio potreban za odlučivanje o žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Sutkinja:

Vlasta Mrzljak