Posl.br.Ovr-564/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Petroneli Jakobušić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Dalie Dilberović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika BIO KONAVLE d.o.o. , OIB: 28558676350, Pridvorje, Podvor 7, koje zastupa punomoćnik Jadranka Meštrović Kologranić, odvjetnica u Zagrebu, radi prigovora ovršenika u postupku izravne naplate, dana 20. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenika da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 18. kolovoza 2023., temeljem pravomoćne presude Trgovačkog suda u Dubrovniku u postupku P 127/2019 od 17. srpnja 2020. i dopunske presude pod istim brojem od 16.rujna 2020., djelomično preinačene presudom Visokog trgovačkog suda RH pod brojem Pž-5042/2020 od 14.veljače 2023. i Ugovora o cesiji od dana 10.srpnja 2023. ovjerenom po javnom bilježniku Ljubici Čaklović iz Zagreba dana 26.srpnja 2023. pod brojem OV-5537/2023.
Odbija se prijedlog ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 18. kolovoza 2023., temeljem pravomoćne presude Trgovačkog suda u Dubrovniku u postupku P 127/2019 od 17. srpnja 2020. i dopunske presude pod istim brojem od 16.rujna 2020., djelomično preinačene presudom Visokog trgovačkog suda RH pod brojem Pž-5042/2020 od 14.veljače 2023. i Ugovora o cesiji od dana 10.srpnja 2023. ovjerenom po javnom bilježniku Ljubici Čaklović iz Zagreba dana 26.srpnja 2023. pod brojem OV-5537/2023.
i z a k l j u č i o j e
II. Upućuje se ovršenik, da u roku od 15 dana od dana primitka ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate po zahtjevu ovrhovoditelja nedopuštenim iz razloga čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona.
III. Pokretanje parnice ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.
Obrazloženje
1. U ovom postupku, protiv ovršenika je pokrenut postupak izravne naplate na temelju osnove – pravomoćne presude Trgovačkog suda u Dubrovniku u postupku P 127/2019 od 17. srpnja 2020. i dopunske presude pod istim brojem od 16.rujna 2020., djelomično preinačene presudom Visokog trgovačkog suda RH pod brojem Pž- 5042/2020 od 14.veljače 2023. i Ugovora o cesiji od dana 10.srpnja 2023. ovjerenom po javnom bilježniku Ljubici Čaklović iz Zagreba dana 26.srpnja 2023. pod brojem OV- 5537/2023., a sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 46/20 i 47/20).
2. Ovršenik je, na temelju članka 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
3.1. Odredbom članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 - u daljnjem tekstu OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine ili na drugi način sazna za takvu naplatu protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenima.
3.2. Odredbom članka 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se odluka o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim donosi odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. i 53. OZ-a, a da se odluka o prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava donosi odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o odgodi ovrhe iz čl. 65. OZ-a.
4.1. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik u bitnome navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave - konkretno da Ugovor o cesiji od dana 10.srpnja 2023. ovjeren po javnom bilježniku Ljubici Čaklović iz Zagreba dana 26. srpnja 2023. pod brojem OV-5537/2023 nije valjana ovršna isprava, odnosno da ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju tog Ugovora tražiti ovrhu protiv ovršenika, pa predlaže proglasiti nedopuštenima pljenidbu i prijenos.
4.2. U prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, ovršenik u bitnome navodi da bi provedbom ovrhe odnosno prijenosom zaplijenjenih sredstava trpio nenadoknadivu i teško nadoknadivu štetu jer da je ovrhovoditelj osoba sklona prijevarnom postupanju, osuđena na kazneno djelo zloupotrebe u gospodarskom poslovanju, da je svoje nekretnine prenio supruzi, da će pobjeći jer ima BiH i RH državljanstvo (dvojno), da ima prebivalište i u [adresa] i u [adresa], da ga je ovršenik tužio radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji zbog navedenog, da ovršenik ima 5 zaposlenih radnika kojima sada zbog blokade ne može isplatiti plaće niti može normalno nastaviti poslovanje, a da je riječ o ozbiljnom društvu sa preko 800.000,00 EUR temeljnog kapitala čija je djelatnost ugrožena pa predlaže odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
5. Ovrhovoditelj se u svojem podnesku od 10. listopada 2023. očitovao na prijedloge ovršenika te u bitnome osporio navode ovršenika i predložio da sud odbije/odbaci ovršenikov prijedlog za proglašenje nedopuštenim predmetne pljenidbe i prijenosa u pogledu razloga iz čl. 50. OZ-a o kojima može meritorno odlučiti, dok u pogledu ostalih razloga iz čl. 50. OZ-a predlaže da ovršenika sukladno čl. 52. st. 3. uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, kao i da odbije kao neosnovan prijedlog ovršenika za nalaganjem FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do donošenja rješenja kojim se plijenidba i prijenos sredstava proglašavaju nedopuštenim, uz nadoknadu prouzročenih troškova postupka ovrhovoditelju.
6. Cijeneći sve navode i priložene dokaze sud nalazi da prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, u dijelu u kojem je u ovom postupku ovlašten odlučivati, nije osnovan jer takve razloge ovršenik ne ističe, niti sud nalazi da bi postojao neki od razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti. Ovršenik ističe isključivo razloge koji su obuhvaćeni promjenom čl. 52. st.1. i 3. OZ-a, koji se također primjenjuje temeljem čl. 210.st. 2. OZ-a, a koji propisuje da će ako je žalba izjavljena iz razloga navedenih u čl. 50. st.1. toč. 7. i 9. -11. OZ-a sud prvog stupnja dostaviti ovrhovoditelju žalbu radi očitovanja, te ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dana primitka zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
6. Vezano za prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, on je izjavljen iz razloga kako to tvrdi ovršenik da je ovrhovoditelj suprotno odredbama Ovršnog zakona kao fizička osoba podnio zahtjev za izravnu naplatu između ostalog i temeljem Ugovora o ustupu tražbine sa Ferosil d.o.o., dok da je to mogla jedino navedena pravna osoba, da predmetni ugovor nije solemniziran, da nije dostavljen ugovor kojim se regulira naknada za ustup te da je ovrhovoditelj zaključio ugovor sam sa sobom ustupajući si dosuđeni iznos neosnovano i nedopušteno, imajući također u vidu da je predmetno društvo navodno u blokadi. Da stoga ugovor o cesiji nije valjana ovršna isprava te ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, a koji razlog na strani ovrhovoditelja jest onaj iz čl. 50. st.1. toč.7. OZ-a koji navodi da se žalba (ovdje prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim) može izjaviti ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu ili je nije ovlašten tražiti protiv ovršenika. U tom slučaju, ako se ovrhovoditelj prijedlogu usprotivi ili o njemu ne očituje, sud će na temelju čl. 210 primijeniti odredbe čl. 52. st.1. i 3.OZ-a radi navedenih žalbenih razloga, pošto nisu dokazani javnom ispravom ili potvrđenom privatnom ispravnom, niti se temelje na općepoznatim činjenicama, uputiti ovršenika u parnicu.
7. Stoga je u ovom predmetu ovršenik sa prijedlogom za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odbijen, kao u izreci rješenja, te zaključkom upućen na pokretanje parnice radi proglašenja iste nedopuštenom.
8. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1.-11. navedenog članka zakona. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe, odnosno da je ovršenik dokazao vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe kao i postojanje nekih od razloga iz st. 1. toč. 1.-11. citiranog članka.
9. U odnosu na zahtjev ovršenika da se postupanje odgodi ( da se odredi odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos sredstava) sud također drži da je prijedlog neosnovan. Naime, da bi se takav prijedlog usvojio potrebno je da su ispunjenje zakonske pretpostavke iz čl. 65. OZ-a za odgodu ovrhe tj. da je ovršenik poduzeo neku od pravnih radnji navedenih u st.1. toč.1-11. kao objektivna pretpostavka, kao i subjektivna pretpostavka, a to je nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ovršniku, koja bi se mogla spriječiti odgađanjem postupanja.
10. Ovršenik se poziva na podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu RH od 03.svibnja 2023. na Vrhovnom sudu pod brojem REVD 2244/23 kao ispunjenje prvog dijela uvjeta i to onog propisanog čl. 65.st.1. toč.1. OZ-a. Međutim i sam dalje navodi da sve i da revizija bude dopuštena, ista ne prolongira provođenje pravomoćnih sudskih odluka. Također uvidom kroz e-spis u odluku Vrhovnog suda poslovni broj Revd-2244/2023 od 28. studenoga 2023. utvrđeno je da je prijedlog za dopuštenje revizije odbačen. Dalje, kao obrazloženje štete ovršenik navodi ovrhovoditeljevu prijevarnu ličnost, dvojno državljanstvo, drugi parnični postupak koji se vodi između ovdje stranaka te da ovršenik ima 5 zaposlenih kojima zbog blokade ne može isplatiti plaće niti normalno poslovati. Zakon zahtjeva vjerojatnost nastanka štete određenog karaktera – nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Osim činjenice da su odnosi između ovdje stranaka narušeni, ne nudi nikakve dokaze da bi šteta imala potreban karakter, a to bi se dogodilo u slučaju da je vjerojatnim učinio da zaplijenjeni iznos neće moći vratiti od ovrhovoditelja u slučaju da se ispostavi da nije bila ovlaštena na podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu.
11. Slijedom obrazloženog je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.
U Dubrovniku, 20. ožujka 2025.
Sutkinja:
Petronela Jakobušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv toč.I i II. rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud. Protiv zaključka pravni lijek nije dopušten.
DNA:
- ovrhovoditelj
- ovršenik po punomoćnici
