REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-2996/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PG, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-4/26586, UR.BROJ: 511-18-15-23-1 od 13. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljeni PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i pok. M, djev. F, rođen **.**.1972., [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, tokar, samozaposlen, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je dana 20.03.2023. godine u 07:50 sati u mjestu NINSKI STANOVI, općina NIN, ulica NINSKI STANOVI kućni broj 49 ( vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka]), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ISKOPI TOKIĆ d.o.o. dala je na upravljanje gore navedeno vozilo MG za koje su pregledom od strane ovlaštenog nadzornika stanice za tehnički pregled izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeni su OPASNI NEDOSTACI na vučnom i priključnom vozilu kao što su neispravnih osam guma (pneumatika), neispravne kočnice, neispravna svjetlosna signalizacija, istek preventivnog tehničkog pregleda,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 6. cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 13. travnja 2023. izdala protiv okrivljene pravne osobe obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
4. Ispitan na ročištu 18. ožujka 2025. (list spisa 14) okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim iz razloga što je navedene prilike došlo do puknuća gume na vozilu i kada je policijski službenik došao na mjesto događaja nije dao da promijene gumu, već je naložio da se vozilo preprati na stanicu za tehnički pregled u takvom stanju. S obzirom na puknuće gume, do dolaska do stanice za tehnički pregled došlo do daljnjeg oštećenja vozila pa mu nije jasno zašto je tako policijski službenik postupio jer je ta guma mogla otpasti putem i tako ugroziti druge sudionike u prometu. Sjeća se da je taj policijski službenik sam na stanici za tehnički pregled komentirao nedostatke na gumi, iako uopće za to nije ovlašten, a kasnije kada su išli promijeniti gume na vozilu, djelatnicima nije bilo jasno zašto su došli mijenjati gume kad je s njima sve uredu. Također dodaje da je u međuvremenu, dok su promijenili sve potrebne dijelove, istekao preventivni tehnički pregled pa je na kraju policijski službenik u stanici za tehnički pregled rekao da mu se sada i to stavlja na teret. Smatra ovo namjernom provokacijom i nema što za dodati osim da je razočaran postupanjem policijskog službenika. Moli sud da prilikom donošenja odluke o kazni istu što više ublaži.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7) i službenu zabilješku o počinjenom prekršaju (list spisa 8). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 11-12).
6. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret optužnim aktom, na način kako je ono činjenično opisano u istom, nije prekršaj iz članka 236. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Člankom 236. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
8. Člankom 236. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
9. U konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela i koja čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. U konkretnom slučaju blanketni propis je Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila i prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/2016., 24/2017., 70/2019., 60/2020.).
10. Okrivljeniku se stavlja na teret da je 20. ožujka 2023. u 07:50 sati u Ninskim stanovima, u ulici Ninski stanovi kućni broj 49 kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ISKOPI TOKIĆ d.o.o. dao na upravljanje vozilo N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] FG, a za koje vozilo je ovlašteni nadzornik stanice za tehnički pregled izvršio izvanredni tehnički pregled i utvrdio opasne nedostatke na vučnom i priključnom vozilu kao što su osam neispravnih guma (pneumatika), neispravne kočnice, neispravna svjetlosna signalizacija i istek preventivnog tehničkog pregleda.
11. Prema članku 160. stavku 2. Prekršajnog zakona, optužni akt treba sadržavati i činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja. S tim u vezi, članak 236. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poziva se na blanketni propis, Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila i prometu na cestama, kojim je uređena kategorizacija nedostataka utvrđenih tehničkim pregledom vozila. Dakle, citiranim člankom nije propisano koji bi se nedostaci smatrali opasnima, već je to uređeno u prethodno navedenom Pravilniku. Budući da se prekršajna odgovornost počinitelja veže uz povredu drugog propisa, prethodno navedenog Pravilnika koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koji Pravilnik nije naveden u činjeničnom opisu, takav činjenični opis nije prekršaj iz članka 236. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
13. Slijedom izloženih razloga, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 236. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud okrivljenu pravnu osobu na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te se nije upuštao u analizu i ocjenu dokaza jer je isto postalo bespredmetno.
14. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 20. ožujka 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
