Poslovni broj: K-56/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Niki Skoblaru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Duić Omerzo kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČN, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. („Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-1340/2024 od 30. kolovoza 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno izrečene presude u prisutnosti savjetnice općinskog državnog odvjetnika Mirene Puškarić, optuženika ČN osobno te oštećenika GN, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

Optuženi ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i G, rođene B, rođen **.**.1959. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem na adresi u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar i strojar, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac dvoje djece, vlasnik zemljišta u Čučerju, površine od oko 150 do 200 m/2,

k r i v  j e

što je:

6. kolovoza 2024. oko 13,00 sati, u Ustanovi Dobri dom, na adresi u [adresa], za vrijeme podjele hrane na liniji, ničim izazvan, prvo počeo vrijeđati djelatnicu Ustanove BN, na što je reagirao drugi djelatnik GN upozorivši ga na ponašanje, nakon čega se obratio GN govoreći mu: "Mrš, mrš u pičku materinu, puši kurac, jebem ti mater u pičku" što je ponovio više puta, te mu je u cilju da ga ustraši rekao: "Satrat ću te od pod, zakopati ću te pod zemlju", a koje riječi su kod GN izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

II dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

pa se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 44. stavak 1. i 2. KZ/11, članka 41. i članka 56. stavak 1. KZ/11

III. o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

IV. a temeljem čl. 56 st. 2. i 3. KZ/11 optuženom se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

tako da se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od dana 8. kolovoza 2024. do 9. kolovoza 2024.

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08) optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisane i kažnjive po članku 139. stavak 2. KZ/11 protiv optuženog ČN.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

3. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su slijedeći dokazi i to zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 8. kolovoza 2024. (list 12 – 13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 14 spisa), izvješće policijskih službenika o analizi video nadzora s pripadajućim fotografijama (list 15 – 16 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ČN sukladno članku 208.a Zakona o kaznenom postupku s pripadajućom snimkom ispitivanja od 8. kolovoza 2024. (list 17 - 21 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ČN od 9. kolovoza 2024. s pripadajućom audio- video snimkom ispitivanja (list 31 – 34 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GN od 26. kolovoza 2024. (list 46 – 47 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BN od 26. kolovoza 2024. (list 48 – 49 spisa) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

4. Optuženi ČN je u svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka naveo kako ostaje kod obrane koju je dao 8. kolovoza 2024. u V Policijskoj postaji Zagreb kao i pri obrani koju je dao 9. kolovoza 2024. u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu Zagreb. Naveo je kako se sada ne sjeća točno dana kada je to bilo, ali zna da je bilo u ljeto 2024. godine u javnoj kuhinji u ustanovi "Dobri dom" na adresi u [adresa] u [adresa]. On je korisnik pučke kuhinje više od 3 do 4 godine i taj dan došao je u kuhinju i donio je svoje posude da mu se podijeli hrana te je tražio, kad je došao na red, od djelatnice BN da djelatnica koja mu bude dijelila hranu si promijeni rukavice odnosno da drže nivo higijene po standardima jer je vidio ranije kako bi kad bi se hrana prosula na pod one bi krpom očistile s poda hranu, ne bi promijenile rukavice i ljudima bi nastavile dijeliti hranu. Međutim djelatnica, kada je došao na red za podjelu hrane, nije promijenila rukavice, iste su bile mokre. Naveo je kako je on tražio od te djelatnice da skine rukavice, a do nje je bio GN i zatim se GN umiješao u priču i rekao mu da što on viče i opsovao mu majku. Nadalje je optuženi naveo kako se okrenuo i izišao iz pučke kuhinje. Optuženi se ne sjeća da li mu je vratio psovku, ali zna da mu nije prijetio smrću. Nadalje je naveo kako je izišao iz pučke kuhinje i otišao doma. Nakon nekoliko dana došli su mu policijski službenici i rekli su mu da su tu poradi toga da je on prijetio GN smrću. Naveo je kako on nije takav čovjek, nikad nije bio ni prekršajno, a ni kazneno osuđivan i ne bi tako nešto nikada nikome rekao. Ne zna tko je pozvao policijske službenike. Nadalje je naveo kako riječi "satrat ću te o pod, zakopat ću te pod zemlju" nije rekao oštećenom. Naveo je kako misli da je policijske službenike obavijestio netko od korisnika pučke kuhinje te pojašnjava kako tamo ima korisnika koji njega ne vole i čak ga mrze po vjerskoj osnovi, a on ne zna kako se zove ta treća djelatnica koja je navodno bila do oštećenoga prilikom podjele hrane. Naveo je kako riječi "mrš, mrš u pičku materinu, puši kurac, jebem ti mater u pičku", nije rekao oštećenom, te i dalje koristi usluge pučke kuhinje. U ranijim obranama optuženi je iskazivao identično.

5. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu čl. 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući obranu optuženika ČN, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio inkriminirano djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a na štetu oštećenika GN.

6. Svjedok, žrtva, a ujedno i oštećenik GN je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan naveo kako je 6. kolovoza 2024. oko 13:00 sati kada se nalazio na radnom mjestu pomoćnog radnika u kuhinji na adresi u [adresa], ustanova Dobri dom, za vrijeme podijele hrane na liniji došao je svakodnevni korisnik njihove Pučke kuhinje optuženi ČN, a sa kojim su već duži period imali problema radi njegovog svakodnevnog neugodnog i agresivnog ponašanja, a oni zaposlenici imaju za njega nadimak „higijeničar“ iz razloga što svaki put kada dođe na liniju za hranu od zaposlenika traži da promijene svoje jednokratne rukavice kada se njemu poslužuje hrana. Naveo je kako ga je tog dana na liniji za hranu prva zaprimila njegova kolegica BN, od koje je optuženi tražio da mu ista na uvid da svoje rukavice na rukama, na što mu je ona pokazala rukavice i rekla da su čiste, a nakon čega mu je dala zdjelicu sa hranom i rekla da može ići dalje. Nadalje je naveo kako se na to optuženi počeo derati na nju riječima „Jebem ti mater u pičku, kurvetino, puši kurac“ i to više puta ponavljajući, a na to je on (oštećeni) reagirao i rekao mu da kako se to razgovara sa njegovom kolegicom i iz kojeg razloga ju psuje. Nadalje je naveo kako se zatim optuženi okrenuo prema njemu i počeo derati riječima „Mrš, mrš u pičku materinu, puši kurac, jebem ti mater u pičku“, više puta ponavljajući, nakon čega mu se zaprijetio riječima „Satrat ću te od pod, zakopat ću te pod zemlju“, a na to je reagirao drugi korisnik Pučke kuhinje i rekao optuženom da će pozvati policiju, te istovremeno izvadio svoj mobitel, nakon čega je optuženi odmah napustio prostorije Pučke kuhinje. Naveo je kako nakon tog događaja se više nije susreo sa optuženim iz razloga što ga poslodavac više ne raspoređuje na rad u [adresa], a ostaje pri prijedlogu za progon optuženog.

7. Svjedok BN je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan navela kako je 6. kolovoza 2024. oko 13:00 sati kada se nalazila na radnom mjestu pomoćnog radnika u Pučkoj kuhinji na adresi u [adresa], te na liniji za hranu posluživala korisnike, došao je optuženi koji je inače uvijek jako bezobrazan i neugodan, te od njih djelatnika svaki puta zahtijeva da mu pokažu svoje jednokratne rukavice na rukama ili da ih zamijene. Navela je kako je optuženi i tog puta od nje inzistirao da mu pokaže svoje rukavice, na što mu ih je pokazala i rekla da su rukavice čiste, a na što ga je ona zatražila da joj da njegovu zdjelicu, koja je bila užasno prljava i ne bi mu niti smjela dati hranu u takvu zdjelicu, ali je to ipak učinila, a sve kako optuženi ne bi ponovno burno reagirao i ušao u sukob sa njom. Navela je kako je za vrijeme kada je stavljala hranu u njegovu zdjelicu sa vanjske strane iste joj je malo kapnuo ostatak od hrane, ali je to odmah papirnatim ubrusom obrisala i dala mu zdjelicu, te se okrenula prema hrani kako bi uzela za idućeg korisnika. Navela je kako je istovremeno iza sebe čula kako optuženi nešto viče i psuje, ali kako on uvijek sa sobom nešto priča ona se „isključi“ i ne sluša ga. Navela je kako joj je naknadno kolega GN rekao da joj je ČN govorio da je kurva i drolja, a zatim je čula kolegu GN, koji se nalazio na kraju linije za hranu kako optuženom govori „Zašto psujete kolegicu“, a na to se ona okrenula i shvatila da se optuženi njoj obraćao, te je onda on počeo na sav glas urlati na kolegu GN, gdje je radi žamora drugih ljudi i stakla koji se nalazi između njih na liniji uspjela jedino čuti riječi „Jebem ti mater u pičku, zabit ću te“, a cijelo to vrijeme je optuženi na ostalo zgražanje korisnika psovao i urlao oštećenom GN, nakon čega je jedan od korisnika reagirao, a potom je optuženi napustio prostorije pučke kuhinje. Navela je kako optuženi uvijek nju i ostale zaposlenike maltretira da mu se pokažu čiste rukavice dok je on sam neurednog izgleda i ne brine o svojoj osobnoj higijeni.

8. Iz izvješća policijskih službenika o analizi video nadzora s pripadajućim fotografijama (list 15-16 spisa) vidljiva je dinamika tijeka događaja od trenutka ulaska optuženog u ustanovu „Dobri dom“ na adresi [adresa] do trenutka izlaska iz istog popraćena fotografijama s mjesta događaja.

9. Pročitavši podatke iz kaznene evidencije za optuženika (list 27 spisa), sud je utvrdio kako optuženik nije osuđivan za kaznena djela.

10. U pogledu ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza na kojima se temelji odluka suda o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika za istaknuti je da je sva materijalna dokumentacija koja je pročitana, te u koju je sud izvršio uvid tijekom dokaznog postupka kao i ostale dokaze, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije kao i izvedenih dokaza nije osporen, u cijelosti prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu jer niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju. Iskaze oštećenika GN, svjedoka BN, te obranu optuženika sud je analizirao i ocjenu vjerodostojnosti dao nastavno.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

11.1. Stranke nisu osporile da je 6. kolovoza 2024. oko 13,00 sati, u ustanovi Dobri dom, na adresi u [adresa], za vrijeme podjele hrane na liniji, optuženik prvo počeo vrijeđati djelatnicu ustanove BN, na što je reagirao drugi djelatnik oštećeni GN upozorivši ga na ponašanje, nakon čega se obratio oštećenom GN, a koje riječi su kod oštećenog GN izazvale osjećaj straha za vlastiti život.

11.2. Sporno je pitanje da li je optuženi rekao oštećenom "Mrš, mrš u pičku materinu, puši kurac, jebem ti mater u pičku" što je ponovio više puta, te mu u cilju da ga ustraši rekao: "Satrat ću te od pod, zakopati ću te pod zemlju", te da li su u ovakvom činu optuženika ostvarena obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, odnosno pitanje njegove krivnje i kaznene odgovornosti za inkriminirano djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

12. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika, pa je našao da je ista neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kazneno- pravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

13. Optuženik se branio da on kritične zgode nije prijetio oštećeniku, te kako je samo vratio psovku oštećenom ali se ne sjeća što mu je rekao ali zna da mu nije prijetio smrću te kako mu nije rekao riječi „satrat ću te o pod, zakopat ću te pod zemlju“. Navodi obrane optuženika da nije prijetio oštećeniku na navedeni način su neosnovani, budući da upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka BN, te svjedoka a ujedno i žrtve i oštećenika GN

14. Svjedok, žrtva, a ujedno i oštećenik GN je u svom iskazu jasno, decidirano, uvjerljivo i životno logično opisao slijed događaja koji su se dogodili 6. kolovoza 2024., oko 13:00 sati, u ustanovi „Dobri dom“ u [adresa], za vrijeme podijele hrane kada je za istu došao na red optuženi. Oštećeni se jasno sjeća kako se optuženi najprije obratio oštećenikovoj kolegici tražeći da mu ista pokaže rukavice, te se jasno sjeća riječi koje joj je uputio optuženi („Jebem ti mater u pičku, kurvetino, puši kurac“). Oštećeni se nadalje sjeća i da je optuženom rekao kako se ne može tako razgovarati, te se jasno sjeća kako se tada optuženi počeo prema njemu derati riječima „Mrš, mrš u pičku materinu, puši kurac, jebem ti mater u pičku“, više puta ponavljajući, te se jasno sjeća kako mu je nakon toga optuženi rekao „Satrat ću te od pod, zakopat ću te pod zemlju“, a na što je reagirao drugi korisnik pučke kuhinje i rekao optuženom da će pozvati policiju, te istovremeno izvadio svoj mobitel te nakon čega je optuženi odmah napustio prostorije pučke kuhinje. Ovakve navode oštećenog u bitnom potvrđuje i iskaz svjedoka BN koja u svom iskazu također detaljno, logično, životno i uvjerljivo opisuje događaje od tog dana u pučkoj kuhinji te se jasno sjeća kako je optuženi po dolasku u pučku kuhinju najprije od nje tražio da mu pokaže rukavice, zatim se posvadio s njom, a nakon što se u tu svađu umiješao oštećeni, optuženi je rekao oštećenom „Jebem ti mater u pičku, zabit ću te“. Da je prijeteće riječi optuženi oštećenom izrekao upućuje upravo zaključak iz činjenice kako su suprotno obrani optuženika iskazi oštećenog i svjedoka u bitnom identični, što samo govori u prilog činjenici da se događaj upravo odvio na način na koji oni to opisuju, te kako je prijeteće riječi optuženi izrekao oštećenom. Da je to tako govori u prilog i analiza video nadzora iz koje se jasno vidi slijed događaja, a na način na koji ga oštećeni i svjedok opisuju. Stoga temeljem svega navedenog proizlazi kako je optuženi oštećenom izrekao riječi „Satrat ću te od pod, zakopat ću te pod zemlju“, a koje riječi su kod oštećenog GN izazvale osjećaj straha za vlastiti život.

15. Kazneno djelo prijetnje je kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja što znači da su obilježja ovog djela ostvarena već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi, te se ne traži da je kod oštećenika stvoren subjektivan osjećaj straha, nesigurnosti i ugroženosti (što u ovom slučaju i nije riječ, jer se kod oštećenika stvorio osjećaj straha, nelagode i bojazni za vlastiti život) već je dovoljno da je prijetnja po subjektivnim kriterijima ozbiljna.

16. Kod kaznenog djela prijetnje počinitelj iskazuje svoje nezadovoljstvo, svoj revolt prema žrtvi, tj. prema oštećeniku kojemu prijeti. On prijeti sa određenim razlogom. Kod prijetnje uvijek postoji nekakav razlog, nekakav motiv za takvo ponašanje optuženika, i ovdje se nikada ne radi o prijetnji radi same prijetnje. Razlozi mogu biti razno-razni. U ovom slučaju optuženik nije zadovoljan radom oštećenika i njegove kolegice.

17. Stavljanje u izgled nekog zla kao u konkretnom slučaju predstavlja više nego ozbiljnu prijetnju i ovakve riječi koje je kritične zgode optuženik izgovorio oštećeniku su svakako podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti.

18. To znači da su obilježja inkriminiranoga djela u konkretnom slučaju ostvarena bez obzira da li se GN uplašio ili ne, jer su ovakve riječi koje mu je uputio optuženik svakako podobne da uplaše svakog prosječnog čovjeka te je ovakva prijetnja svakako ozbiljna po objektivnim kriterijima.

19. Postupajući na ovaj način optuženik je doveo u pitanje osobnu sigurnost oštećenog GN, on je povrijedio njegovo pravo da živi bez straha, da se osjeća sigurno i spokojno, kako u privatnom tako i u poslovnom životu, a što je za moderno društvo neprihvatljivo.

20. Dakle, s obzirom na navedeno ovaj sud smatra da je optuženik postupao s namjerom jer je bio svjestan svoga postupanja, u vrijeme počinjenja je bio ubrojiv - ubrojivost nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji ijedan ispričavajući razlog.

21. Prema svemu gore navedenom, sud je utvrdio da su se u ponašanju optuženika ostvarila ne samo objektivna, već i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 zbog čega je optuženika i proglasio krivim za navedeno kazneno djelo.

22. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

23. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

23.1. Na strani optuženika sud je olakotnim cijenio činjenicu a kako to proizlazi iz kaznene evidencije da nikada ranije nije bio osuđivan, što ukazuje da je njegov dosadašnji život bio uredan i da predmetni događaj predstavlja eksces u njegovu inače urednom životu.

23.2. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenih dobara, a koja se ogleda u brojnosti i intenzitetu radnji kojima je ostvareno obilježje kaznenog djela. Otegotnim je sud cijenio i činjenicu da optuženik prilikom svoje obrane nije priznao počinjenje kaznenog djela iz čega se ogleda njegova nespremnost da se suoči sa posljedicama istog

24. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne zaprijećene za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 (kazna zatvora do 3 (tri) godine) sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci te optuženiku na temelju čl. 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, ocjena je ovog suda da se svrha kažnjavanja, s obzirom da optuženik nije ranije osuđivana osoba, ipak može ostvariti izricanjem optuženiku uvjetne osude jer se time mogu otkloniti uzročnici protupravnog postupanja optuženika. Konačno sud smatra da će se upravo takvom kaznom postići osim specijalne i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo. Nadalje u izrečenu kaznu zatvora optuženiku je valjalo na temelju članka 54. KZ/11 uračunati vrijeme lišenja slobode od 8. kolovoza 2024. do 9. kolovoza 2024.

25. Na temelju članka 148. stavak 6, ZKP/08 optuženik je u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, budući je isti nezaposlen, bez primanja te nema imovine u svom vlasništvu (osim po njegovim riječima zemljišta u Čučerju površine od oko 150 do 200 m2), a što sve ukazuje da isti zaista nema novčana sredstva za podmirenje troškova postupka.

U Zagrebu, 20. ožujka 2025.

Sudac:

Niko Skoblar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1340/2024

2. Optuženi ČN

3. Oštećeni GN - po pravomoćnosti