Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-82/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Maji Karaman Grbavac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika pod 1) ŠE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ZE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u parničnom postupku radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 5. veljače 2025.. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti tuženika pod 1) i pod 2), na ročištu od 20. ožujka 2025. održanog radi donošenja, objave i uručenja,

p r e s u d i o  j e :

Utvrđuje se da je između tužiteljice RE, rođene **.**.1954., OIB [osobni identifikacijski broj] i pok. ŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1955. a preminulog **.**.2017., postojala izvanbračna zajednica koja je trajala dulje od tri godine i to od 2000. godine pa do smrti pok. ŠE **.**.2017..

Obrazloženje

1. Ovom sudu je tužiteljica RE dana 13. veljače 2023. podnijela tužbu radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između nje i pok. ŠE koja je trajala više od tri godine, a koja je prestala smrću pok. ŠE. U tužbi je navela da su ona i pok. ŠE dulje od tri godine bili u stalnoj i neprekinutoj izvanbračnoj zajednici sve do njegove smrti 21. svibnja 2017., a živjeli su zajedno u [adresa] na adresi [adresa]. Kao tuženike označila je ŠE i ZE, sinove pok. ŠE, koji su u smrtovnici iza pok. ŠE navedeni kao njegovi nasljednici, dok je ostavinski postupak iza ŠE obustavljen radi nedostatka imovine. Na ročištu održanom 5. veljače 2025. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da je precizirala početak postojanja izvanbračne zajednice od 2000. godine.

2. Da bi utvrdio je li između tužiteljice i sada pokojnog pok. ŠE postojala izvanbračna zajednica u periodu od 2000. godine pa do njegove smrti 21. svibnja 2017., sud je saslušao tužiteljicu, tuženika pod 1) ŠE, svjedokinje SE i TE, dok je sud od saslušanja tuženika pod 2) ZE odustao jer se uredno pozvan nije odazvao sudu na ročište određeno radi njegovog saslušanja iako je bilo prethodno upozoren na posljedice izostanka, no sud je s druge strane cijenio njegovo pisano očitovanje da se ne protivi tužbi tužiteljice. Tužiteljica je pred sudom izjavila i da tuženik pod 2) AE živi u [adresa], da je tamo zaposlen, te da ima i zdravstvenih teškoća, te da u narednom periodu nije u mogućnosti pristupiti sudu.

3. Osim što je sud proveo naprijed navedene usmene dokaze, pregledani su i materijalni dokazi. Pregledana je smrtovnica iza pok. VE, zapisnik sa ročišta od 28. studenog 2018. održanog u ostavinskom postupku iza pok. ŠE koji se vodio pred javnim bilježnikom Petrom Žanko, kao povjerenikom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj O-3271/17, UPP OS Split 125/17, izjava ZE, tuženika pod 2) ovjerena kod javnog bilježnika Željane Biuk, dana 15. veljače 2023., OV-1223/23, izvadak iz matice rođenih za tužiteljicu, izvadak iz matice rođenih za pok. ŠE, izvadak iz Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske za tužiteljicu, tuženike i pok. ŠE.

4. Zaključenjem raspravljanja u ovom predmetu u kojem drugih dokaznih prijedloga nije bilo, sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a) donio odluku kao u izreci iz slijedećih razloga.

5. Da su tuženici pod 1) i pod 2) zajednička djeca predlagateljice i sada pokojnog ŠE, utvrđeno je pregledom smrtovnice pok. ŠE, zapisnika sa ročišta od 28. studenog 2018. održanog u ostavinskom postupku iza pok. ŠE koji se vodio pred javnim bilježnikom Petrom Žanko, kao povjerenikom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj O-3271/17, UPP OS Split 125/17, te izvadaka iz Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske za tužiteljicu, tuženike i pok. ŠE.

6. Pregledom smrtovnice iza pok. ŠE, izvatka iz matice rođenih i zapisnika sa ročišta od 28. studenog 2018. održanog u ostavinskom postupku iza pok. ŠE koji se vodio pred javnim bilježnikom Petrom Žanko, kao povjerenikom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj O-3271/17, UPP OS Split 125/17, utvrđeno je da je pok. ŠE koji je rođen **.**.1955., posljednjeg prebivališta [adresa], preminuo **.**.2017. Na ročištu od 28. studenog 2018. održanog u ostavinskom postupku iza pok. ŠE koji se vodio pred javnim bilježnikom Petrom Žanko, ostavinski postupak je obustavljen jer ostavitelj u trenutku smrti nije bio vlasnik nikakve imovine. Pregledom smrtovnice utvrđeno je da su tuženici pod 1) i pod 2) nasljednici pok. ŠE na temelju zakona. Razvidno je i da je smrtovnica sastavljena na temelju podataka iz matice umrlih i podataka dobivenih od HE, [adresa], u svojstvu nevjenčane supruge ostavitelja.

7. Pregledom izjave ZE (tuženika pod 2 i sina pok. ŠE), ovjerene u potpisu kod javnog bilježnika Željane Biuk, dana 15. veljače 2023., OV- 1223/23, utvrđeno je da je isti neopozivo izjavio da u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.

8. Pregledom Izvatka iz matice rođenih za tužiteljicu RE utvrđeno je da je 26. studenog 1977. sklopila brak u [adresa] sa ŠE, te joj prezime nakon sklapanja braka glasi ŠE. Navedeni brak je razveden presudom Općinskog suda u Splitu, posl. br. III P-340/93 od 19. veljače 1994. Navedeni brak je razveden presudom Općinskog suda u Splitu, posl. br. III P-340/93 od 19. veljače 1994.

9. Pregledom Izvatka iz matice rođenih za pok. ŠE utvrđeno je da je 26. studenog 1977. u [adresa] sklopio brak sa NE. Navedeni brak je razveden presudom Općinskog suda u Splitu, posl. br. III P-340/93 od 19. veljače 1994.

10. Uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske za tužiteljicu, pok. ŠE i tuženika pod 2) ZE, koji je sud izvršio po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je tužiteljica RE imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u periodu od 1. listopada 1986. do 27. listopada 1992., nakon čega je do 15. travnja 2010. bila prijavljena na adresi [adresa], a potom ponovno od 15. travnja 2010. pa nadalje na adresi [adresa]. Ujedno je utvrđeno da je pok. ŠE imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u periodu od 17. travnja 1987. do 7. ožujka 1995., potom do 26. veljače 2010. na adresi [adresa], te ponovno od 26. veljače 2010. pa do smrti na adresi [adresa]. PE, tuženik pod 2) imao je prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u periodu od 20. travnja 1994. do 15. ožujka 1995., potom na adresi [adresa] do 22. travnja 2010., a od 22. travnja 2010. naovamo je prijavljen na adresi [adresa].

11. U postupku je sud u dokazne svrhe saslušao tužiteljicu, tuženika pod 1) te svjedokinje UE i TE. Nije bilo primjedbi ni prigovora na iskaze odnosno svjedočenja, te ih je sud, ocjenjujući i analizirajući iste prihvatio kao istinite i vjerodostojne imajući pri tome u vidu i da protivnih dokaza iskazu tužiteljice, tuženika pod 1) i navedenih svjedokinja nema.

12. Utoliko je iskazom tužiteljice na ročištu od 13. studenog 2024. utvrđeno da je tužiteljica sa pok. ŠE bila u braku od 1977. godine pa narednih otprilike 17 godina kada su se razveli, budući da je pok. ŠE stupio u izvanbračnu zajednicu sa drugom ženom, R, u kojoj izvanbračnoj zajednici je rođeno dvoje djece, ŠE i ZE. Pok. ŠE je potom prekinuo tu izvanbračnu zajednicu i ponovno se vratio živjeti sa tužiteljicom 2000. godine. Pok. ŠE i tužiteljica su za vrijeme trajanja braka živjeli u [adresa] i [adresa], a potom od 2000., nakon uspostave izvanbračne zajednice su ponovno živjeli zajedno u [adresa], pa u [adresa]. U [adresa] su zajedno živjeli od 2003. godine na adresi [adresa], koji je u vlasništvu Grada Trogira, u kojem je prvo živjela majka pok. ŠE, a potom nakon njene smrti 2003. u taj stan su se uselili pok. ŠE i tužiteljica. S njima je doselio i AE negdje oko 2004. ili 2005. godine kada je krenuo u četvrti razred. ŠE, ovdje tuženik, sin pok. ŠE je živio u to vrijeme sa svojom majkom R. AE je s njima živio sve do smrti pok. ŠE, dakle do 2017. godine. Pok. ŠE i tužiteljica su živjeli od njene plaće i neko vrijeme od Davorove plaće jer je otvorio mesnicu, no kako se razbolio bio je primoran prestati raditi i priznato mu je pravo na invalidsku mirovinu, pa su se uzdržavali i od njegove invalidske mirovine a kasnije i mirovine tužiteljice. Izjavila je da je u velikoj mjeri brinula i o ZE, sinu pok. ŠE, koji je živio s njima, kao i o pok. ŠE a posebice iz razloga što se pok. ŠE razbolio 2005. godine kada mu je dijagnosticiran dijabetes, a potom i problemi s bubrezima, pa mu je zbog tih zdravstvenih problema 2005. amputiran prst na nozi, a potom cijelo stopalo, te je bio teško pokretan. O pok. ŠE su osim tužiteljice brinuli i njegovi sinovi. Navodi da je od 2015. godine pok. ŠE bio gotovo u cijelosti nepokretan te se tužiteljica brinula o njemu, brijala ga, mijenjala pelene, presvlačila i sve što je bilo potrebno. Tužiteljica i dalje stanuje u [adresa], plaćam najam u mjesečnom iznosu od oko 300,00 kn, odnosno 40,00 eura. Iskazala je i da su GE i TE bile njihove susjede. TE je živjela u [adresa], na adresi [adresa], a GE živi u kontinuitetu u neposrednoj blizini.

13. Saslušanjem tuženika pod 2), utvrđeno je da je bio u dobi od nekih deset godina kada su se tužiteljica i pok. ŠE pomirili. Dolazio je kod njih u [adresa], a proveo je s njima i veći dio dva ljeta prije nego su preselili u [adresa]. S njima je živio i njegov brat AE, a i tuženik pod 1) je dolazio povremeno koliko je mogao, a žali što nije dolazio i češće, pogotovo kasnije kada se otac razbolio i o kojem je u najvećoj mjeri preuzela tužiteljica i brinula o njemu sve do njegove smrti. Kada je dolazio kod tužiteljice i pok. oca u [adresa], gdje bi ponekad znao i prespavati vidio je da o kućanstvu brine RE, navodi da je ona bila kao majka u kući, kuhala, čistila, prala robu i sve ono što spada pod održavanje kućanstva. ŠE je pomagao oko oca u smislu odvođenja na kontrolne preglede u Split, a svakodnevno mu je i dolazila medicinska skrb u kuću radi dijalize. Izjavljuje i da i dan danas dovodi svoju djecu kod HE u [adresa] i smatra je zaslužnom i za veliki dio svog života.

14. Svjedočenjem svjedokinje UE je utvrđeno da svjedokinja živi na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa]. Poznaje tužiteljicu a i pok. ŠE cijeli život i to od kad je RE došla u [adresa] negdje 70-ih godina. Živjeli su nedaleko u [adresa] i poznato joj je da je RE bila udana za pok. ŠE pa su se razveli ali su nakon nekog perioda ponovo počeli živjeti zajedno i to je bilo pred nekih dvadeset godina. Ne može se točno sjetiti ali zna da je bio duži vremenski period. Suprug i sin svjedokinje su se družili sa RE i pok. ŠE, odlazili na večere, kućne posjete, na more. Poznato joj je da su pok. ŠE i tužiteljica živjeli u [adresa] u [adresa] sve do smrti pok. ŠE, ali se nije mogla točno sjetiti kućnog broja, no zna da RE tamo živi i danas. Navodi da je pok. ŠE dugo bolovao , poznato joj je da mu je i amputirana noga i da se RE u svom tom periodu brinula o njemu. Izjavljuje i da je AE sin od pok. ŠE kojeg je dobio u odnosu sa drugom ženom i kojeg je RE i školovala i odgojila budući da je AE već u početnim razredima osnovne škole otišao od majke i došao živjeti sa RE i pok. ŠE. Poznaje i ŠE, sina pok. ŠE kojeg je ovaj također dobio u odnosu sa drugom ženom kojoj se ne može sjetiti imena.

15. Prema svjedočenju svjedokinje TE koja stanuje na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], utvrđeno je da poznaje tužiteljicu još od 70-tih godina kada se udala za pok. ŠE. Poznato joj je da su se nakon nekog perioda razveli jer ju je on prevario i otišao sa drugom ženom sa kojom je dobio dvoje djece no kada je ta veza pok. ŠE završila onda ga je RE ponovo primila sebi. U tom periodu pok. ŠE se već bio razbolio od dijabetesa, prodao je kuću ostao na ulici i RE se brinula o njemu u cijelom tom periodu od kad su ponovo uspostavili emocionalnu vezu pa do njegove smrti i izjavljuje da je prema njemu bila kao majka Š. Osim što se brinula o pok. ŠE brinula je i o djeci koju je on dobio u toj izvanbračnoj zajednici. Prema sjećanju navodi da su oko 2000. RE i pok. ŠE živjeli zajedno i to u [adresa], u [adresa], u stanu u vlasništvu Općine. RE se za svo vrijeme bolesti pok. ŠE koja je trajala dulje vrijeme nije odvajala od njega. Sve navedeno svjedokinji je poznato jer su bili susjedi i kućni prijatelji i međusobno su se družili i posjećivali. Bila je prisutna i na pogrebu pok. ŠE i sjeća se da su sućut primali RE, pok. ŠE sinovi i sestra Z.

16. Nakon ovako provedenih dokaza i utvrđenja koja su iz istih proizišla, a koja su utvrđenja navedena, i kojim utvrđenjima protivnih dokaza nema, za navesti je slijedeće.

17. Člankom 11. stavkom 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 dalje u tekstu: ObZ) propisano je da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

18. U smislu članka 3. ranije važećeg Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 61/11 i 25/13, dalje u tekstu: ObZ/03) odredbe zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

19. Iz članka 8. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 127/13 , 33/15, 14/19 dalje u tekstu: ZN) proizlazi da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug, s tim što se izvanbračnom zajednicom u smislu tog zakona smatra životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

20. Za priznanje učinka izvanbračne zajednice potrebno je da niti jedan od partnera nije u braku (a utvrđeno je da u naprijed navedenom periodu nisu bili), nadalje da među njima postoji trajnija zajednica i to ne samo u smislu zajedničkog stanovanja, već i uspostavljanju emocionalne povezanosti, te ekonomske zajednice u kojoj se izvanbračni drugovi međusobno pomažu i brinu jedno o drugome, neovisno o eventualnoj namjeri zaključenja braka, a utvrđeno je da su tužiteljica i sada pok. ŠE u naprijed navedenom periodu kontinuirano bili u trajnoj zajednici, zajednički stanovali, bili emocionalno povezani, bili u ekonomskoj, financijskoj zajednici, međusobno se pomagali i brinuli jedno o drugom.

21. Posljedično navedenim utvrđenjima proizišlim iz rezultata provedenog postupka, iskaza tužiteljice, tuženika pod 1) i saslušanih svjedokinja, ovaj sud utvrđuje da je postojala izvanbračna zajednica između tužiteljica i sada pok. ŠE nedvojbeno bili u izvanbračnoj zajednici u razdoblju od 2000. godine pa do njegove smrti dana 21. svibnja 2017.

22. Naime, nesporno je utvrđeno da su tužiteljica i pok. ŠE bili u braku u periodu od 26. studenog 1977. do 19. veljače 1994., kada je pok. ŠE zasnovao izvanbračnu zajednicu sa drugom ženom s kojom je dobio dva sina, ŠE i ZE. Po prestanku te izvanbračne zajednice, pok. ŠE je ponovno započeo zajednicu života za tužiteljicom. Iz iskaza tužiteljice i svjedokinja, te usporedbom podataka iz JRO-a za tužiteljicu i tuženika pod 2) koji je s njima u tom periodu stanovao sa tužiteljicom i pok. ŠE (o čemu svjedoče tužiteljica, tuženik pod 1) i svjedokinje), tužiteljica i pok. ŠE su zajedno živjeli od 2000. u [adresa], a potom su se u prvoj polovini 2010. preselili u stan u [adresa], u kojem su zajedno živjeli do smrti pok. ŠE, i na kojoj adresi tužiteljica i danas živi. Nesporno je utvrđeno da su tužiteljica i pok. ŠE tijekom izvanbračne zajednice ostvarili ekonomsku zajednicu u kojoj su se međusobno pomagali i uzdržavali od primanja tužiteljice po osnovi rada a kasnije i mirovine, kao i iz primanja pok. ŠE koje je ostvarivao radom u mesnici, a kasnije od invalidske mirovine. Nakon što se pok. ŠE razbolio, tužiteljica je o njemu brinula i skrbila, dok je za njegova života brinula i o njegovo dvoje djece iz ranije veze, a kako potvrđuju tuženik pod 1), sin pok. ŠE i saslušane svjedokinje.

23. Stoga je nesporno da je od 2000. između tužiteljice i sada pok. ŠE postojala trajnija zajednica života koja je trajala dulje od tri godine (konkretno od 2000. godine) i to ne samo u smislu zajedničkog stanovanja, već i uspostavljanja emocionalne povezanosti, te ekonomske zajednice u kojoj se izvanbračni drugovi međusobno pomažu i brinu jedno o drugome, te je slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 11. st. 1. ObZ-a odlučeno kao u izreci.

24. Odluka o troškovima postupka je izostala jer stranke nisu zatražile naknadu troškova postupka.

U Splitu, 20. ožujka 2025.

S U T K I NJ A

MAJA KARAMAN GRBAVAC

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

DNA:

-tužiteljici po pun.

-tuženiku pod 1)

-tuženiku pod 2) putem punomoćnika za porimanje pismena tuženika pod 1)