REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Š 5

Poslovni broj: Us I-9/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, Medulićeva 9, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1097, URBROJ: 443-02-02-20-23-4 od 28. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1097, URBROJ: 443-02-02-20-23-4 od 28. studenog 2023. naloženo je investitoru, ovdje tužitelju, uklanjanje građevina i to: stambene zgrade, zidane, katnosti P+1, ravnog krova, tlocrtne površine dimenzija 10,00 / 9,20 m, visine 5,70 m, s dvjema natkrivenim terasama u prizemlju tlocrtnih površina: jedna 3,00 / 9,20 m, visine 2,60 m i druga tlocrtnih dimenzija 3,35 / 16,35 m, visine 2,60 m; pomoćne građevine, zidane, tlocrtnih dimenzija 3,10 / 1,55 m, visine 2,70 m; sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, predio Palera, Općina Ližnjan, u roku od 15 (petnaest) dana od zaprimanja ovog rješenja uz daljnje utvrđenja i upozorenja kao pod 2. do 7. izreke rješenja.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu. U tužbi ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog propisa, povredu pravila postupka i nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje. U tužbi osporava da bi tužitelj bio u posjedu i vlasništvu sporne nekretnine tijekom 2010. godine te u svezi s predmetnim problematizira pitanje tko je investitor, tko je i kada izgradio spornu građevinu, kada je tužitelj ušao u posjed nekretnine, da li je tužitelj izvršio bilo kakve građevinske radove, da li je prethodni vlasnik izvršio bilo kakve građevinske radove, koji je bio stupanj izgrađenosti na spornoj nekretnini u trenutku stjecanja prava vlasništva sporne nekretnine od strane tužitelja. Pri tome ističe da je tužitelj kupio spornu nekretninu tek 2018. godine te postao vlasnik u kolovozu 2023. Nadalje, tužitelj ukazuje kako tijekom postupka nije pribavljen nikakav nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke – a prema kojem bi se nesporno utvrdila lokacija sporne nekretnine te zemljišnoknjižna i katastarska identifikacija, smatrajući da je i zbog navedenog propusta doneseno rješenje u potpunosti neosnovano. Također tužitelj ukazuje kao tuženik u rješenju navodi da je uvidom u važeći prostorni plan PPUOG Ližnjan utvrđeno da se predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi izvan granica građevinskog područja naselja Ližnjan, na poljoprivrednom zemljištu, a koju tvrdnju tužitelj također osporava kao neosnovnu budući je navodno gradnja na spornoj nekretnini završena 2010. godine (?), a ne postoje nikakve informacije kada je započeta gradnja – pa je u navedenu svrhu bilo potrebno pribaviti prostorne planove općine Ližnjan od 2008./ 2009. godine pa nadalje, a sve kako bi se utvrdilo da li se u trenutku početka gradnje navedena nekretnina nalazila u tzv. građevinskom području. Dakle, ukoliko jest – potrebno je utvrditi koji su se točno građevinski radovi izveli te da li je za izvođenje navedenih radova bilo potrebno ishoditi bilo kakvu dozvolu (lokacijsku/građevinsku), odnosno da li je bilo potrebno izraditi bilo kakav projekt.

3. Slijedom navedenog, predloženo je donijeti presudu kojom će se poništiti rješenje tuženika uz vraćanje predmeta istom na ponovni postupak.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio sve navode tužitelja iznesene u tužbi, ostao je u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju akta koji se osporava i predložio da se tužbeni zahtjev odbije.

5. U tijeku spora održana je rasprava dana 19. ožujka 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na predmetnu raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka koji je neposredno prethodio ovom sporu i dokumentaciju koja prileži spisu predmeta ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti ostale dokaze predložene od strane tužitelja (saslušanjem tužitelja, svjedoka, pribavom ugovora o kupoprodaji, očevidom na licu mjesta, geodetskim vještačenjem, pribavom informacija od Općine Ližnjan na okolnost utvrđenja mogućnosti gradnje na spornoj nekretnini od 2008. godine pa nadalje, građevinskim vještačenjem) ocijenivši da se provođenjem ovih dokaza ne bi utvrdile okolnosti koje su relevantne za ocjenu zakonitosti osporavanog rješenja tuženika te da se sve pravnorelevantne okolnosti mogu utvrditi iz materijalne dokumentacije priležeće spisu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano.

9. Odredbom čl. 103. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

10. Odredbom čl. 113. st. 1. toč. 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

11. Sukladno čl. 106. st. 1. ZDI-a inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

12. Tužitelj u tužbi prvenstveno iznosi prigovor promašene pasivne legitimacije, no isti prigovor je po ocjeni suda neosnovan. Predmetno iz razloga što ranije citirana odredba ZDI-a propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje u određenom roku građevine, odnosno njezina dijela. Dakle, neovisno o tome da li je spornu gradnju izveo pravni prednik tužitelja ili tužitelj osobno, tužitelju kao sadašnjem vlasniku objekta može se narediti uklanjanje gradnje jer isti odgovara za sadašnje pravno stanje nekretnine.

13. U konkretnom slučaju tužitelju je naloženo uklanjanje kao investitoru, a koje svojstvo je tužitelj osobno potvrdio svojim potpisom na izvješću od 22. studenog 2023., kojim se očitovao na dopis tuženika od 15. studenog 2023., kojim je pozvan očitovati se o navodima utvrđenim na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. listopada 2023. Slijedom navedene činjenice o kojoj je tužitelj sam izvijestio tuženika u upravnom postupku, zakonito i valjano je tuženik obvezao tužitelja na postupanje, kao investitora. Pri tome su neodlučni navodi tužitelja u kojima isti osporava navode iznesene u svom očitovanju/izvješću od 22. studenog 2023. o činjenici u kojem trenutku je započela gradnja kuće i kada je on postao vlasnik upisom u zemljišne knjige, jer tužitelju i nije naloženo uklanjanje kao vlasniku, već kao investitoru prema vlastitom priznanju.

14. Što se tiče navoda kojima tužitelj, vrlo paušalno, osporava pravilnost zemljišnoknjižne odnosno katastarske identifikacije, valja reći kako građevinski inspektor kao osoba građevinske struke ima dovoljno stručnih znanja da sam utvrdi odlučne činjenice. Naime, inspekcijske preglede provode građevinski inspektori koji posjeduju potrebna stručna znanja iz područja građevine te su i ovlašteni provoditi inspekcijske nadzore o primjeni odredaba kojima je uređena gradnja.

15. Nastavno, tužitelju se ukazuje da iz stanja spisa proizlazi da objekti koji su opisani u osporenom rješenju i zapisniku od 24. listopada 2023. te prikazani na fotografijama u privitku zapisnika predstavljaju građevine čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, a koju tužitelj niti ne tvrdi da posjeduje niti dostavlja tijekom spora odgovarajući akt za gradnju. Slijedom navedenog, činjenica da se gradnja možebitno odvijala u etapama, tj. da je objekt rekonstruiran kroz godine, ne utječe na zakonitost rješenja tuženika te stoga nije bilo potrebno utvrđivati mogućnost gradnje od 2008. godine pa nadalje.

16. Vezano za neposredno izneseno odredbe, valja se osvrnuti i na prigovore tužitelja koji se odnose na primjenu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ). Odredbe ZPNIZ-a ne odnose se na zakonitost i pravilnost rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade o čemu se rješava u upravnom postupku i ovom sporu primjenom odredbi kojima je uređeno građenje (ZG i ZDI), već se odnose na postupak ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade i na prekid i obustavu postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. Stoga navod tužitelja da je pred nadležnim upravnim tijelom u tijeku postupak ozakonjenja predmetnih građevina nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, jer to ne utječe na zakonitost rješenja o uklanjanju, već može imati utjecaja samo na izvršenje rješenja o uklanjanju, kao što to pravilno ističe i tuženik u svom rješenju. Dakle, za ovaj upravni postupak i spor relevantno je jesu li građevine opisa kao u izreci osporavanog rješenja zakonito ili nezakonito izgrađene.

17. Nadalje, neosnovani su navodi tužitelja glede postojanja obveze nadležnog inspektora da tužitelja obavijesti o provođenju inspekcijskog pregleda i pozove ga na sudjelovanje u istome, budući da navedena radnja ne predstavlja dokaznu radnju u smislu čl. 68. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21, dalje: ZUP) o kojoj je stranku potrebno prethodno obavještavati i bez čije se u prisutnosti (osim u iznimnim slučajevima) ne može provesti; već predstavlja procesnu radnju koju nadležni građevinski inspektor provodi u svrhu utvrđivanja postojanja uvjeta za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, odnosno u svrhu utvrđenja postojanja bespravne gradnje. Stoga nije nužno pozivanje niti prisustvo stranke prilikom provođenja navedene radnje.

18. Međutim, za zakonitost postupanja potrebno da se stranci omogući očitovanje o činjenicama i okolnostima utvrđenima prilikom provođenja te radnje, a što je u konkretnom slučaju tužitelju i omogućeno prije donošenja pobijanog rješenja.

19. Zaključno, slijedom svega ranije navedenog, sud nije našao u konkretnom slučaju osnovanim niti prigovor tužitelja vezano za procesne povrede odredaba ZUP- a.

20. Stoga je valjalo pobijano rješenje ocijeniti zakonitim i na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude pod toč. I.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a, temeljem koje tužitelj, koji je u cijelosti izgubio predmetni upravni spor, nema pravo na naknadu troškova spora te je stoga odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, Medulićeva 9

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,

Ispostavi u Pazinu, Prolaz F. Matejčića 8