REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-1450/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BŠ, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-4/46124, Urbroj: 511-19-38-24-1 od 29.05.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 20. ožujka 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13.., 110/15, 70/17., 118/18, 114/22.),
presudio je
Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: BŠ, ime oca B, ime majke M, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, po zanimanju elektroinstalater, zaposlen, pismen, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 2. svibnja 2024. u 16:40 sati u Dugom Selu, u Ulici Josipa Zorića, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se prilaznim kolnikom TC Plodine u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Josipa Zorića prošao bi pored prometnog znaka "obavezno zaustavljanje – STOP" i ušao u navedeno raskrižje skrećući u lijevo, a da pritom ne bi propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, uslijed čega bi na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim dijelom motocikl registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao MŠ, u prometnoj nesreći bilo je ozlijeđenih osoba,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se prilaznim kolnikom trgovačkog centra Plodine u smjeru juga. Htio se uključiti na kolnik Ulice Josipa Zorića. Tamo postoji prometni znak STOP, to se odnosi na ona vozila koja se kreću smjerom kojim se kretao on, došavši do kolnika Ulice Josipa Zorića zaustavio je vozilo, okrenuo se lijevo-desno, vidio je da se po kolniku kreću vozila, približavala su mu se vozila s lijeve i desne strane, ali je procijenio da se nesmetano može uključiti u promet na kolnik Ulice Josipa Zorića skrećući u lijevo. Ulica Josipa Zorića je označena kao cesta s prednošću prolaska. Prilikom uključivanja na kolnik Ulice Josipa Zorića morao je proći preko jedne prometne trake, obići ucrtani otok, nije vozilom prelazio preko ucrtanog otoka, još sa svojim vozilom nije došao u cijelosti u prometnu traku u koju se htio uključiti kada je na njegovo vozilo naletio motorist koji mu je dolazio s lijeve strane. Isti je po njegovom mišljenju bio u fazi pretjecanja vozila iako je na kolniku bila ucrtana puna linija. Prilikom naleta motorista na njegov prednji bočni lijevi dio, isti je preletio preko njegovog vozila i zadobio je lakše ozljede. Kolnik je bio suh, bio je sunčan dan. Na tom djelu kolnika dobra je preglednost. Branitelj okrivljenika je naveo da u cijelosti ostaju kod svih prigovora navedenih na postupanje policijskih službenika, te je istaknuo da još uvijek nije dobio potvrdu o prometnoj nesreći, te predlaže da se kopira CD medij i da se da prometnom vještaku po izboru suda da utvrdi dinamiku prometne nesreće prema dostupnim podacima.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti u kojoj je dano mišljenje da je okrivljeni u trenutku prometne nezgode bio trijezan, medicinsku dokumentaciju okrivljenika i oštećenika PŠ, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 03.09.2024. iz koje je vidljivo da je do sada okrivljeni prekršajno nekažnjavan, fotografiju i snimku nadzorne kamere na CD-u, saslušao je svjedoka PŠ, te je proveo prometno vještačenje po dipl. ing. Nevenu Erešu.
4. Svjedok PŠ je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode upravljao motociklom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Ulicom Josipa Zorića u smjeru zapada. Bila je kolona vozila u prometnoj traci kojom se kretao, dok je prometna traka kojom bi se trebala kretati vozila njemu u susret bila slobodna. Uvjeti za vožnju bili su dobri, bilo je sunce, kolnik je bio suh. Kretao se brzinom od cca 80 km/h, obilazio je kolonu vozila. Tamo je dozvoljena brzina od 50 km/h. Dok je pretjecao vozila nalazio se uz desni rub kolničke trake kojom se kreću vozila njemu u susret, kretao se uz središnju ucrtanu liniju. Pretjecao je između 5-10 vozila. Kolnik kojim se kretao označen je kao cesta s prednošću prolaska, to je glavna cesta. Vozilo okrivljenika primijetio je kada je dolazeći sa sporedne ceste, se uključivalo u promet na kolnik ceste kojom se on kretao koja je cesta s prednošću prolaska, došavši do obilježenog pješačkog prijelaza, usporio je, vidio da nema pješaka, povećao je brzinu kretanja i nastavio s pretjecanjem. Jedno kombi vozilo koje se kretalo u koloni vozila ispred njega, očito je zaklonilo preglednost okrivljeniku, jer ga upravo zbog kombi vozila nije vidio. Do nezgode dolazi na raskrižju Ulice Josipa Zorića i prilaznog kolnika TC Plodine. Okrivljeni je zapravo bio u cijelosti vozilom na Ulici Josipa Zorića, jer je morao presjeći jednu prometnu traku da bi se uključio u promet, krećući se Ulicom Josipa Zorića u smjeru zapada, u smjeru kojim se on kretao. Kako je pretjecao kolonu vozila, okrivljeni se uključivao u promet na kolnik Ulice Josipa Zorića, presjekao mu je pravac kretanja i on je na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio motociklom. Zadobio je ozljede. Ne zna da li su se vozila do dolaska policije maknula s kolnika. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da se kombi vozilo kretalo ispred njega, a on je vozilo okrivljenika primijetio u trenutku kada je izašlo ispred kombija. Kombi vozilo je njemu isto tako zaklanjalo pogled i dobru preglednost, koja se uključuju sa sporedne ceste njemu s desne strane. Na daljnji upit izjavio je da je do nezgode došlo na središnjem dijelu kolnika prometne trake kojom je on pretjecao kolonu vozila. Pokušao je skrenuti u lijevo i zaobići ga, ali nije uspio.
5. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Nevena Ereša dipl. ing. proizlazi da je motocikl oštećenika svojim prednjim dijelom naletio na prednji lijevi dio vozila okrivljenika, pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio od 130-140 stupnjeva. Mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja motocikla oštećenika, nalazilo se u predmetnom raskrižju na srednjoj prometnoj traci bliže njenom lijevom rubu. Za izračun brzine kretanja vozila okrivljenika neposredno prije sudara nema elemenata, dok se prema snimci prometne nesreće neposredno prije sudara motocikl oštećenika kretao brzinom od oko 105 km/h, a nepoznato teretno vozilo bijele boje, kojeg je pretjecao oštećenik, brzinom od oko 45 km/h. Provedena analiza pokazuje da se u trenutku započinjanja radnje uključivanja u promet vozila okrivljenika, motocikl oštećenika nalazio izvan vidnog polja okrivljenika u radnji pretjecanja nepoznatog teretnog vozila bijele boje na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika uz punu središnju crtu, pa je stoga radnja pretjecanja motocikla okrivljenika bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće. Okrivljenik je u odnosu na udaljenost i brzinu kretanja nepoznatog teretnog vozila bijele boje na tehnički pravilna način izvodio radnju uključivanja u promet, te obzirom na vodoravnu prometnu signalizaciju i postojanje raskrižja realno i objektivno nije mogao za očekivati nailazak motocikla oštećenika u radnji pretjecanja nepoznatog teretnog vozila bijele boje brzinom od oko 105 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, pa tako radnja uključivanja u promet vozila okrivljenika u tehničkom smislu nije bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sudac nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
7. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud je u cijelosti uzeo u obzir, mišljenja je da je isti stručan i objektivan, na isti nisu uložene primjedbe od strane okrivljenika i tužitelja. U istome nalazu je navedeno da je okrivljeni na tehnički pravilan način izvodio radnju uključivanja u promet, te da isti nije mogao očekivati nailazak motocikla oštećenika, koji je bio u radnji pretjecanja nepoznatog teretnog vozila, da se motocikl oštećenika nalazilo izvan vidnog polja okrivljenika, da je oštećenik bio u radnji pretjecanja uz punu središnju crtu, te da je radnja oštećenika koji je upravljao motociklom, a bio je u fazi pretjecanja uzrok nastanka prometne nesreće. Obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću, obrana je sukladna nalazu i mišljenju prometnog vještaka. Znači, uzrok nastanka prometne nesreće je radnja pretjecanja motocikla kojim je upravljao oštećenik, a ne radnja uključivanja u promet od strane okrivljenika. Iskaz saslušanog svjedoka MŠ sud nije prihvatio, isti je u suprotnosti sa provedenim dokazima i sa nalazom i mišljenjem prometnog vještaka. Stoga je sud okrivljenika oslobodio krivnje.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 20. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
