Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-604/2022-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljan kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Pervanu, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika ... – pravna osoba za upravljanje vodama, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vlahi Hrdalu, odvjetnik iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Metkoviću broj: Pn-37/19-25 od 17. lipnja 2022., na sjednici održanoj dana 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe tužitelja i tuženika kao osnovane te se ukida presuda Općinskog suda u Metkoviću broj: Pn-37/19-25 od 17. lipnja 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem.

Obrazloženje

1.Presudom prvostupanjskog suda je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete u iznosu od 40.800,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe do isplate te zahtjev za naknadu troškova postupka (točka I. 1 i 2.). Istom odlukom je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova (točka II.).

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je pravovremeno žalbu podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. ZPP-a. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelj pobija dio odluke u kojem je odbijen tužbeni zahtjev i tužiteljev zahtjev za naknadom troškova postupka (točka I. 1 .i 2.) presude. Predlaže ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje presude prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem.

3. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi je žalbu pravovremeno podnio tuženik. Iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija dio odluke o troškovima postupka tuženika pod točkom II., te predlaže preinaku odluke o troškovima na način da se obveže tužitelja na naknadu troškova postupka tuženiku uvećanih za troškove žalbenog postupka, podredno predlaže vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu i to drugom sucu.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe su osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade neimovinske štete koju je pretrpio padom s bicikla u kanal na kojem su se izvodili radovi.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj proglašen krivim što je 7. kolovoza 2016. u 22:18 sati krećući se biciklom kolnikom nerazvrstane ceste u neposrednoj blizini križanja s županijskom cestom, dolaskom do mjesta gdje su radovi na cesti obilježenim prometnim znakom, ne držeći se ograničenja, zabrane i obveza, prošao pored prometnih znakova koji su bili povezani trakom "visoki napon" nakon čega je započeo s vožnjom da bi nakon par metara upao u betonski kanal u izgradnji, gdje je pao na željeznu armaturu i zadobio tjelesne ozlijede.

7.Obrazlažući da je teret dokaza na tužitelju, te kako se odlučne činjenice potrebne za utvrđivanje osnovanosti tužiteljevog zahtjeva ne bi mogle utvrditi bez provođenja svih predloženih dokaza, a kako tužitelj nije uplatio predujam za vještačenje, prvostupanjski sud obrazlaže da s obzirom na činjenicu da je tužitelj u prekršajnom postupku proglašenim krivim, dovodi u pitanje postojanje pretpostavki za naknadu štete, posebno štetne radnje, uzročno posljedične veze i protupravnosti u postupanju tuženika. Kako je teret dokaza na tužitelju, s obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je primjenom odredbe članka 221a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22., 114/22, i 155/23 – nastavno: ZPP) odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Prema odredbi članka 153. stavak 3. ZPP-a sud će odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi. U tom će slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti, po svom uvjerenju ocijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova.

8.1. Nadalje prema odredbi članka 153. stavak 4. ZPP-a sud je ovlašten izvesti dokaz iako predujam za njegovo izvođenje nije položen kada će rješenjem naložiti stranci da u roku od osam dana uplati (u konkretnom predmetu vještaku) potrebna novčana sredstva za provedeno vještačenje.

8.2. Osim toga odredbom članka 111. stavak 2. ZPP-a rok koji sud odredi se može produžiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi.

9. Prema shvaćanju revizijskog suda izraženog u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Rev-3867/2019-2 ne može se govoriti da bi u primjeni odredbe članka 153. stavak 3. i 4. ZPP-a navedeni rok, unatoč čl. 111. st. 2. ZPP, bio prekluzivne naravi, odnosno da bi njegovim propuštanjem stranka definitivno izgubila pravo na provođenje procesne radnje, u konkretnom slučaju vještačenja.

10. U vezi s navedenim je potrebno navesti i da u presudi Europskog suda za ljudska prava (dalje ESLJP) u predmetu N protiv Republike Hrvatske od 15. ožujka 2018. (zahtjev broj: 51472/12) ESLJP smatra da je člankom 153. ZPP-a predviđena određena fleksibilnost glede plaćanja predujma za troškove vještačenja jer propisuje da sud može izvoditi dokaze iako nije položen iznos za provođenje tih dokaza, a u tom slučaju će naložiti stranci da u roku od osam dana određenu svotu plati vještaku. Nadalje, ESLJP je ocjenjujući činjenice cjelokupnog predmeta utvrdio da je došlo do povrede čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine, Međunarodni ugovori“ br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, u daljnjem tekstu: Konvencija) jer, između ostalog, specifičnim financijskim okolnostima stranke u parničnom predmetu nije posvećena dovoljna pažnja, što je rezultiralo ograničenjem koje je umanjilo samu bit podnositeljevog prava na pristup sudu.

11. Kao i u predmetu kod ESLJP, prema ocjeni ovog suda prvostupanjski sud nije uzeo u obzir specifične okolnosti konkretnog predmeta što je umanjilo samu bit prava tužitelja na pristup sud i to prije svega da je tuženik osporio i osnovu tužbenog zahtjeva i iznos tužbenog zahtjeva, da je tužitelj predložio provođenje dokaza vještačenjem i u odnosu na osnovu i visinu tužbenog zahtjeva predlažući da se prvenstveno odluči o postojanju odgovornosti tuženika za štetu što bi se utvrdilo provođenjem vještačenja po vještaku zaštite na radu, za što je tužitelj platio predujam, a tek ovisno o rezultatima tog vještačenja bi se provodili dokazi vezano za utvrđenje visine štete, te da je tužitelj tijekom postupka isticao da nije u mogućnosti odmah platiti cjelokupan iznos vještačenja.

12. Odredbe Zakona o parničnom postupku kojima su uređeni sudski rokovi imaju svrhu jačanja procesne discipline stranaka i s tim u vezi dodatnu afirmaciju načela ekonomičnosti. Međutim, s obzirom na činjenicu da je tužitelj prije zaključenja glavne rasprave platio predujam za provođenje vještačenja po vještaku zaštite na radu kojim bi se utvrđivalo postojanje osnova odgovornosti tuženika za nastanak štete, s obzirom na trajanje postupka do donošenja odluke prvostupanjskog suda od pet godina, uz navođenje razloga od strane tužitelja iz kojih nije platio cjelokupni iznos troškova vještačenja, prema ocjeni ovog suda tužitelju je oduzeta mogućnost raspravljanja pred sudom. Stoga je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2 . točka 6. ZPP-a na što sadržajno žalbom upućuje tužitelj.

13. Osim toga, valja ukazati da odgovornost tuženika kao investitora radova na nekretnini proizlazi iz odredbe članka 1108. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,114/22., 156/22. - nastavno: ZOO).

14. Prema odredbi članka 1108. ZOO-a naručitelj i izvođač na nekretnini solidarno odgovara trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova.

14.1. Trećom osobom se podrazumijevaju osobe koje nisu ni naručitelj (investitor), ni izvođač ili podizvođač radova, nego treće osobe kao što su prolaznici ili vlasnici susjednih nekretnina ili slično.

14.2. Tužitelj koji je upravljajući biciklom naletio na kanal na kojem su se izvodili građevinski radovi ima status treće osobe, a odgovornost tuženika kao naručitelja radova proizlazi iz odredbe članka 1108. ZOO-a.

15. Izvođenje radova na nekretnini često predstavlja za okolinu opasnu djelatnost kao što je to u konkretnom slučaju, a neosvijetljeni i neograđeni kanal na kojem se izvode građevinski radovi predstavlja opasnu stvar, za što se odgovara po pravilima o objektivnoj odgovornosti.

15.1. Prema odredbi članka 1063. ZOO-a šteta nastala u svezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću, smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

15.2. Za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu se odgovara po kriteriju uzročnosti. Po ovom kriteriju štetnik odgovara već pod pretpostavkama kad postoji uzročna veza između štetne radnje i štete, a štetnik se može osloboditi odgovornosti ako dokaže da je šteta prouzročena višom silom, krivnjom samog oštećenika ili neke treće osobe.

16. S obzirom da je postupanjem prvostupanjskog suda ograničen pristup tužitelja sudu, jer nisu izvedeni dokazi radi utvrđenja odlučnih činjenica za primjenu naprijed navedenih zakonskih odredbi, činjenično stanje je ostalo neutvrđeno.

17. Slijedom navedenog, presuda prvostupanjskog suda je ukinuta temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i to drugom sucu temeljem odredbe članka 371. ZPP-a 18. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima prvostupanjskog postupka o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom (članak 164. stavak 3. ZPP).

19. U nastavku postupka će prvostupanjski sud nakon što utvrdi sve odlučne činjenice na koje je upozoren ovim rješenjem ponovno donijeti odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja za naknadu štete, otklanjajući bitne povrede na koje je upozoren ovim rješenjem.

Vukovar, 20. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan